Re: [問卦] 一例一休到底哪裡不好 ??消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/10/28 03:06), 9年前編輯推噓35(51推 16噓 112→)
留言179則, 48人參與, 最新討論串43/69 (看更多)
※ 引述《baconcsie (Bacon)》之銘言： : 今天加班，就想說了解一下一例一休，跟兩例的差別，我主要關心的是錢的問題，到底哪 : 個比較賺。 : 以下是我算出來的結果，因為文長，先講結論，結論就是 : 一例一休在 "錢" 方面，還是 "資方" 占優，一例一休對資方來說比較省錢。 : ------------------------- 以下正文 ------------------------- : 如果小明 : 正常每天工作8小時，一個月工作240小時，就是周休二日 實際工作日為22日，實際工時為 176，這才是週休二日 : 而月薪就是 30,000元，也就是日薪1000元，時薪125元 時薪算法沒錯 : 而有天小明在星期六(休假日)加班8小時 : 則加班當天的日薪為: : 原制 : 1584元。 1000+587 （0.34*2 + 0.67*6) : 一例一休 : 2584元。 1000+1587 (1.34*2 + 1.67*6) : 兩例 : 2000元 + 補假一天，補假這天也是有薪水的。 1000+1000 + 補休 : 以上是以日薪來看，看起來好像一例一休賺比較多錢，但我們以月薪及總工時來看的話。 : 如果小明這個月只有一個星期六(休假日)加班8小時 : 那麼小明這個月的月薪為: : 原制 : 31584元，工時248小時，這個月時薪為 127.35元 30587 184 平均時薪為 166.23 : 一例一休 : 32584元，工時248小時，這個月時薪為 131.38元 31587 184 平均時薪為 171.67 : 兩例 : 32000元，工時240小時，這個月時薪為 133.33元 31000 176 平均時薪為 176.14 不過算這個的意義是 ？？？ *** 1028 10:00 修正，昨天精神不夠集中，發現計算錯誤。故做修正**** : 比起兩例，資方還是占優，一例一休的時薪約少了2元，一個月就少了480元的支出， : 1000名員工的公司就少了48萬的支出，而且這只是加了一天的班而已，每個星期六都加班 : ，省更多，所以資方當然支持一例一休，而且就目前一些公司的制度，加班後的補假沒休 : 的話，年底是會結算成薪水的，也就是兩例，不補休可以看成是3倍薪水吧。 貪圖省那一小時 4.47元的公司，倒一倒算了 實際上企業之所以支持 一例一休，而不支持 二例的原因在於 1。休息日 只要勞資雙方就能加班，例假 卻有嚴格限制 二例追求就是強迫週休二日，為什麼還在想加班 2。休息日不用補休，例假必需補休 也就是 一例一休：企業可以透過給加班費的方式，額外增加產能。 二例 ：必須補休，無法額外增加產能，適用在臨時必須趕工時 所以才會規定 天災、突發事件等情況 下才能在例假加班 所以為什麼休息日勞動部，不在休息日規定必須補休，而是增加加班費 叫你加班增加產能還讓你來補休，是加班來看主管的嗎？？ 如果要默許例假能隨意加班，那強制休假有意義嗎？ 現實確實就是有些公司在例假加班，那就是違法了啊 你能默許現在的違法，然後不接受 一例一休 企業會違法 （被自願加班） 然後二例你又能默許了… 這不就是雙重標準嗎？？ 如果一例一休 老闆會變相調薪，二例就不會？？ 如果二例可以透過修法阻止老闆不守法，一例一休就不能嗎？？ 我還是那幾句老話，對於一例一休還是二例的討論，請用同樣標準看待 如果抱持著企業絕對不會守法的想法，那討論案有何意義 不守法只是罰則太輕、勞檢太少；所以必須加強勞檢和罰則 如果抱持著加強罰則和勞檢仍然沒效用（或政府不會做） ，那選一例一休和二例 有什麼不同。（反正老闆都不會遵守） : 最後兩例因為必須補假，如果只在休假日加班 : 那一個月的總工時還是會被鎖死在240小時，這才是最重要的吧。 原來方式、一例一休，二例、 你加不加班都是240啊， 你怎麼會去鎖240呢？ 二例就是要鎖 176（30天）或 184 （31天），不是鎖240 : 註: 以上計算是以 勞動部 試算系統 的規則算出來的，他有說明三種制度。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.71.66 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477595190.A.9A4.html ※ 編輯: rwhung (36.237.71.66), 10/28/2016 03:07:36
推
10/28 03:09, , 1F
老實說 一例的時代 很多公司都用周休二日的概念在排班了
10/28 03:09, 1F
推
10/28 03:09, , 2F
只有加強勞檢 沒有改罰則 我覺得確實沒什效用
10/28 03:09, 2F
→
10/28 03:10, , 3F
罰則沒改 只提勞檢 只會讓勞檢員累死而已 因為一間公
10/28 03:10, 3F
→
10/28 03:11, , 4F
司一直被檢舉 只罰個少少的錢 那當然沒用 所以我一開
10/28 03:11, 4F
推
10/28 03:11, , 5F
我還是主張1.另外訂立嚴格的勞檢法
10/28 03:11, 5F
→
10/28 03:11, , 6F
2.例假日上班 可以 3倍薪 而且當天支薪
10/28 03:11, 6F
→
10/28 03:11, , 7F
DPP一直提一例一休不接受時力提得先改罰則我就不支持
10/28 03:11, 7F
林淑芬提出的法案中也有要增加罰則。就看黨團如何決定了
→
10/28 03:12, , 8F
你公司有需要人手加班 代表很賺啊 居然發不出3倍薪??
10/28 03:12, 8F
=3= ※ 編輯: rwhung (36.237.71.66), 10/28/2016 03:15:00
→
10/28 03:12, , 9F
台灣有超過一百三十萬間中小企業。不知道勞撿員要有多少
10/28 03:12, 9F
→
10/28 03:13, , 10F
人才能有效稽查。
10/28 03:13, 10F
→
10/28 03:13, , 11F
重點不是勞檢員多少 你被抓到違反當初雇員與雇主間的
10/28 03:13, 11F
推
10/28 03:14, , 12F
可憐的窮國 建議輸出外籍新娘比較實際
10/28 03:14, 12F
→
10/28 03:14, , 13F
勞動契約 一律從50萬開始罰 一周檢查一次 罰款累加 罰到
10/28 03:14, 13F
→
10/28 03:15, , 14F
完全改進 有這種稽查決心 就沒有人敢賭不被抓的機率
10/28 03:15, 14F
→
10/28 03:15, , 15F
白色力量的北市勞檢都沒這樣跑了
10/28 03:15, 15F
→
10/28 03:16, , 16F
就算是郭台銘 他公司錢很多 但他還是要面子的
10/28 03:16, 16F
→
10/28 03:16, , 17F
能讓員工有透明的轉職資訊(現在人力銀行都偏付錢給他們
10/28 03:16, 17F
→
10/28 03:16, , 18F
的勞方)應該會比勞撿實在。勞撿對大公司(因目標明顯)有
10/28 03:16, 18F
→
10/28 03:16, , 19F
用，但對中小企業就很難講了
10/28 03:16, 19F
推
10/28 03:18, , 20F
同意這篇 這也是我傾向一例一休的原因
10/28 03:18, 20F
→
10/28 03:19, , 21F
七天假又是另外一個議題
10/28 03:19, 21F
推
10/28 03:19, , 22F
現在慣老闆反二例只是在撐面子啦，就殖民者嘴臉啊，不
10/28 03:19, 22F
→
10/28 03:19, , 23F
論一例二例都有對策，一例一休過了他們爽，會不會給加
10/28 03:19, 23F
→
10/28 03:20, , 24F
班費還是要看他們心情唷，幹一群垃圾資方
10/28 03:20, 24F
二例的對策，我在這篇 #1N-5crBT 有想過，你也可以想想有沒有其他種方式
推
10/28 03:20, , 25F
一例一休沒有比較爽啊 畢竟現在是一例
10/28 03:20, 25F
→
10/28 03:21, , 26F
老闆們當然是兩權相害取其輕的心態
10/28 03:21, 26F
→
10/28 03:21, , 27F
只要能壓制奴工，他們當然爽
10/28 03:21, 27F
推
10/28 03:21, , 28F
你要額外增加產能怎不去請多一點人來上班
10/28 03:21, 28F
因為那是短單，所以來不及請人 （當然也有可能另外找 臨時工） ※ 編輯: rwhung (36.237.71.66), 10/28/2016 03:24:01
→
10/28 03:22, , 29F
慣老闆：多請一人要多勞保捏，沒錢錢
10/28 03:22, 29F
推
10/28 03:22, , 30F
多請一些人上班的話一定是六日排班
10/28 03:22, 30F
→
10/28 03:22, , 31F
一般的行業可以啊 可是有不可取代性 高技術門檻的工作
10/28 03:22, 31F
→
10/28 03:23, , 32F
不是你臨時補人就能補充集戰力 這是行業別的問題
10/28 03:23, 32F
→
10/28 03:23, , 33F
多請少請一人老闆都會想辦法調整薪水啦
10/28 03:23, 33F
→
10/28 03:24, , 34F
就像醫院的急診室 不能因為臨時多了患者 就臨時徵醫生
10/28 03:24, 34F
→
10/28 03:24, , 35F
患者少了 就把臨時徵的醫生解雇
10/28 03:24, 35F
還有 107 則推文
還有 12 段內文
噓
10/28 08:09, , 143F
廠異常是天天發的，這些在實務上都算，而且執行多年這些D
10/28 08:09, 143F
噓
10/28 08:10, , 144F
粉都裝死，只會跳針沒天災事變沒上班，這不是硬凹什麼才
10/28 08:10, 144F
噓
10/28 08:10, , 145F
是硬凹？
10/28 08:10, 145F
這些都不是突發事件，不要自行解釋條文，又來怪人
推
10/28 08:24, , 146F
推一休一例而非兩例 其實就是DPP研判中小企業需要更多
10/28 08:24, 146F
→
10/28 08:24, , 147F
協助 相對於勞工兩例 中間過度的灰色副作用似乎更小
10/28 08:24, 147F
推
10/28 08:25, , 148F
推這篇
10/28 08:25, 148F
→
10/28 08:25, , 149F
一開始板上也是針對一休一例的效果作討論(辯論)
10/28 08:25, 149F
→
10/28 08:26, , 150F
後來變成針對你是不是9.2作研究 研究方法是自由心證
10/28 08:26, 150F
→
10/28 08:27, , 151F
不討論政策效果 不討論實質副作用 不討論程序正義
10/28 08:27, 151F
沒錯，這個真的是錯誤的走向，但一直就這樣 坦白說，我真的愈討論愈感到無力感
推
10/28 08:29, , 152F
這篇觀念清楚
10/28 08:29, 152F
→
10/28 08:34, , 153F
另外突發事件不包括急單 必須和天災、事變這類不可抗
10/28 08:34, 153F
→
10/28 08:34, , 154F
、高公益同性質、同程度者，這是法律解釋的精神
10/28 08:34, 154F
推
10/28 08:41, , 155F
勞檢如果確實，一例一休比一例好太多了！
10/28 08:41, 155F
→
10/28 08:44, , 156F
強制週休二日要多少勞工跟成本，台灣又服務業多，你說
10/28 08:44, 156F
→
10/28 08:44, , 157F
倒一倒那失業率大增不要靠杯
10/28 08:44, 157F
推
10/28 08:54, , 158F
法律改了，守法的公司，員工就有好處，一直在說違法的
10/28 08:54, 158F
→
10/28 08:54, , 159F
照樣違法的方式護航，邏輯真好喔
10/28 08:54, 159F
噓
10/28 08:58, , 160F
呵呵完全執政完全騙票 勞檢修按比例罰啊 結果呢
10/28 08:58, 160F
→
10/28 08:59, , 161F
重罰2萬 還沒有能追回欠的加班費喔
10/28 08:59, 161F
推
10/28 09:14, , 162F
樓上就是標準的文中所說的
10/28 09:14, 162F
→
10/28 09:14, , 163F
你支持的是勞檢、罰則加強 而不應該是反對一例一休
10/28 09:14, 163F
推
10/28 09:36, , 164F
民騙黨不加強勞檢罰則，當然反對一例一休，吱障連這都不
10/28 09:36, 164F
→
10/28 09:36, , 165F
懂嗎？
10/28 09:36, 165F
※ 編輯: rwhung (36.237.71.66), 10/28/2016 10:02:34
噓
10/28 09:50, , 166F
講衝產能的就一些沒管過公司的小朋友
10/28 09:50, 166F
→
10/28 10:11, , 167F
樓上可以說明一下為什麼嗎?
10/28 10:11, 167F
噓
10/28 10:20, , 168F
支持勞檢個屁 你他媽民進黨就是沒說服力
10/28 10:20, 168F
→
10/28 10:20, , 169F
如果你是柯屁推這法案我還信 你他媽全台灣就台北在勞
10/28 10:20, 169F
→
10/28 10:21, , 170F
檢 檢到連晨星發哥都怕 你南部是勞啥小檢 有名低薪
10/28 10:21, 170F
→
10/28 10:21, , 171F
綠腦真的很會找一堆來說服自己 結果都說一堆屁話
10/28 10:21, 171F
推
10/28 12:23, , 172F
他還給我算要個月240小時 超低能算法
10/28 12:23, 172F
推
10/28 12:55, , 173F
推文都說過了，你不推一例一休老闆照凹你，凹更兇不問你
10/28 12:55, 173F
→
10/28 12:55, , 174F
還不違法
10/28 12:55, 174F
→
10/28 12:56, , 175F
這些人為什麼會認為一例就不需要落實勞檢？
10/28 12:56, 175F
→
10/28 12:56, , 176F
兩碼事要混在一起談
10/28 12:56, 176F
推
10/28 13:07, , 177F
有清楚給推
10/28 13:07, 177F
推
10/28 14:09, , 178F
@@
10/28 14:09, 178F
推
11/03 22:17, , 179F
推
11/03 22:17, 179F
‣ 更多 rwhung 的文章
文章代碼(AID): #1O4b0sca (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 43 之 69 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共69篇)
‣ 更多 rwhung 的文章
文章代碼(AID): #1O4b0sca (Gossiping)