Re: [新聞] 蕭曉玲為什麼被解職？ 葉慶元：她課堂上這樣罵學生...消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/09/24 15:52), 9年前編輯推噓-1(9推 10噓 50→)
留言69則, 13人參與, 最新討論串5/8 (看更多)
發現自己不對站不住腳就開始人身攻擊? 即便高等行政法院站在尊重教評會的行政裁量專業，僅針對程序部分審查有無違法 然而最高行政法院也定讞，再審也被駁回不是嗎？ 如果蕭曉玲覺得這些背後聲稱的共犯結構 有串改隱匿變造不實的資訊，那她也可以透過刑法偽證罪，毀謗罪將他們繩之以法，請問 一下她吉了嗎？直到現在她還是一直試圖用政治手段去追究這些人的責任 這樣對嗎？ 再來柯市長現在的作法就是想兩面討好 今天行政機關去撤銷一個自己做的行政處分，必定是認為有瑕疵或是違法行政處分 否則要如何返還蕭曉玲九年的薪資，這樣豈不是不當得利？還是乾脆等蕭曉玲提國賠來認 證當初行政機關有疏失? 柯市長到現在還是沒有搞清楚狀況，要嘛你就是尊重最高行政法院定讞再審也被駁回的結 果，不然就是以撤銷北市府認為行政機關過去做了一個有瑕疵或是違法的行政處分去追究 這些人的責任，否則和別人談什麼程序正義。。。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 171.5.244.143 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1474703536.A.B7D.html
推
09/24 15:53, , 1F
推 走國賠程序會比現在這樣好
09/24 15:53, 1F
→
09/24 15:54, , 2F
可以參考之前陳定南的做法
09/24 15:54, 2F
→
09/24 15:57, , 3F
法律上蕭根本站不住腳,所以只能訴求"政治迫害"
09/24 15:57, 3F
噓
09/24 15:57, , 4F
你是沒修過行政法嗎？
09/24 15:57, 4F
喔？的確沒有好好唸，所以您要開示嗎？ ^_^。。。我覺得柯市長沒有必然不能撤銷這個行政處分，只是他要心理準備撤銷這個行 政處分後究責是必然的，無法像他想的那樣，給蕭曉玲復職，也返還薪水 原本相關等人沒有任何事。。。
推
09/24 16:00, , 5F
這裡只看顏色不講道理 你會被無腦柯粉找各種理由來噓的
09/24 16:00, 5F
※ 編輯: lolivo (171.5.244.143), 09/24/2016 16:04:34
噓
09/24 16:01, , 6F
毀謗罪是告訴乃論 蕭可以自己來啊
09/24 16:01, 6F
是啊，您都知道是告訴乃論，但是過去九年甚至現在還不吉，一直想用政治破害去清算這 些人，是哪招。。。
噓
09/24 16:02, , 7F
先說說看上訴無理由原因，是司法無法干預行政
09/24 16:02, 7F
→
09/24 16:02, , 8F
然後在扣你一個不愛台灣滾回去的帽子 嘻嘻
09/24 16:02, 8F
→
09/24 16:03, , 9F
蕭老師才像監察院申訴
09/24 16:03, 9F
→
09/24 16:03, , 10F
一堆藍營低能兒在跳針
09/24 16:03, 10F
→
09/24 16:03, , 11F
司法無法干預行政
09/24 16:03, 11F
→
09/24 16:03, , 12F
這件事本來就說政治事件，一直扯到司法有病？
09/24 16:03, 12F
→
09/24 16:05, , 13F
係干預人民權利，限制其自由或財產，或課予人民義務
09/24 16:05, 13F
※ 編輯: lolivo (171.5.244.143), 09/24/2016 16:06:55
→
09/24 16:06, , 14F
或負擔的行政作用，為公權力行政之..
09/24 16:06, 14F
→
09/24 16:06, , 15F
之一種。由於直接干預人民權利，故受法律保留原則之要
09/24 16:06, 15F
→
09/24 16:06, , 16F
求程度較高。
09/24 16:06, 16F
呵呵…如果誠如您所言，那蕭曉玲已經窮盡救濟手段，她要提的應該是釋憲才對，不是嗎 。。。 ※ 編輯: lolivo (171.5.244.143), 09/24/2016 16:08:44
推
09/24 16:10, , 17F
因為自己理虧，法律站不住腳，訴諸政治，朔造自己是政治受
09/24 16:10, 17F
噓
09/24 16:10, , 18F
蕭老師要告的是程序違法
09/24 16:10, 18F
→
09/24 16:10, , 19F
難者，因為指控都是真的，要怎麼吉回去
09/24 16:10, 19F
→
09/24 16:11, , 20F
問題是教評會程序這東西要多少有多少
09/24 16:11, 20F
→
09/24 16:11, , 21F
法院只有認證解聘程序合法 但沒認證解聘事實喔
09/24 16:11, 21F
→
09/24 16:12, , 22F
程序違法？更好笑，都經過法院認證，程序合法了，瑕疵不影
09/24 16:12, 22F
→
09/24 16:12, , 23F
你在造謠小心被蕭老師告
09/24 16:12, 23F
→
09/24 16:12, , 24F
證據不合法，程序合法是兩回事
09/24 16:12, 24F
→
09/24 16:12, , 25F
響結果，說行政法院沒審事實的是有看過判決書嗎
09/24 16:12, 25F
→
09/24 16:12, , 26F
蕭老師可是很煩的
09/24 16:12, 26F
→
09/24 16:13, , 27F
我看完全文要來對賭嗎？
09/24 16:13, 27F
→
09/24 16:13, , 28F
不好意思喔 目前就是用解聘事實有瑕疵來取消
09/24 16:13, 28F
→
09/24 16:13, , 29F
結論是上訴無理由和定讞什麼關係啦
09/24 16:13, 29F
→
09/24 16:14, , 30F
還法院認證
09/24 16:14, 30F
→
09/24 16:14, , 31F
法院是不會去調查市府給的物件是否真實的
09/24 16:14, 31F
→
09/24 16:14, , 32F
認證都你們這些抹黑派在講 鍾小平聯合重工
09/24 16:14, 32F
真的有唸過行政法嗎？我自認為不太OK 但是起碼這是最高行政法院定讞，欲再審 被駁回。。。你真的了解行政訴訟上訴的基本流程嗎？ ※ 編輯: lolivo (171.5.244.143), 09/24/2016 16:17:14
推
09/24 16:15, , 33F
行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍
09/24 16:15, 33F
噓
09/24 16:15, , 34F
可是行政法院真的不審事實啊
09/24 16:15, 34F
→
09/24 16:15, , 35F
這是教育局的責任 法院只看整個程序是否合法
09/24 16:15, 35F
→
09/24 16:15, , 36F
限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。判決書寫的
09/24 16:15, 36F
→
09/24 16:16, , 37F
就抹黑造謠司法認證殊不知行政法院不能干預行政
09/24 16:16, 37F
→
09/24 16:18, , 38F
一堆法盲扭曲事實，法院是尊重行政裁決，對於處分你要記大
09/24 16:18, 38F
噓
09/24 16:18, , 39F
最高法院也是上訴無理由
09/24 16:18, 39F
→
09/24 16:19, , 40F
法院哪邊認證蕭老師的罪狀，哪一條文字你po出來
09/24 16:19, 40F
→
09/24 16:19, , 41F
過，要解職，法院不干涉，但指控內容如果是假，當然要處理
09/24 16:19, 41F
行政訴訟法並非沒有職權調查證據事實 ，行政訴訟法第133條以下寫的很清楚， 今天法院是基於尊重原機關的專業行政裁量權限，不便去做實質審查，然若是覺得你覺得 他們所提供蕭曉玲的證據是不真實 自然有其他法律範疇可以保護，刑法偽造文書，誹謗等都是蕭曉玲可以去行使的權利，但 是她這九年甚至現在有去做嗎？ ※ 編輯: lolivo (171.5.244.143), 09/24/2016 16:24:28
噓
09/24 16:20, , 42F
直接問重點 法院有去學校訪談調查該證據真實性嗎?
09/24 16:20, 42F
→
09/24 16:20, , 43F
法盲，自己去看判決書
09/24 16:20, 43F
→
09/24 16:20, , 44F
該說行政法院有這個需要去調查嗎?那沒調查怎認證罪狀
09/24 16:20, 44F
→
09/24 16:21, , 45F
才幫樓上補一槍，怎麼有檢察官進去查蕭老師案子
09/24 16:21, 45F
我傻了，行政訴訟哪來的檢察官啦。。。
→
09/24 16:21, , 46F
沒有
09/24 16:21, 46F
→
09/24 16:21, , 47F
判決書網路都有啦 自己挑出哪一條來啦
09/24 16:21, 47F
→
09/24 16:21, , 48F
就是因為司法不干預行政所以才沒人調查證據
09/24 16:21, 48F
噓
09/24 16:24, , 49F
要認證證據也要法院派人檢查證據啦
09/24 16:24, 49F
→
09/24 16:24, , 50F
還跳針法院認證證據根本造謠抹黑？
09/24 16:24, 50F
※ 編輯: lolivo (171.5.244.143), 09/24/2016 16:26:08
→
09/24 16:25, , 51F
我直接說我討厭蕭 但不能說法院認證罪證這話
09/24 16:25, 51F
....行政法院不會判有無罪，這不是行政訴訟的範圍。。。 ※ 編輯: lolivo (171.5.244.143), 09/24/2016 16:27:28
→
09/24 16:26, , 52F
現在認證罪狀的是前市府 至於真實與否 我不知道
09/24 16:26, 52F
→
09/24 16:27, , 53F
本來就不是有問題還是沒問題的爭議 是到底到什麼程度?
09/24 16:27, 53F
→
09/24 16:29, , 54F
所以蕭法院認證解聘合法 可以 但認證解聘事實 不是
09/24 16:29, 54F
→
09/24 16:29, , 55F
前一年還甲等考績 這3個月變10幾項大確失 這沒符合邏輯吧?
09/24 16:29, 55F
→
09/24 16:30, , 56F
事實怎樣各說各話 我也不是她同校老師 更沒被他教過
09/24 16:30, 56F
→
09/24 16:31, , 57F
但我個人覺得他快點退休吧 復職被顯微鏡盯著 能撐多久
09/24 16:31, 57F
→
09/24 16:33, , 58F
她的爭議這麼大 確實以後也會受檢視~
09/24 16:33, 58F
噓
09/24 16:41, , 59F
孩子我問你
09/24 16:41, 59F
→
09/24 16:41, , 60F
若蕭老師要告刑事
09/24 16:41, 60F
→
09/24 16:41, , 61F
會不會針對學生錄口供？
09/24 16:41, 61F
噓
09/24 16:43, , 62F
會不會有更多影響？
09/24 16:43, 62F
→
09/24 16:43, , 63F
法匠才說的是你懂嗎？
09/24 16:43, 63F
推
09/24 17:00, , 64F
行政訴訟本來就不會針對事實查證，只會針對程序
09/24 17:00, 64F
推
09/24 17:02, , 65F
原po其實不用花時間跟某g辯論，看發言就知道他不懂法
09/24 17:02, 65F
推
09/24 17:08, , 66F
我只是一般人google學法和看判決書
09/24 17:08, 66F
→
09/24 17:08, , 67F
有錯還清griswold指教
09/24 17:08, 67F
推
09/24 17:19, , 68F
起手就嗆人有無修過行政法，還以為多專業，頗呵。
09/24 17:19, 68F
推
09/25 07:18, , 69F
某g八就是一副米蟲教師自以為是ㄉ無恥嘴臉~~根本不專業
09/25 07:18, 69F
‣ 更多 lolivo 的文章
文章代碼(AID): #1NvZ2mjz (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 lolivo 的文章
文章代碼(AID): #1NvZ2mjz (Gossiping)