Re: [ＦＢ] 爆掛：高雄市政府7/19強拆民宅消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/07/16 23:43), 編輯推噓26(30推 4噓 33→)
留言67則, 23人參與, 最新討論串3/10 (看更多)
這個爭議好久了，小魯剛好因為業務問題，跟大X里有些認識，所以之前就有問過這件事情。其實整個大溝頂阿，當初是為了旗山發展，當時的旗山鎮鎮長決定，開放民眾來蓋房子，弄成商店街。後來縣市合併後，區長因為淹水問題，決定整治一下這些本來應該是違建的東西。當初區長真正下決定的原因，除了淹水，(後面聊更大的原因是，那邊一來本來就不能蓋房子，(在區域排水溝正上方二來當初就是政府出地民眾出錢，只是免費給民眾用十年，而且地上產權還是區公所的，所以區長決定收回。說要收回去蓋房子我倒是第一次聽到，除非區排整個砍掉，不然按照法規這邊是不能再蓋房子的。那為什麼到縣市合併後才有治水爭議呢？如果有機會去問原高雄縣的里長跟居民們，大家會發現，原高雄縣根本沒有在治水，有些工程當年甚至高雄市有，高雄縣沒有，導致在邊界的部分剛好有斷層，一直到縣市合併弄了個水利局，才開始整合。而治水？主要的原因來自於這裡：http://imgur.com/byJ7xnC
圖中的紅色區域是二號排水溝跟五號排水溝匯流的地方，這照片是從永安街的小橋拍的，可以明顯看到二號排水溝(左邊)比五號排水溝小了三分之二左右。當時淹水，除了水閘門關閉導致水回流，(這是另一個原因，備註再說第二個問題是，五號排水溝水滿了以後，回流到二號作緩衝，結果二號太小上方又被擋住，(蓋房子的時候有打地基，就像原本是露天的，卻被壓縮成下水道管線這樣。)所以無法緩衝，反而以這裡為主，往下全部淹滿。http://imgur.com/O6vjDfd
這張則是五號排水溝，這邊都淹滿往上游擠，就能想像那時候的雨量有多誇張了。為了拓寬二號排水溝，加上大溝頂本身就有上面的理由，所以區長後來就決定了，回收並拆掉那邊的商店街，來拓寬二排避免再次淹水。那其實阿，一直沒提到的是，二排上面蓋滿的房子在抗議，而今年，五號排水溝旁的房子也接到紅單要被拆掉，用來拓寬五號排水溝，有些甚至預計被拆掉三分之二。(也就是上面看到的兩邊房子真要說，五號排水溝這邊的居民才慘，淹水淹這裡，(二排上不可能淹拆房子也拆這裡，結果抗爭都沒有人報導......備註：當初水閘門關閉的原因超級白癡，因為那個是農業署的感壓式水閘門，水壓過高就會關閉，避免下游農業受損，結果一關，好了，田沒事，旁邊的住戶全部都爆炸，然後全部推給水利局。(因為民眾以為水閘門都是水利局的結論：這爭議沒有誰對誰錯啦，小魯覺得雙方都有問題，只是原高雄縣的淹水真的都很嚴重，縣市合併後才改善，不過依照目前八卦版的風氣，我想我會被噓為了幸福城市說話。但我覺得，有空去那邊看看，下游每家每戶門口都有水閘門就算了，還有拉到一層樓高的，就會知道，這應該是整條排水系統都要整治了。然後如果要問幸福城市的錢花到哪裡去，其實小魯有在高雄版發過啦，所謂升格直轄市後的人事費用跟社福費用增加的有多誇張的討論，但，來吧噓我吧，雖然我只有30K在高雄，可是我還是愛我的家鄉！--※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.90.235※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1468683817.A.5E4.html
噓
07/16 23:44, , 1F
辛苦了
07/16 23:44, 1F
推
07/16 23:44, , 2F
幸福的故事
07/16 23:44, 2F
噓
07/16 23:44, , 3F
沒拿到好處 還幫花媽說話 有那麼奴的
07/16 23:44, 3F
你要這樣說我也無法反駁啦，但每次說高雄市時，都不討論原高雄縣的東西有多燒後來合併的經費，我就很難理解。
推
07/16 23:45, , 4F
推說明，那麼拆房子有相關的搬遷補償嗎？
07/16 23:45, 4F
這就是抗爭的東西了，二排好像不多，因為區長認為那是區公所的東西，五排我聽到的是還在喬，順帶一提我不是公務員，太深入的我也不會更清楚喔。※ 編輯: e52155 (1.172.90.235), 07/16/2016 23:47:56
推
07/16 23:46, , 5F
拆遷補償肯定是有拉 據說是一戶六十萬安置到甲仙
07/16 23:46, 5F
→
07/16 23:46, , 6F
能不能雙方合意又是另一個層次的問題了
07/16 23:46, 6F
噓
07/16 23:46, , 7F
幸福城市 呵呵呵
07/16 23:46, 7F
推
07/16 23:46, , 8F
推
07/16 23:46, 8F
→
07/16 23:47, , 9F
六十萬是合理的價格嗎？聽起來有點少
07/16 23:47, 9F
→
07/16 23:47, , 10F
現行的土徵法的補償條件實在也是有點不利被徵收方
07/16 23:47, 10F
推
07/16 23:47, , 11F
推
07/16 23:47, 11F
→
07/16 23:47, , 12F
合理不合理我是不知道啦 一定也是制度內的算法
07/16 23:47, 12F
推
07/16 23:47, , 13F
07/16 23:47, 13F
→
07/16 23:48, , 14F
中壢的房子也很有趣 小河旁邊就住家 颱風來時大水宣洩
07/16 23:48, 14F
推
07/16 23:48, , 15F
土地也不是你的、地上產權也不是你的，拿60萬不OK嗎?
07/16 23:48, 15F
→
07/16 23:48, , 16F
但被拆的人不只是居住的問題 背後比較大的還是生計的問題
07/16 23:48, 16F
推
07/16 23:48, , 17F
不就當初政府鼓勵蓋 現在又翻臉說要拆
07/16 23:48, 17F
→
07/16 23:48, , 18F
然後就看到暴漲的河水在住宅旁滾滾湍流
07/16 23:48, 18F
→
07/16 23:49, , 19F
不是當事人當然講風涼話
07/16 23:49, 19F
→
07/16 23:49, , 20F
根據"我們的島"，蓋在那邊當年還是政府叫他們蓋的
07/16 23:49, 20F
→
07/16 23:49, , 21F
現在隨便就要叫人搬走.... Q_Q
07/16 23:49, 21F
→
07/16 23:49, , 22F
小弟舊高雄縣人，縣市合併之後其實認真說舊縣區對整個
07/16 23:49, 22F
推
07/16 23:49, , 23F
上次淹水好像是莫拉克那次？滿嚴重的
07/16 23:49, 23F
→
07/16 23:50, , 24F
不是當事人當人沒有理解，所以我只是問不OK嗎?原因在哪?
07/16 23:50, 24F
推
07/16 23:50, , 25F
高雄縣綠色執政年代更久
07/16 23:50, 25F
→
07/16 23:50, , 26F
高雄市的財政很大的負擔 尤其是負債
07/16 23:50, 26F
推
07/16 23:50, , 27F
事情講一半在那帶風向
07/16 23:50, 27F
→
07/16 23:51, , 28F
如果土地、產權都不是你的，那不就像在租屋，房東要收回
07/16 23:51, 28F
推
07/16 23:51, , 29F
其實原PO可以說市府徵收不公要抗 但是扯到關係人要炒房
07/16 23:51, 29F
→
07/16 23:52, , 30F
但真的有一定要把人家趕走的理由嗎 = =?
07/16 23:52, 30F
→
07/16 23:52, , 31F
就可能模糊焦點更何況只是地方上盛傳 目前沒看到有明顯
07/16 23:52, 31F
推
07/16 23:52, , 32F
收回去當排水溝吧 恢復原來用途
07/16 23:52, 32F
推
07/16 23:52, , 33F
不管啦!!先扣你炒房炒地就是了!!!
07/16 23:52, 33F
→
07/16 23:52, , 34F
證據
07/16 23:52, 34F
推
07/16 23:53, , 35F
他們算有地上權吧?不過當初蓋在排水溝上決議很神
07/16 23:53, 35F
→
07/16 23:53, , 36F
或許原本確實不該蓋，但都蓋了就隨便要把人趕走....
07/16 23:53, 36F
→
07/16 23:53, , 37F
...沒土地所有權 還有錢拿噢？
07/16 23:53, 37F
→
07/16 23:54, , 38F
台灣真的是釘子戶天堂
07/16 23:54, 38F
推
07/16 23:54, , 39F
如果有地上權，那的確抗議有他的理由。
07/16 23:54, 39F
→
07/16 23:54, , 40F
很多這種沒土地所有權的房子 早期很多亂蓋的房屋
07/16 23:54, 40F
→
07/16 23:55, , 41F
只是原PO講，政府當初免費給民眾用土地10年，有證據嗎
07/16 23:55, 41F
推
07/16 23:55, , 42F
我們的島10分40秒處 https://youtu.be/LntqZXkK76k
07/16 23:55, 42F
→
07/16 23:56, , 43F
還是說當初政府也只是說這邊土地免費給蓋 但是沒下租期?
07/16 23:56, 43F
→
07/16 23:56, , 44F
雖說當時有設定使用期限 但一住下去之後想讓他搬就很難
07/16 23:56, 44F
→
07/16 23:56, , 45F
我們的島裡面，覺得市府的人對治水那講得好心虛
07/16 23:56, 45F
推
07/16 23:58, , 46F
把原本的租約掉出來就知道有沒有租期
07/16 23:58, 46F
推
07/16 23:58, , 47F
用感覺說心虛與否也太感覺....
07/16 23:58, 47F
→
07/16 23:58, , 48F
不過台灣人治高於法治 有租期也沒用啦
07/16 23:58, 48F
推
07/16 23:59, , 49F
有訪問到一位居民 自己&兒子兩家人 各在2號跟5號排水@@
07/16 23:59, 49F
→
07/17 00:00, , 50F
確實太感覺，不過我聽不出有什麼非拆不可的理由....
07/17 00:00, 50F
噓
07/17 00:01, , 51F
顏色對了拆他幾棟房子賤民是在叫屁
07/17 00:01, 51F
推
07/17 00:01, , 52F
氣爆善款不是很多嗎 怎麼一戶只給60卍
07/17 00:01, 52F
推
07/17 00:02, , 53F
旗山這裡又不是氣爆區喔 你嘛嘎拜託幾勒.....
07/17 00:02, 53F
推
07/17 00:02, , 54F
氣爆善款給這些人sam1sam2sam3不就更有理由出來說濫用了
07/17 00:02, 54F
推
07/17 00:02, , 55F
氣爆善款拿來補償拆遷? 鄉民邏輯都這水準?
07/17 00:02, 55F
推
07/17 00:04, , 56F
蛆蛆繼續黑
07/17 00:04, 56F
推
07/17 00:04, , 57F
所以要農田和居住區都不淹水，這個整治是非必要的?
07/17 00:04, 57F
→
07/17 00:05, , 58F
我只是說影片看不出一定要拆人家房子的必要性 orz
07/17 00:05, 58F
→
07/17 00:06, , 59F
只看影片當然看不出來是否要拆阿，畢竟主題設定好一定會
07/17 00:06, 59F
→
07/17 00:06, , 60F
偏某一邊的，台灣還沒有這麼厲害能有詳盡的平衡報導
07/17 00:06, 60F
推
07/17 00:07, , 61F
07/17 00:07, 61F
→
07/17 00:07, , 62F
說得也是，我不該只看那個影片就下結論的
07/17 00:07, 62F
推
07/17 00:08, , 63F
推～
07/17 00:08, 63F
→
07/17 00:08, , 64F
對建物產權的說法~ 這邊看起來跟原PO說的一樣~~
07/17 00:08, 64F
→
07/17 00:09, , 65F
http://e-info.org.tw/node/116688 中段也有提一點產權地目
07/17 00:09, 65F
推
07/17 00:11, , 66F
感謝樓上提供的連結
07/17 00:11, 66F
推
07/17 00:12, , 67F
這篇有提到判決內容/民國76前「未登錄土地」/國有財產署 @@
07/17 00:12, 67F
‣ 更多 e52155 的文章
文章代碼(AID): #1NYbOfNa (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 e52155 的文章
文章代碼(AID): #1NYbOfNa (Gossiping)