Re: [新聞] 綠委提租屋專法 房東挫咧等消失

看板Gossiping作者時間10年前 (2016/03/09 10:13), 10年前編輯推噓4(10推 6噓 24→)
留言40則, 22人參與, 最新討論串16/55 (看更多)
請估狗「租賃專法」 你就會發現，「巢運」這組織已喊了好幾年台灣需要這個法 而小英這幾年來到處收集「公民組織們」向她要求的東西， 裡面就是包含這個。 巢運的訴求也很簡單，日本、歐美都有。 而這法到底是什麼東西？ 說穿了就是： 租屋市場專用的「消費者保護法」 這邊的消費者是指「要租屋的人」 以台灣的現況來說，有這個法，就是對房東比較不利，就這麼簡單。 這就是為什麼扁馬16年裡早該有的法，為什麼都訂不出來，因為.... 台灣是這個地球，以人口比例算，包租公包租婆最多的地方 訂這個法，直接就要得罪台灣一大群人，真的是考驗台灣的公民水準 如果憲兵事件告於段落了 建議可以發動各大政論節目，連續一星期來討論這法應該怎麼訂，保証收視率爆高 因為這法直接影響台灣一大票的人.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.226.218.160 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1457489611.A.258.html ※ 編輯: adm123 (61.226.218.160), 03/09/2016 10:14:09 ※ 編輯: adm123 (61.226.218.160), 03/09/2016 10:15:54
→
03/09 10:14, , 1F
放心，很多政治掮客，會去跟立委關說
03/09 10:14, 1F
噓
03/09 10:15, , 2F
台灣包租公包租婆最多? 只待過台灣別說整個地球好嗎
03/09 10:15, 2F
→
03/09 10:15, , 3F
這個阻力不止來自於立法，也來自於成本消費者轉移
03/09 10:15, 3F
→
03/09 10:16, , 4F
可是台灣房租已經相對低了 為什麼要動這一塊
03/09 10:16, 4F
→
03/09 10:16, , 5F
我是覺得不需要對中低收額外立法 這部分應該由社福法
03/09 10:16, 5F
噓
03/09 10:16, , 6F
日本明明一堆租屋客...那她們是和誰租的?
03/09 10:16, 6F
推
03/09 10:16, , 7F
他說比例的話我不覺得意外阿 2F賺很大?
03/09 10:16, 7F
→
03/09 10:17, , 8F
我認為還是房子太貴的問題....
03/09 10:17, 8F
推
03/09 10:17, , 9F
地小人稠 人口密度高 比例高我相信
03/09 10:17, 9F
推
03/09 10:17, , 10F
台灣包租公婆少請2F提出具體數據 OK？
03/09 10:17, 10F
→
03/09 10:18, , 11F
不知道現在有多少在這打嘴砲的都是靠爹娘留下的屋收租金
03/09 10:18, 11F
→
03/09 10:18, , 12F
不要碰我!
03/09 10:18, 12F
噓
03/09 10:18, , 13F
等台灣出現一整個社區 幾百戶都是租的 再來說比例高
03/09 10:18, 13F
→
03/09 10:18, , 14F
你有什麼資格碰我!
03/09 10:18, 14F
噓
03/09 10:19, , 15F
搞不懂這些政策就搔不到癢處，打房是有很難嗎?
03/09 10:19, 15F
推
03/09 10:20, , 16F
房租低也要保障房客權益阿
03/09 10:20, 16F
推
03/09 10:20, , 17F
光版上一堆公務員鄉民就房產一堆了，當然都傾巢帶風向！
03/09 10:20, 17F
為什麼台灣包租公包租婆會這麼多 因為台灣持有土地跟房屋的成本太低了...... 自然而然就形成了現況 再加上華人的「有土斯有財」的觀念 ※ 編輯: adm123 (61.226.218.160), 03/09/2016 10:22:17
推
03/09 10:21, , 18F
前面幾樓噓成這樣是怎麼回事?XD
03/09 10:21, 18F
推
03/09 10:21, , 19F
薪水決定租金高低，不是房東決定租金高低
03/09 10:21, 19F
※ 編輯: adm123 (61.226.218.160), 03/09/2016 10:23:09
→
03/09 10:24, , 20F
我覺得照這份草案立法不可能達到你想要的效果 所以繼續罵
03/09 10:24, 20F
草案又不是最終版本，進去一定會再大修特修 另外前幾篇有人講說，定「保護條例」反而讓房東把租金提高 那當初訂消保法時，不是也一樣？ 廠商還不是會把成本算入產品售價，提高售價 ※ 編輯: adm123 (61.226.218.160), 03/09/2016 10:28:11 ※ 編輯: adm123 (61.226.218.160), 03/09/2016 10:29:49 ※ 編輯: adm123 (61.226.218.160), 03/09/2016 10:30:40
推
03/09 10:30, , 21F
政府在定義中低收入戶資格是有問題的
03/09 10:30, 21F
→
03/09 10:31, , 22F
要大修何不撤案重提？ 根本沒想好的屎 別浪費討論時間
03/09 10:31, 22F
你不想討論不會不要討論喔？你浪費時間在你認為的屎幹嘛？ ※ 編輯: adm123 (61.226.218.160), 03/09/2016 10:34:27
→
03/09 10:37, , 23F
別浪費委員時間討論 法案進去一群立委花時間幫他大修？
03/09 10:37, 23F
你一個人代表委員會所有委員的意見嗎？ ※ 編輯: adm123 (61.226.218.160), 03/09/2016 10:38:06
→
03/09 10:38, , 24F
很多法案需要討論 這個法案請先撤案想好再重提
03/09 10:38, 24F
這案能排入委員會討論，代表大部份委員都沒什麼意見，都想討論 你可能比立委們都還來的大？ ※ 編輯: adm123 (61.226.218.160), 03/09/2016 10:39:17
→
03/09 10:39, , 25F
你都同意該大修了 為什麼這麼排斥撤案修改後重提？
03/09 10:39, 25F
→
03/09 10:43, , 26F
我認為草案基本架構要對 送委員會只是補強或調整
03/09 10:43, 26F
→
03/09 10:44, , 27F
要大修的草案送討論太浪費時間 只會排擠其他草案
03/09 10:44, 27F
→
03/09 10:49, , 28F
看現在一堆喊推案後漲租金的那麼多 就知道打手多急了
03/09 10:49, 28F
噓
03/09 11:05, , 29F
台灣是這個地球，以人口比例算，包租公包租婆最多的地方
03/09 11:05, 29F
→
03/09 11:06, , 30F
數據哪裡來的，附一下連結
03/09 11:06, 30F
→
03/09 11:06, , 31F
不然就造謠啊
03/09 11:06, 31F
噓
03/09 11:20, , 32F
本來就該撤案想好再提..不然月給3千給到18歲幹嘛不堅持?
03/09 11:20, 32F
→
03/09 11:20, , 33F
就一直修修到好不就好了...什麼鬼東西
03/09 11:20, 33F
→
03/09 11:21, , 34F
3千跟這比？懶巴比雞腿是吧
03/09 11:21, 34F
→
03/09 11:21, , 35F
什麼鬼比喻啊？
03/09 11:21, 35F
→
03/09 11:22, , 36F
不符合piece1你意就叫「沒想好」笑死人，你那位？
03/09 11:22, 36F
→
03/09 11:23, , 37F
至於某mlda，你不信你家的事。
03/09 11:23, 37F
推
03/09 11:54, , 38F
這篇寫的好~
03/09 11:54, 38F
推
03/09 12:22, , 39F
台灣不是租金低,很多人月收1/3-1/4在付租金
03/09 12:22, 39F
→
03/09 12:22, , 40F
是房價太高顯得租金報酬低,但絕對不是租金過低
03/09 12:22, 40F
‣ 更多 adm123 的文章
文章代碼(AID): #1MtuRB9O (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 16 之 55 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共55篇)
‣ 更多 adm123 的文章
文章代碼(AID): #1MtuRB9O (Gossiping)