Re: [新聞] 國民黨版《財劃法》試算曝光　新北市暴增130％、619億元居冠

看板Geography作者 (XD)時間1年前 (2024/06/07 21:32), 1年前編輯推噓18(18推 0噓 270→)
留言288則, 8人參與, 1年前最新討論串2/2 (看更多)
現實世界中遠比台灣區域均衡的瑞士，可以看看別人怎麼平衡各邦 (州) 瑞士 Fiscal equalization 財政均衡 2008-2024 https://tinyurl.com/mrx7tetw Net equalization payments per capita in CHF 人均淨均等支付（瑞士法郎）這張圖 負數 = 邦收到錢 正數 = 邦付錢 https://imgur.com/a/WkY4eyz -> 瑞士各邦財政均衡政策後的效應前後對比都講得很清楚 # 來源 https://tinyurl.com/4kjdmw6w 由退休福利、福利、補助金、合約、工資薪金組成的 Figure 1. Federal government spending per capita ranges by state (fiscal year 2010) 美國聯邦政府人均支出圖表（依州分）（2010 財年）https://tinyurl.com/39f836dw # 來源 https://tinyurl.com/dt2nys4c 當時的人口大州 CA > TX > FL > NY > IL 排全國人均後段班 D.C. 則不是州，沒有州政府也沒有州支出 身為美國首都更沒有無限擴權 基於美國憲法第 8 款，首都 D.C. 面積憲法寫明 not exceeding ten Miles square = 不超過邊長 10 英里正方形區域 外溢的 MD VA 人口也沒在美國前 10 D.C 沒有參議員和眾議員的投票席位，只有 1 位眾議院代表列席。 -- 社群理念 首都設中部，社會住宅蓋中南部 https://www.facebook.com/NCPBTW/ 首都機能移轉計劃 New Capital Plan for Better Taiwan -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.124.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Geography/M.1717767124.A.32C.html
推
06/07 21:56, 1年前 , 1F
但瑞士沒有像台灣一樣所得稅直接歸中央吧
06/07 21:56, 1F
推
06/07 22:11, 1年前 , 2F
要講均衡補助或是轉移支付，要先看看地方稅來源呀
06/07 22:11, 2F
https://tinyurl.com/685jzhfu 瑞士所得稅有 3 個 level the federal level 聯邦 the cantonal level 州 the municipal level 市 但這篇文在聚焦的是平衡財政這個概念，也就是此法的精神 「統籌分配稅款的目的與功能乃為調劑地方政府基準收支短差的失衡狀況， 故最理想的分配依據當是客觀公平地考量各級地方政府基準需要與收入之差額多寡。」 問題在這個分配方式，看起來就跟立法精神與分配方式相反。 ◎ 統籌分配稅款的分配依據 (一)財政能力(fiscal capacity) 財政能力係指政府支應公共支出的能力，在進行統籌分配稅款的分配時， 由於所考量的因素係以「平衡」為先，因此財政能力較差的地方政府， 亦即財政能力低於平均水準越多者，按理則需分與較多的統籌分配稅款 而通常被拿來作為 「財政能力」的衡量指標有以下三項: 1、『稅收』：地方政府的稅收多寡受到所轄面積、人口數、工商發展之影響， 因此若以稅收之絕對數字作為衡量將會有失客觀，一般多以各地 方政府之 「平均每人稅收」作為地方政府財政能力之評量指標。 （下略） (二)財政需要(fiscal needs) 為地方政府為提供一定基準公共服務時所必須要支付的成本，為維持各地的 公共服務提供水準均等化的目的，通常對於財政需要較高的地區則需分配較多 的統籌款，以因應當地為提供公共財所需財源，依據的指標大致有: 『人口』、『土地 面積』、『其他因素』。 引用自＜地方基準財政需要與基準財政收入之研究＞ 行政院經建會委託就計畫，2000年。 題名：如何透過中央統籌分配稅款及補助款之分配激勵地方政府開闢財源 貢獻者：行政院研究發展考核委員會 國立政治大學財政學系 http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 & 33 頁 而『人口』、『土地 面積』才是最重要的再來才是『其他因素』。 目前看來，跟立法精神說離的更遠了也不為過吧。 ※ 編輯: ckTHU (59.127.124.8 臺灣), 06/07/2024 22:52:18
推
06/07 23:04, 1年前 , 3F
把地方稅跟著改了讓統籌著重在區域平衡我是沒啥意見，不然所
06/07 23:04, 3F
→
06/07 23:04, 1年前 , 4F
得稅完全不做為地方稅收來源因子實在奇怪
06/07 23:04, 4F
推
06/07 23:08, 1年前 , 5F
至於土地面積，我是好奇有多少國家均衡補助公式會把土地面積
06/07 23:08, 5F
→
06/07 23:08, 1年前 , 6F
當因子
06/07 23:08, 6F
→
06/07 23:22, 1年前 , 7F
台灣所得各區域差異巨大，不認為是特定地區特別努力的成果
06/07 23:22, 7F
→
06/07 23:50, 1年前 , 8F
地方財政要通盤考量啊 不是討論統籌分配款時就不用看地
06/07 23:50, 8F
→
06/07 23:50, 1年前 , 9F
方稅源問題
06/07 23:50, 9F
→
06/07 23:50, 1年前 , 10F
中央固然應當利用統籌款平衡區域差異 但前提是各地方政
06/07 23:50, 10F
→
06/07 23:50, 1年前 , 11F
府已有足夠自有財源
06/07 23:50, 11F
→
06/07 23:50, 1年前 , 12F
我國地方政府沒有獨立的所得稅項目 全是統括在統籌款底
06/07 23:50, 12F
→
06/07 23:50, 1年前 , 13F
下分配 以高雄為例 1400億收入中 有800億是以中央撥補
06/07 23:50, 13F
→
06/07 23:50, 1年前 , 14F
為名
06/07 23:50, 14F
→
06/07 23:50, 1年前 , 15F
地方政府有大半預算由中央主宰 總不能說全部撥給弱勢地
06/07 23:50, 15F
→
06/07 23:50, 1年前 , 16F
區吧 那乾脆把六都公務員通通趕下鄉 反正國家也不給錢
06/07 23:50, 16F
→
06/07 23:51, 1年前 , 17F
養 城鄉平衡一步到位
06/07 23:51, 17F
→
06/08 00:09, 1年前 , 18F
說DC沒有州支出也是奇怪 該地方政府的年度支出 算成人
06/08 00:09, 18F
→
06/08 00:09, 1年前 , 19F
均是25000鎂欸
06/08 00:09, 19F
→
06/08 07:21, 1年前 , 20F
D.C 是特區，特區只屬於他自己哪來的州支出？
06/08 07:21, 20F
→
06/08 07:24, 1年前 , 21F
同理，那張表上也沒有 50 個州的州層級以下的支出
06/08 07:24, 21F
→
06/08 08:09, 1年前 , 22F
以中市府為例 2022 一般性政務支出含退撫約 290 億，你的意
06/08 08:09, 22F
→
06/08 08:10, 1年前 , 23F
思是統籌不足以支應？
06/08 08:10, 23F
→
06/08 08:12, 1年前 , 24F
但要地方政府自有財源能滿足基本支出是肯定的，先看地方稅
06/08 08:12, 24F
→
06/08 08:12, 1年前 , 25F
源是否足以支撐，這個層面是需要討論的
06/08 08:12, 25F
→
06/08 08:12, 1年前 , 26F
但是今天的側重是，平衡財政這種政策在世界民主經濟體也
06/08 08:12, 26F
→
06/08 08:21, 1年前 , 27F
很常見，經濟強的州養小的州，人均也不會高。但在台灣原本
06/08 08:21, 27F
→
06/08 08:25, 1年前 , 28F
只是在直轄市分配用營利事業營業額佔權重 50% 圖利經濟強的
06/08 08:25, 28F
→
06/08 08:27, 1年前 , 29F
區域，現在竟然直接明目張膽北市 +3%，我才會說這跟已經不
06/08 08:27, 29F
→
06/08 08:29, 1年前 , 30F
是有沒有知識水平的問題
06/08 08:29, 30F
→
06/08 08:30, 1年前 , 31F
另外，也請看釋字 234 號有部分寫明財劃與憲法之間的關係
06/08 08:30, 31F
推
06/08 08:38, 1年前 , 32F
這公式的確台北3%給人口實沒錯，還不如真的照瑞士美國直接
06/08 08:38, 32F
→
06/08 08:38, 1年前 , 33F
讓地方也能收所得稅
06/08 08:38, 33F
→
06/08 08:41, 1年前 , 34F
然後要平衡就再拿出中央部分稅收根據所得分配
06/08 08:41, 34F
推
06/08 08:43, 1年前 , 35F
美國不同用途還有不同公式
06/08 08:43, 35F
→
06/08 09:49, 1年前 , 36F
111年台中從中央拿846億 而一般政務支出也已經將教育支
06/08 09:49, 36F
→
06/08 09:49, 1年前 , 37F
出獨立(572億) 加起來剛好沒其他事做 (社福 交通 環保
06/08 09:49, 37F
→
06/08 09:49, 1年前 , 38F
都是例外別列)
06/08 09:49, 38F
還有 210 則推文
→
06/11 22:44, 1年前 , 249F
具不是沒有 或是重大建設也會直接由中央投資
06/11 22:44, 249F
→
06/11 22:45, 1年前 , 250F
讓中央統籌稅款按照最原始的分配精神，去做該做的事
06/11 22:45, 250F
→
06/11 22:45, 1年前 , 251F
同理，讓一般性補助款也去做該做的事，這一點都不難理解的
06/11 22:45, 251F
→
06/11 22:46, 1年前 , 252F
一般性補助款拿的少 錢還不是要從統籌款&自有財源挖
06/11 22:46, 252F
→
06/11 22:47, 1年前 , 253F
統籌款也沒有絕對自由運用
06/11 22:47, 253F
→
06/11 22:47, 1年前 , 254F
我完全同意在保障地方性基本營運所需的費用，一般性補助款
06/11 22:47, 254F
→
06/11 22:48, 1年前 , 255F
會縮減這件事，但現在就是中央統籌分配稅款的分配與精神有
06/11 22:48, 255F
→
06/11 22:49, 1年前 , 256F
落差，為何不讓統籌分配稅款回歸他依據人口土地面積的分配
06/11 22:49, 256F
→
06/11 22:50, 1年前 , 257F
精神？當然那個 3% 完全看不出是什麼制度精神，也就不用提
06/11 22:50, 257F
→
06/11 23:01, 1年前 , 258F
統籌款一開始就把營利事業營業額寫進去了
06/11 23:01, 258F
→
06/11 23:12, 1年前 , 259F
激勵需要到佔到 50% 權重，直接忽略最重要且才各佔 20%
06/11 23:12, 259F
→
06/11 23:12, 1年前 , 260F
的人口與土地面積，我是看不出合理性在哪
06/11 23:12, 260F
→
06/11 23:13, 1年前 , 261F
假如我們對中央統籌分配稅款的追求是要確保地方政府的
06/11 23:13, 261F
→
06/11 23:13, 1年前 , 262F
基本營運得到保障，如同你前面說的「放權地方」，那這個最
06/11 23:13, 262F
→
06/11 23:14, 1年前 , 263F
重要的權重肯定是人口與土地面積，怎麼會是營利事業營業額
06/11 23:14, 263F
→
06/11 23:15, 1年前 , 264F
當然對於非直轄市的概念也是一樣，只是如何確保在劃分時
06/11 23:15, 264F
→
06/11 23:19, 1年前 , 265F
確保偏鄉比財政能力相對較好的直轄市，有合理且優先的挹注
06/11 23:19, 265F
→
06/11 23:28, 1年前 , 266F
當初想法應該是因為主要由營業稅支應 所以不得不考慮吧
06/11 23:28, 266F
→
06/11 23:28, 1年前 , 267F
是說財政收支法最後一次修法的附帶決議 就是偏鄉衡平的
06/11 23:28, 267F
→
06/11 23:28, 1年前 , 268F
經費 另由中央補助 所以統籌款在這也只是初步分配而已
06/11 23:28, 268F
→
06/11 23:29, 1年前 , 269F
放權地方就不該是把地方的營業稅全部拿去公平正義吧 那
06/11 23:29, 269F
→
06/11 23:29, 1年前 , 270F
地方發展要從哪生錢
06/11 23:29, 270F
→
06/12 11:50, 1年前 , 271F
1.營業稅繳的多，並不意謂就比其他縣市努力
06/12 11:50, 271F
→
06/12 11:51, 1年前 , 272F
2. 這邊一串在講的統籌分配款，都在講公式的合理性
06/12 11:51, 272F
→
06/12 11:52, 1年前 , 273F
也就是在講如何劃分，但這個基本的政策目的如果是優先滿足
06/12 11:52, 273F
→
06/12 11:52, 1年前 , 274F
地方政府基本營運需求，且符合你的向地方政府放權的目的
06/12 11:52, 274F
→
06/12 11:53, 1年前 , 275F
跟現行的 50% 營利事業權重的關係在哪？當然是如研考會
06/12 11:53, 275F
→
06/12 11:53, 1年前 , 276F
所言的「人口」「土地」再來才是考量「其他因素」
06/12 11:53, 276F
→
06/12 11:55, 1年前 , 277F
3. 公平與調劑在「中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法」
06/12 11:55, 277F
→
06/12 11:56, 1年前 , 278F
^ 更正，補助弱勢與調劑
06/12 11:56, 278F
→
06/12 11:57, 1年前 , 279F
在第一條立法精神就講得很清楚，也符合憲法 147 的目的
06/12 11:57, 279F
→
06/12 11:58, 1年前 , 280F
一個在講如何公平劃分與公式的合理性，一個則是補助弱勢
06/12 11:58, 280F
→
06/12 11:58, 1年前 , 281F
哪來的「地方的營業稅全部拿去公平正義吧」？
06/12 11:58, 281F
推
06/12 15:28, 1年前 , 282F
應該要推動的是稅制改革，地方需要抽住民稅、法人稅，
06/12 15:28, 282F
→
06/12 15:28, 1年前 , 283F
營業消費稅也該劃分部分給地方
06/12 15:28, 283F
推
06/12 15:30, 1年前 , 284F
而不是中央全部拿走然後再分配
06/12 15:30, 284F
推
06/12 15:33, 1年前 , 285F
這樣人口多的產業多的消費多的地方，能有更多的錢去
06/12 15:33, 285F
→
06/12 15:33, 1年前 , 286F
建設
06/12 15:33, 286F
推
06/12 15:34, 1年前 , 287F
地方政府也為了稅收也能提出促進地方經濟辦法，而不是
06/12 15:34, 287F
→
06/12 15:34, 1年前 , 288F
像現在都去炒房
06/12 15:34, 288F
‣ 更多 ckTHU 的文章
文章代碼(AID): #1cOmlKCi (Geography)
‣ 更多 ckTHU 的文章
文章代碼(AID): #1cOmlKCi (Geography)