Re: [知識] 溪洲部落的地理學

看板Geography作者nickstarwind (欲蒼穹)時間18年前 (2008/04/30 23:21)推噓5(5推 0噓 6→)

留言11則, 6人參與討論串4/10 (看更多)

抱歉，回這篇應該會花比較久時間，所以遲至現在才回應F大的觀點我會儘量把為何這兩件事情串連的原因解釋清楚。我也盡量小心語氣回覆原文，希望能理性討論，讓地理版討論能更多元 : 先說弱勢團體不能算是一個兩件事情的共通點 : 因為只要碰到「拆房子」的情況各個弱勢團體一定是首當其衝的受害者 : (話說這在台灣還真的無一倖免....) F大歸類的弱勢團體（也許更該釐清說只是抗議群眾？而不是具有特性的一個團體）的確就如F大說得遇到拆房一事等，危其利益之際往往首當其衝將群起抗議。但不曉得有沒有特別關注到弱勢者他背後意涵或說它的性質？從溪洲部落及樂生療養院中，他們與一般弱勢者較不同的是他們本身即處在社會制度外他們沒有求取利益，而是生命最簡單的生存權。簡單說：樂生是政府劃定區域強制全台痲瘋病患群聚的地方。他們沒有任何"社會制度的保障"，我們平常自由取用的資源：自由、言論、遷徙，在他們身上是不適用的即使最高憲法明文保障人民權利之，但依舊是在我們多數人的社會制度外。溪洲部落，他們陸續在這三十年，以原住民環境意識下選擇傍水相居今天錯過十多年前的公地放領政策，這政策只有在漢人社會傳遞原住民錯過這個時機，沒有取得所謂的合法權。即使河川寬度明明沒有太大落差，地圖裡溪洲部落這帶的河道卻較寬，被劃為行水區，反觀兩旁漢人聚落則全數保留。換言之，在政策制度上，並沒有考量到原住民的資訊弱勢，一味只求齊頭平等造成今天溪州原住民部落被整個排除在社會制度之外，即以過去未依循我們多數漢人制定的法律行走，而被認定是非法（我更認為他們都是在政治經濟的資本利益考量下的犧牲品！）另外就如我最先所po的文中，這個法，是為了誰而定？漢人？或多數者利益？這裡還具有另個爭議點還有行水區的劃定是屬於主觀上認定但這不再想討論的脈絡下。所以也暫略不提。 : 首先形成原因不同 : 樂生是漢生病患的集中地溪州部落是原住民到都市工作的落腳處 : 一個是非自願一個不算是自願但也不是非自願(因為要生活但又沒辦法住在市區) : 再者所牽扯到的層面不同 : 樂生牽扯到的是一個縣轄市的交通主要動脈以及舊建物保存問題 : (未被核定為古蹟故不以古蹟稱呼) 這裡我認同你所提的形成原因不同，但是回顧從前述所說的，我在釐清弱勢者的身份希望有助於讓你瞭解，這兩社群一樣面臨的我們社會制度上排除跟隔離他們決不是單純只因為利益受到剝削的抗議者，而是其背後這整個社會不公義的制度。坦言之，我們一樣生活在這社會上，應該多加思考制度是為了多數人而定，那何以同樣繳稅、盡國民義務的居民無法能跟我們一樣具有同樣保障？我們多數人認定你是在這個社會制度外的人，那你是非法該得受到制裁？ : 新莊線捷運不完工該縣轄市的交通主要動脈就一直打死結在那邊 : (不要跟我說捷運局會騙人但是眼前的事實就是新莊機廠沒蓋新莊線就通不了) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 嗯～我不曉得捷運局是否騙人，因為未親眼看到（另眼見真的為憑嘛？）接收到資訊不曉得你有多少資訊是實質接收自捷運局內部或是單從你個人生活經驗or電視媒體呢？因此此處我不敢斷言，但是政商妥協機制，本是現代社會制度或地方議題常有的現象所以基於此我大膽對你的這是非句下個命題：（雖然也單純透過你知道捷運局發言:p）若捷運局騙人？則明顯的這是受到操弄影響其專業公正使其發言偏頗。若捷運局不騙人？則我們認定捷運局的評估是公正客觀。目前就公開能瞭解的資訊是捷運局本有41％方案及90％方案選擇，除捷運局自己評估外，學者們皆認為90％可達，其共構方案可行。為何徒選41％？有否相關的評選過程公開？又為何不解釋90％是有何困難而棄置？由這些點看，回顧你捷運局有的相關發言（？）那我們是否更該合理懷疑這其中介入不再是單純公正專業評估？而是涵納進更多的政治？經濟？等等人的因素？ : 舊建物的話若真要保存下來為何不選擇異地重建的方式?? : 留在原地會比較好嗎?? 我想光列車進出的震動就可以讓建物造成損害了吧 : (還是樂生派的土木師沒算到這點??) 抱歉這點我並不了解，不過關於你的推論我認為很直觀的，但我肯定你合理懷疑態度也許相關報告書上會釐清你有沒有算到這點的懷疑，屆時可以跟我們分享樂生評估上所具備的盲點。 : 溪州部落牽扯到的是原住民的居住問題、該地區的違建問題及水源保護區的管制問題 : 說不定背後有利益輸送的問題(誤) : (不過這點兩件事的情況多多少少都有但這也是公共工程常見的問題並不算共通點) 我想就前面闡述的想跟f大或是版上有興趣此議題的版友們說得是這形構這些問題的背後，更大的是政治經濟這樣脈絡下所操弄的利益犧牲品我們該當反思如何處理或更深思這樣的社會脈絡是是否有偏差？ : 最後安置情況不同 : 關於樂生院民安置的問題基本上我個人認為都還OK : (設備完善環境與看護人力比留在樂生好多了我個人有去參觀過迴龍的情況) : 實在是沒有必要一定要住在樂生院區況且與機廠共存的話噪音問題會更大.... 其實我也很汗顏的是，我並沒有到現場看過所謂的安置設施，但先前在樂生議題學生拍攝的紀錄片上（晚點找看看，看有沒有辦法補充資料）痲瘋病人有個特徵是四肢萎縮，五指不能正常移動，他們的生活只得以手掌行事，以電動車代步安置大樓有很多設施是完全不考慮這兩者諸如窗戶、門口、電梯（人用？車用？）等，你所想到的設施其實都是為了我們這類人所設計，f大說你看過迴龍狀況，能否回憶一下你所見到的是"我們的設施" 還是 "他們必須仰賴之，相伴過生活的家"？再在回頭檢視，他們的安置措施真的是設身處地有為居民設想嘛？坦言之，這樣的情形樂生阿婆阿公是無能使用 (你能握著拳頭過一天正常生活嘛？) 簡單的開窗，耗費的力氣將是年老患者無力完成的。版大的內容中似乎有點忽略安置的人，他們將是未來需要安度過餘生的家阿 = = 硬強制將他們送入這樣牢籠內，讓他們更不自由十多年家的割離也讓他們只餘凋零、孤寂。（就如政府炸掉我成長的三合院，卻給我高級雅房住，我的生命記憶情感又該哪去？）上面是爛例子，不過希望有傳達到政策不該是如此粗糙徒具形式，更不該以多數者眼光去鄙夷漠視少數的生存權。否則當中人的意義價值何在？ : 溪州部落也是有安置但是這方案非常的令人生氣 : 安置到國宅就算了居然還每個月要收租金(照市價收約為一萬三) : 這些原住民光要付這些錢賺的都繳掉了那民生問題呢??不用吃飯啊?? : 從這些點上來看這兩件事情完全軋不上邊那為什麼要把溪州跟樂生套在一起討論?? 呼～我打完了，也盡量將這當中牽涉的問題意含釐清，話說我打這篇超lag（氣）＝＝其實我本來想把重點放在溪洲部落的說越講越花腦 …> <… 不過能為大家用更深點的不同的角度去看這兩件事，不再以大眾眼光或經濟角度解讀盡量以所學專業知識、獨立思考來批判這樣的社會現象制度說真的也是榮幸事一件，畢竟已經到大學、研所若不具備這樣的智識涵養那應該思考大學研所價值何在？（雖然至今即使還未很成熟，但我努力）另外要我再打這樣長的一篇...真的有點累不要再來了（噴～～～～）＝＝以上 : 那 N大要不要提一下為什麼你會把這兩個套在一起講??? 回了＝＝ -- ▅▃_ ○ ◣" ◤ ~◤ ▊ ■υ◣... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.238.49 ※ 編輯: nickstarwind 來自: 140.122.238.49 (05/01 00:01)

推

vincentank

05/01 00:20, , 1^F

05/01 00:20, 1^F

→

vincentank

05/01 00:21, , 2^F

05/01 00:21, 2^F

→

vincentank

05/01 00:22, , 3^F

05/01 00:22, 3^F