Re: [討論] MS的論點
※ 引述《isamuchen (要你命三千)》之銘言：
: 吃光光～：P
: 沒想到來PTT的鋼彈版也會看到這種文
: 個人先替先前闡述「MS等人形戰鬥機器無用」的說法做個簡單的結論
: 去看柳X科學雄的空X科學讀本相信一定可以獲得很大的滿足
: 雖然沒有針對所謂真實系鋼彈做很多的評論
: 不過對於「男人的浪漫」倒是寫了很多反論
: 重點是....人家已經寫到一拖拉庫而且還是論文
: 不用到處一而再再而三地強調這種抨擊架空物的論調吧
: 套一句柳X的教授所說的
: 「你到底還要做這種碰壞夢想的事情多久？」
: 以現代科技來討論架空科學產物根本是一種沒有意義的行為
: 能討論的只是可能性
: 而不是實用性
: 鋼彈設定上...應該說MS在設定上就是「擁有優於傳統武器（真實世界武器？）的優點」
: 說得在清楚點
: 就是「汎用性」
: 一台可以做高度跳躍而且可步行在大部分地形的裝甲人形機器
: 這點大概是優於戰車的機動性
: 可是目標大耶？所以就加註了說它們的裝甲比戰車還硬（？？？）
: 有得時候還可以水陸兩用
: 若在水底可以有人形戰鬥兵器
: 確實應該比潛艇有效率吧（？）
: 戰鬥機呢？戰鬥機可以進行轟炸可卻不能進行佔領
: 這時候MS就方便了～變形戰鬥機轟炸之後順便降下佔領
: 可是變形合理嗎？？結構不會鬆散嗎？
: 這時候偉大的設定就會跟你說「不會！而且還比以往都堅固！因為材質不同」
: 說到這不難發現
: 很多設定都是為了「堵住」所謂「合理」的漏洞
: 在關鍵的部分設定上真實世界沒有的事物
: （當然～不好的設定就會有很多很多漏洞～這時候這些漏洞就成了男人的浪漫）
: 所以....想要用合理的角度去打擊這些設定
: 可以說是做白工....因為勤勞一點的設定作者就會防堵這些問題
: 懶惰一點的就成了空想科學的浪漫
: 畢竟～～故事要這樣才有趣不是嗎？
: 要合理～那看諾曼地空降還是雷恩大兵是不是比較好一點？
: ----------------------------------------------------------------------
: 因為剛上完研究所的課回來
: 結果看到文就忍不住想了這一拖拉庫
: 還請各位多多包涵
大致上同意，不過由於有人浪漫久了就可能弄混浪漫和現實，開始把鋼彈當成
現實討論起來了（例如曾出現過的「臺灣如果有鋼彈要那一臺」之類的討論）
，所以有時提醒一下大家也不是壞事。
我比較關心的（或許是引戰的）的是，由於大家對於自然科學的確定性比較有
信心，所以還真的能比較實際地分清虛構與現實，但是對於人文社會方面的知
識好像比較沒有確定性，或是大家比較不尊重，或根本就是比較缺乏，因此問
題反而在於胡亂討論國際政治，而這時很難有「柳田文科雄」出來糾正大家。
但就算難學、難用不確定，關於社會及政治的事情其實還是必須相當嚴謹認真
對待的，世界史並不是一件可以打嘴砲的事，戰爭也不是隨便談談，或是幾個
人就打的起來的，背後承載著太多的東西，太泛泛地談什麼世界和平怎麼看都
不對勁，問題就是面對這類知識我們實在太缺乏，從而「柳田文科雄」也不會
出現，這實在是件很麻煩的事。
開什麼玩笑，層次最低，但最血腥的內戰或說屠殺每天都在打，但我們仍然活
在一個和平的世界！安哥拉、蘇丹、盧安達等等的內戰死傷無數，但這些國家
連世界史的配角都不一定稱的上，問題是這些內戰又不只是單純的仇恨之類的
東西，還要加上殖民留下的包袱，許多國家根本是被武斷地劃出來的，人民本
來就毫無同質性，再加上軍閥（而這些人的形成也都有不同的原因）。非洲的
問題幾乎是一種「大家都有責任」（而這等於大家都沒責任）的狀況。
有太多的戰爭沒有好好地回顧了，我們還要虛擬世界和平？當然啦，做些浪漫
的想像也沒什麼錯，所以WG還是有些好看的地方，Seed中那種「有趣」的國際
局勢也可以玩玩，但說過頭了，弄到好像世界史就是這樣的話，一樣地還是該
有人提醒一下才是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.110
討論串 (同標題文章)