Re: [閒聊] 銀行真的很無良..

看板Finance作者 (夜月)時間14年前 (2011/09/10 01:00), 編輯推噓12(12推 0噓 46→)
留言58則, 12人參與, 最新討論串8/15 (看更多)
樓上講法蠻有趣的 把不對的當成對的還振振有詞...我只能說你們人資教育成功 想順便請問是哪間銀行0.0...我打死不會去貴行存款 只要是公司，自然是以營利為目的 但是營利必須要有正當性，如果以自己的專業去矇騙民眾 那不僅僅是不道德..也是不正當的..甚至可以直言無良黑心。 原PO都講了..該檔基金就是不OK，賣的也比較差。 樓上如果真的有點常識...應該知道只要是投資商品總有好有爛 好的搶手自然不需要總行重點照顧 爛的沒人敢賣或是沒人想買，總行才會美曰強化推廣來個重點照顧。 更何況基金不像外幣定存，外幣定存具備吸收存款效果，至於基金? 會重點照顧的原因只跟保險一樣..賣太爛才會照顧 所以不需要跟原PO家人當同事也知道這是蝦小狀況 只要還有點邏輯能力與常識的話啦... 所以說，你明知道爛還賣給客人->你無良，當銀行幫兇 你知道爛所以自己買->很有良心，但是很偉大，不只身心，連薪水都奉獻給公司 現在銀行就是很有趣 全員行銷，啥都賣，啥都不奇怪。 如果有天靈骨塔塔位可以變成REIT..我相信銀行可以買塔位也不意外=.=... 離題了 其實分行既然有業務跟作業面兩個層面，自然應當是業務負責賣商品 作業負責服務客戶維繫關係。 講白一點，如果從賺錢的角度來看，一間分行最不需要的就是作業面 因為他們收匯費收一個月可能沒一個資深理專一周的手收。 這樣哪會賺錢？ 但是沒辦法..沒作業面的銀行就跟7-11差不多了..差別是7-11開全天賣雜貨 銀行只開上班日賣金融商品。 然而現在銀行針對作業面無法賺錢這部分的成本考量，就打主意到這上頭 來個全員行銷，加減補貼銀行收入。 於是行員作業要做好，業績不能少，全都給你作，老闆賺很飽 這才是全員行銷的真相。 換個角度講，這些業務其實本來根本不應該分給作業去承擔 不然要理專幹麻? 金融業亂象很多，多到讓人很習慣那是應該的 很多東西都從小小的出發點衍生來的 例如說 分行金服要承擔分行收益作為最重點的評核考量 於是乎，常常看到私人行庫的銀行晚上8點還燈火通明 但是我嚴重懷疑他們真的有加班費嗎?科科 分行業績不好怎麼半? 某些主管想出人人平分承擔業績..結果效果還真不錯 然後變成一間銀行->變成所有銀行都在全員行銷。 其實全員行銷也不是那麼糟糕... 但是當全員行銷變成強迫推銷甚至行員買單那就真的很糟糕了... 所以別因為你看到吃到的都是爛頻果，就告訴全世界吃爛頻果才是正常的做法 因為在裡面，所以你看不到這有多荒謬 但是等你跳出來沉澱後，你會看到這裡面其實有時候真的很荒謬，科科。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.120.3.87
→
09/10 01:16, , 1F
大推啦~ 現在的人 說些似是而非的理論很厲害...
09/10 01:16, 1F
→
09/10 01:17, , 2F
為了錢不擇手段....在我看來 和小偷也差不多
09/10 01:17, 2F
推
09/10 01:27, , 3F
但一個人心術若不正...常常你失去些什麼 是你查覺不到的
09/10 01:27, 3F
→
09/10 02:26, , 4F
有外商銀行的行銷業務 跟一般行員是各有所職 互相分開
09/10 02:26, 4F
→
09/10 02:27, , 5F
推銷就交給業務去跑 行員或理專就待在分行這端
09/10 02:27, 5F
推
09/10 02:46, , 6F
說的好！大推！
09/10 02:46, 6F
推
09/10 09:39, , 7F
大推！！
09/10 09:39, 7F
推
09/10 10:25, , 8F
我也覺得很奇怪這麼簡單的事還需要特別去說這麼多
09/10 10:25, 8F
→
09/10 10:25, , 9F
大概是一點點良心都沒了吧 ~_~
09/10 10:25, 9F
推
09/10 11:11, , 10F
大推「爛蘋果理論」
09/10 11:11, 10F
推
09/10 18:43, , 11F
你講的很有道理 但這是毫無意義的爭辯 打從一開始 原po就
09/10 18:43, 11F
→
09/10 18:44, , 12F
沒說過那檔基金"就是不OK"這句話 所以我不作這種無謂的腦補
09/10 18:44, 12F
→
09/10 18:46, , 13F
我只是針對有人天真的以為 銀行不該以營利為導向 這種話提出
09/10 18:46, 13F
→
09/10 18:47, , 14F
意見 商品爛可以檢討 銷售方式不當可以檢討 騙客戶可以檢討
09/10 18:47, 14F
→
09/10 18:47, , 15F
但是檢討再多 銀行還是營利機構 不追求業績那開銀行幹麼
09/10 18:47, 15F
→
09/10 18:53, , 16F
在這一行工作就要學會面對壓力 不是被主管施壓時就只想抱怨
09/10 18:53, 16F
推
09/10 23:14, , 17F
樓上等你出世當人在回來看看~
09/10 23:14, 17F
推
09/11 00:03, , 18F
推一個
09/11 00:03, 18F
→
09/11 00:22, , 19F
都可以檢討但是因為要營利所以都免改進...那檢討幹麻?
09/11 00:22, 19F
→
09/11 00:22, , 20F
其實我很不想回應你..但是真的有時候講出來會讓我想吐你
09/11 00:22, 20F
推
09/11 09:37, , 21F
誰說要免改進了 可以改進阿 你先搞清楚別人的點在哪好嗎
09/11 09:37, 21F
→
09/11 09:40, , 22F
要吐也吐對點 你講的根本和我說的不衝突
09/11 09:40, 22F
→
09/11 11:29, , 23F
to nivez:qaz大大很容易搞不懂別人的點在哪..還會自行產
09/11 11:29, 23F
→
09/11 11:29, , 24F
生別人沒有說過的話.自行解讀.../ _ \
09/11 11:29, 24F
→
09/12 15:57, , 25F
我想問一下nivez..你上面推文表示都可以檢討，但是要營利
09/12 15:57, 25F
→
09/12 15:58, , 26F
我並不反對要業績，但是我只講要拿的有良心。
09/12 15:58, 26F
→
09/12 15:59, , 27F
現在的狀況是，商品濫，以後檢討，但是都出了一定要賣掉
09/12 15:59, 27F
→
09/12 16:00, , 28F
銷售不當可以檢討，但是通常發生的時候客戶都損失慘重
09/12 16:00, 28F
→
09/12 16:01, , 29F
而你最後結論是..不要被施壓就抱怨....
09/12 16:01, 29F
→
09/12 16:01, , 30F
那請問這對現在這些亂象的幫助是?
09/12 16:01, 30F
→
09/12 16:03, , 31F
請問原po是被施壓才抱怨?還是因為被迫吞下銷售才抱怨?
09/12 16:03, 31F
→
09/12 16:03, , 32F
給你一天叫你一定要賣掉一萬，而且你還是作業面的話..
09/12 16:03, 32F
→
09/12 16:03, , 33F
請問合理嗎?
09/12 16:03, 33F
→
09/12 16:05, , 34F
你講了半天就是叫人"別抱怨"，還是想表達"這樣不對要改進
09/12 16:05, 34F
推
09/12 21:15, , 35F
回qaz 原po文章並沒有提到商品爛 也沒有提到什麼銷售不當
09/12 21:15, 35F
→
09/12 21:16, , 36F
這些都只是大家的揣測 我只是不做這種揣測
09/12 21:16, 36F
→
09/12 21:17, , 37F
至於作業面的人該不該銷售 這沒有對錯 就只是公司政策而已
09/12 21:17, 37F
→
09/12 21:19, , 38F
原文說被逼一天一定要賣掉一萬 那也是因為原本已經銷售很差
09/12 21:19, 38F
→
09/12 21:19, , 39F
在職場上 表現不好 難免受到一些責難與壓力 很奇怪嗎?
09/12 21:19, 39F
→
09/12 21:21, , 40F
我也沒說一定要接受 工作也有分適合不適合 如果不喜歡就表示
09/12 21:21, 40F
→
09/12 21:21, , 41F
這工作不適合自己而已 怎能因此就怨公司無良
09/12 21:21, 41F
推
09/13 19:14, , 42F
以原原Po的邏輯看來 應該是爛商品=>理專不想造惡業
09/13 19:14, 42F
→
09/13 19:14, , 43F
所以不想推這商品造成客源流失=>銷售成績差
09/13 19:14, 43F
→
09/13 19:15, , 44F
經理覺得沒面子 => 要求每人掏一萬 => 原原Po心疼
09/13 19:15, 44F
→
09/13 19:15, , 45F
難道您不會從文中判斷這是個爛商品嗎? 一定要人講?
09/13 19:15, 45F
→
09/13 19:17, , 46F
爛商品包裝精美，行員知道是爛商品知道高風險賠錢貨
09/13 19:17, 46F
→
09/13 19:17, , 47F
要是你你真的可以眛著良心讓你的客戶賠光嗎?
09/13 19:17, 47F
→
09/13 19:18, , 48F
你是那個經理吧? 公司推出爛商品本來就要自行吸收了
09/13 19:18, 48F
→
09/13 19:18, , 49F
為什麼一定要把爛到發臭的商品賣出去 你想法真奇怪
09/13 19:18, 49F
推
09/13 22:58, , 50F
哪裡來的應該是爛商品=>理專不想造惡業? 都不可能是員工沒有
09/13 22:58, 50F
→
09/13 22:58, , 51F
認真在銷售上就對了? 你的想法真奇怪 只會想對員工有利的
09/13 22:58, 51F
→
09/13 22:59, , 52F
說詞嗎? 別忘了 原po說它們分行是銷售倒數的 換言之 別的分
09/13 22:59, 52F
→
09/13 23:00, , 53F
行賣的比較好 怎麼別人能賣他們就不能賣? 難道你的邏輯是說
09/13 23:00, 53F
→
09/13 23:00, , 54F
原po分行的理專比較有良心所以不賣爛商品 別的分行就都是
09/13 23:00, 54F
→
09/13 23:01, , 55F
黑心人就對了嗎? 到底是誰的邏輯奇怪了
09/13 23:01, 55F
→
09/13 23:03, , 56F
銷售本來就不是件容易的事 商品爛不該賣這我同意 但是別以為
09/13 23:03, 56F
→
09/13 23:04, , 57F
商品好就可以輕易賣的出去 只看到賣不出去就認定是商品有問
09/13 23:04, 57F
→
09/13 23:04, , 58F
題 這邏輯也太不嚴謹了吧 好像行銷只跟商品好壞有關就對了
09/13 23:04, 58F
‣ 更多 qaz27966 的文章
文章代碼(AID): #1EQaOVqG (Finance)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 qaz27966 的文章
文章代碼(AID): #1EQaOVqG (Finance)