Re: 突發奇想
不懂....您的賽局為什麼降子設呢???
只有寫出機率?
您的想法是說他是一個zero sum game嗎??
就算沒有Dominate Strategy Equilibrium.....
你的Nash均衡也找不到阿???
不過我還是假設你說的是一個零和矩陣,
這個賽局的混和策略Nash均衡將是一組機率解~
/ TO 17/129
A
\ no TO 35/129
/ TO 20/129
B
\ no TO 57/129
以您想說明的,此game會發生TO的狀況~
您的兩組策略機率mean值不能一樣都是50%
因為您降子設,反而使沒有TO的變異來的較小
所以依照您想說明的結論,應該是把機率互換
或是乾脆不要使兩組機率平均值相同~
※ 引述《johnnydepp (累的像條狗...)》之銘言：
: ※ 引述《ccris (每天都是一種練習)》之銘言：
: : 大部份車隊都有所謂的看板人物~~
: : 所以說該車隊是XXX的車隊都不為過~~
: : 最明顯的就是Ferrari的Schumi和BAR的JV~~
: : 尤其Ferrari的老闆已經表明要讓Schumi終老於Ferrari，即使退休後仍是~~
: : 所以如果積分相近時，Ferrari仍是Schumi的車隊...
: : 除非發生1999年Schumi的情況使Eddie Irvine成一號車手
: : 否則Rubens永遠只能當老二!
: 記得我的前提嗎？兩個人都領先車手積分榜，且積分很相近。
: 如果你是Todt或Brawn，下不下team order？應該不會。
: 的確，車隊有看板人物，所以我們換個情景看看，Schumi和Rubens分居
: 車手排行榜二、三名，誰先無所謂，差距只有一分，Ferrari會不會有
: team order？我不敢說一定會有，因為要下team order也得先有機會，
: 不過車隊絕對會將支援投入Schumi的group，可能在pit、在調校上就會
: 有差異，這是一種變相且比較不激烈的team order。Why？車手分居排行
: 榜二三名，很可能意味著車隊的資源不足以讓兩位車手包辦每站的一、
: 二名，往往只能拿到一、三甚或二、三，且是兩人輪流，這樣的情況，
: 將會拿到車隊冠軍可是失掉車手冠軍，很明顯車隊如果想拿車手冠軍，
: 必須讓其中一位每場都拿到第一，才能確保driver's championship，這
: 時候看板人物的效應就跑出來了，這一個車手絕對是Schumi。
: 再回來看看同時領先且差距不大的情況，既然同時領先且幾乎沒有差距，
: 表示車隊非常強，才能在車手榜分佔一二，那麼車隊有沒有必要下達
: team order指令？其實下team order等於是一種賭博，等於是下重注在
: 某一位車手上，一旦你叫某位車手讓路，也幾乎是宣布他今年不用爭冠軍
: 了，那麼有必要在你有優勢且手上兩注都有機會能贏得頭獎時，自動放棄
: 其中一注以增加另一注贏的機率？
: 例如：
: no team order team order
: A: 50% 60%
: B: 50% 40%
: 我想車隊在兩位同時領先時，採行的策略會是wait and see，直到其中一
: 人自動出線拉大差距；或是兩人同被第三追上來甚至落後，那就又回到上
: 一段所言，把賭注壓在看板人物上。
: 這樣的分析是指出，Ferrari的策略是很合理（但是冷酷），也應該不難
: 理解，換一個理性的人應該在考量一些數據後，很可能也會有這樣的決定，
: 只不過對於一項賽車運動，尤其是對我們這些車迷來說，賽車絕對不止是
: 勝負的計算（雖然是part of it），更包含了passion、focus & dignity。
: 而Ferrari卻以最有效、最精準，可是最不人性的方式去處理，這是我最
: 失望的地方。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.203.24
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：