Re: [問題] 上公司法打PSP是學生的權利？

看板FJU-Laws95作者 (法學之路永無止盡..)時間15年前 (2008/12/19 09:13), 編輯推噓11(11推 0噓 52→)
留言63則, 8人參與, 最新討論串9/9 (看更多)
好久沒看到討論文了. 話說 很多人憲法都聽了邵杯杯的樣子.. 我厚顏的發表一下胡說八道意見 不管在教室打電動，表演特技，唱費玉清我送你離開，還是躺在講臺前睡覺 以上這些都是個人的權利沒有錯 所以先決條件是 不要否定別人的權利 或者換個說法叫沒有打電動的義務 那今天教室內在上課，這時後到底有誰可以去限制教室內的所有人權利呢? 那就是老師or管理者囉(比如說監考的研究生).. why ?? 因為這就是種教室內"家主權"的問題 老師在課堂教室的範圍內 可以主張有管理限制的權限(當然限制還是要有比例原則) 因此，不具有家主權的人，可以大聲的說誰不應該怎樣怎樣 誰不能怎樣怎樣 或者要求別人離開或回家打，不過 以上都只是自我發洩跟抱怨而已 簡單說 你有跑去勸告某人不要在教室起乩(這是你說話的權利) 但是某人也有當作沒聽到的權利(你又不具有家主權，為何要受你限制) 當然你可以因為別人不聽你勸 就說他ooxx還有xxoo之類 但是請不要造成別人名譽上的損害 或者是侮辱 誹謗 這樣就構成犯罪了!! 最後 我能不能主張對方造成我權利受侵害，所以我要.... 1. 自力排除→前題是要符合正當防衛等要件，不然請向老師告狀，由老師來決定 他的行為到底在這個課堂中是否可以容許， 換句話說，有些老師會容許同學睡覺、有些不行，打電動亦同 2. 告發他→→很好阿，本來就只能這樣，不過還可以在家裡釘草人，寫網誌 或者是跟同學一起在邊吃飯的時後贛喬它..但是 寫網誌要小心不要別人可以輕易看出是指誰，內容如果剛好又有類似 客觀上減損他人社會價值 那就又違法了. 3. 一起帶psp→也不錯，大家一起拼臺 看誰比較猛 結論上並沒有不同 只是 請不要再亂用基本權了... 還有newsXXX說的 基本權對第三人效力理論 有空的可以去看一下 不過這邊原則上放在家主權的討論應該就可以了 家主權可以去看行政法有關公營造物的章節 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.80.49 ※ 編輯: dnoteb 來自: 118.168.80.49 (12/19 09:15) ※ 編輯: dnoteb 來自: 118.168.80.49 (12/19 09:16)
推
12/19 10:35, , 1F
邵老師到底教得怎樣，老實講我一直
12/19 10:35, 1F
→
12/19 10:35, , 2F
很想再回去聽聽看，搞不好只是音調+
12/19 10:35, 2F
→
12/19 10:35, , 3F
一直以來學長姐的誤導...
12/19 10:35, 3F
→
12/19 10:35, , 4F
說不定內容其實真的很豐富...
12/19 10:35, 4F
推
12/19 10:38, , 5F
還有我支持智堅的說法，這跟憲法行政
12/19 10:38, 5F
→
12/19 10:38, , 6F
法其實沒太大關係...
12/19 10:38, 6F
→
12/19 10:39, , 7F
sorry我想起來好像是志堅= =|||
12/19 10:39, 7F
→
12/19 11:09, , 8F
事實上，只要是限制人民自由都有
12/19 11:09, 8F
→
12/19 11:10, , 9F
基本權的問題，遵守一定規則等於限制
12/19 11:10, 9F
→
12/19 11:10, , 10F
一定權利的行使～行動自由及舉止動靜
12/19 11:10, 10F
→
12/19 11:11, , 11F
等等都是～要限制或者是民事上的合意
12/19 11:11, 11F
→
12/19 11:12, , 12F
或者是公權力的行使～或者是家主權
12/19 11:12, 12F
→
12/19 11:12, , 13F
說與憲法基本權無太大關係的話～為何
12/19 11:12, 13F
→
12/19 11:12, , 14F
必須要遵守教室規則？其義務來自於?
12/19 11:12, 14F
→
12/19 11:13, , 15F
我想要是憲法要考這樣的題目應該也很
12/19 11:13, 15F
→
12/19 11:13, , 16F
合理吧!EX,遵守圖書館使用秩序就是
12/19 11:13, 16F
→
12/19 11:14, , 17F
在家主權的討論（當然這是行政法上的
12/19 11:14, 17F
→
12/19 11:14, , 18F
這邊跟憲法上有關～家主權則是可以由
12/19 11:14, 18F
→
12/19 11:14, , 19F
行政法公營造物章節找到論述
12/19 11:14, 19F
推
12/19 11:16, , 20F
學長你今年考的如何阿?
12/19 11:16, 20F
→
12/19 11:16, , 21F
再者～遵守教室規則本身是道德責任
12/19 11:16, 21F
→
12/19 11:17, , 22F
或是義務?如果是義務~那又要區分民法
12/19 11:17, 22F
→
12/19 11:18, , 23F
上合意拋棄～或者是公法上強制～～但
12/19 11:18, 23F
→
12/19 11:18, , 24F
無論何種～要拋棄也得有憲法上的權利
12/19 11:18, 24F
→
12/19 11:18, , 25F
才可以拋棄吧?
12/19 11:18, 25F
→
12/19 11:24, , 26F
對了　補充一點家主權是從民法發展到
12/19 11:24, 26F
→
12/19 11:24, , 27F
行政法的(應該吧)只是行政法論述較
12/19 11:24, 27F
→
12/19 11:25, , 28F
完整～所以無論教室秩序算所有人行使
12/19 11:25, 28F
→
12/19 11:26, , 29F
民法上所有權
12/19 11:26, 29F
→
12/19 11:27, , 30F
或其他見解～都有家主權與基本權的問
12/19 11:27, 30F
→
12/19 11:27, , 31F
題
12/19 11:27, 31F
→
12/19 11:28, , 32F
民法的家主權指的是如767之權利
12/19 11:28, 32F
推
12/19 11:40, , 33F
可以考慮再發一篇文章了...
12/19 11:40, 33F
推
12/19 11:41, , 34F
學長真厲害~~今年是差多少上阿??
12/19 11:41, 34F
→
12/19 11:45, , 35F
差好多分阿.我很爛的
12/19 11:45, 35F
推
12/19 11:54, , 36F
我只想說~~全部說了那麼多~~對人最
12/19 11:54, 36F
→
12/19 11:55, , 37F
本的尊重在哪裡??還是唸了法律~~這些
12/19 11:55, 37F
→
12/19 11:55, , 38F
都可以不用去管他??
12/19 11:55, 38F
→
12/19 12:10, , 39F
尊重是道德問題~可以非難但不可以
12/19 12:10, 39F
→
12/19 12:11, , 40F
主張他人有一定做為義務
12/19 12:11, 40F
→
12/19 12:12, , 41F
所以我說了可以譴責幹譙但注意用詞
12/19 12:12, 41F
→
12/19 15:19, , 42F
文章第七行是我的梗= =
12/19 15:19, 42F
推
12/19 17:40, , 43F
推文太多了 直接跳最後 XD
12/19 17:40, 43F
→
12/19 17:41, , 44F
尊重是道德問題 可以非難 為何不能
12/19 17:41, 44F
→
12/19 17:41, , 45F
主張有作為義務? 義務不是只限於法律
12/19 17:41, 45F
→
12/19 17:42, , 46F
上才有義務 道德同樣也有道德義務
12/19 17:42, 46F
→
12/19 17:43, , 47F
法律人看到對於某些東西直接聯想到法
12/19 17:43, 47F
→
12/19 17:43, , 48F
律層面是好事 但是如果忽略其他的東
12/19 17:43, 48F
→
12/19 17:44, , 49F
西 感覺上就只是個法律機器而已
12/19 17:44, 49F
推
12/19 18:48, , 50F
樓上這次好晚出現 煙~
12/19 18:48, 50F
→
12/19 18:50, , 51F
我不是法律機器阿~ 我也覺得那傢伙
12/19 18:50, 51F
→
12/19 18:50, , 52F
很令人堵蘭 易地而處我也會很不爽
12/19 18:50, 52F
→
12/19 18:51, , 53F
但我認為思考 推論應該要再縝密一點
12/19 18:51, 53F
→
12/19 18:52, , 54F
才對 而不是很多想當然爾的東西
12/19 18:52, 54F
推
12/19 19:03, , 55F
我電腦掛了 XD
12/19 19:03, 55F
→
12/19 21:36, , 56F
道德義務可以用道德主張作為 但不具
12/19 21:36, 56F
→
12/19 21:36, , 57F
強制力..所以..也只是個要求而已
12/19 21:36, 57F
→
12/19 21:36, , 58F
而且不是法律機器的問題 而是要引用
12/19 21:36, 58F
→
12/19 21:37, , 59F
法律來做論據 就要合乎論證邏輯~要道
12/19 21:37, 59F
→
12/19 21:37, , 60F
德非難的話 我可以一起罵嗎XD
12/19 21:37, 60F
推
12/20 00:44, , 61F
學長今年考的OK嗎?學弟改天要跟你請
12/20 00:44, 61F
→
12/20 00:44, , 62F
教請教^^~
12/20 00:44, 62F
推
12/20 00:47, , 63F
道德非難不是只我吧？
12/20 00:47, 63F
‣ 更多 dnoteb 的文章
文章代碼(AID): #19IlL9hN (FJU-Laws95)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 dnoteb 的文章
文章代碼(AID): #19IlL9hN (FJU-Laws95)