Re: [請益] 謝亞軒案
※ 引述《Saaski (GreedIsGood)》之銘言：
: ※ 引述《benjamin1169 (阿呆名)》之銘言：
: : 如題
: : 法律上來說
: : 在人群中開槍屬於容許故意殺人
: : 即使目標不特定也可以判殺人罪
: : 其中的特點大概包含
: : 1. 不在乎 2. 具有十足的危險性 3.結果可預期
: : 那謝亞軒的案子，在市區飆車
: : 是不是也有機會擦上邊啊
: : 對於殺人故意跟過失的認定是不是要改一改了
: : 總覺得一直以來這樣認定都有是把因果關係背起來
: : 但其中一點道理都沒有…
: 假如在人潮洶湧的大馬路上，有人拿手槍往人群中沒有瞄準地開三槍，我們還是會認為他
: 有殺人故意，這應該沒有爭議，就好像原po說的具有十足的危險性。那為什麼在同樣的地
: 方，酒後高速飆車，就沒有殺人故意？
: 有人說因為酒後駕車的致死率，比往人群開槍低很多，但真的是如此嗎？
: 一個一噸以上的鐵塊，以時速60公里以上甚至破百的速度，行進幾分鐘甚至幾小時
: vs.
: 三顆金屬顆粒，在空氣中行進幾秒
: 這兩種東西在人群裡亂竄，到底哪個致死率比較高？
^^^^^^^^
今天南京東路如果是人行道他開在人行道你的假設就符合
而今天的事實就是他是在南京東路的"車道"上
因"失控"而衝向人行道騎樓
這就跟一堆汽車"爆衝"造成傷亡事件類似
如果你要將"失控"上人行道忽略
那未來要面對的就是"暴衝事件"亦要將非屬行為人意欲知行為已故意視之
而論以殺人或傷害之故意而非過失....
假設如果偏離事實那就是兩個不同的事件
否則今天在南京東路上超速一樣構成你所謂的在"人群"中超速
而應該亦論殺人未遂
甚至只要是在南京東路上開車都應以此論
在[南京東路]上開車就是在[人群]中開車
那麼一台車在"人群"中開車極可能造成人員的傷害....
: 何況以現代的醫術，在市區中彈，除非是雖小一發中頭或心臟等要害，否則有及時送醫的
: 話，要致死沒有想像中容易。甚至講難聽一點，現在給你一把手槍三發子彈，要你在二十
: 公尺左右打死一個人，在座各位能做到的應該不多，有打過靶的應該知道我在講什麼。
: 當然，我不是要說往人群中開槍沒有殺人故意。我的意思是：如果這樣都有殺人故意，那
: 為什麼酒後在人群中高速飆車就沒有？我們應該正視這種情況的致死率，並詳細討論個案
: 的狀況，而不是用一句「酒駕的致死率低很多」「沒有殺人故意」等咒語就解決，而且這
: 其實可以用科學實驗證實：拿一群假人，先往它們開三槍開個三百次，再拿車往它們身上
: 撞三百次，看哪種撞況對假人們造成的傷害高就好。
: 總之，如果以致死率比較低作為理由，認為沒有殺人故意，除非有科學實驗證實，否則我
: 覺得很難讓人接受。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.221.169.122
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1539593444.A.72C.html
→
10/15 20:33,
7年前
, 1F
10/15 20:33, 1F
推
10/15 20:33,
7年前
, 2F
10/15 20:33, 2F
→
10/15 20:34,
7年前
, 3F
10/15 20:34, 3F
→
10/15 20:35,
7年前
, 4F
10/15 20:35, 4F
→
10/15 20:35,
7年前
, 5F
10/15 20:35, 5F
→
10/15 23:49,
7年前
, 6F
10/15 23:49, 6F
→
10/15 23:50,
7年前
, 7F
10/15 23:50, 7F
→
10/15 23:51,
7年前
, 8F
10/15 23:51, 8F
→
10/16 00:51,
7年前
, 9F
10/16 00:51, 9F
討論串 (同標題文章)