[請益] 謝亞軒案已刪文

看板Examination作者 (阿呆名)時間5年前 (2018/10/13 08:02), 編輯推噓33(39推 6噓 66→)
留言111則, 32人參與, 5年前最新討論串1/5 (看更多)
如題 法律上來說 在人群中開槍屬於容許故意殺人 即使目標不特定也可以判殺人罪 其中的特點大概包含 1. 不在乎 2. 具有十足的危險性 3.結果可預期 那謝亞軒的案子，在市區飆車 是不是也有機會擦上邊啊 對於殺人故意跟過失的認定是不是要改一改了 總覺得一直以來這樣認定都有是把因果關係背起來 但其中一點道理都沒有… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.145.148 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1539388930.A.665.html
推
10/13 08:12, 5年前 , 1F
剛剛看到新聞，街頭飆車惡性重大，有「不確定故意殺人」
10/13 08:12, 1F
→
10/13 08:12, 5年前 , 2F
的犯意
10/13 08:12, 2F
推
10/13 08:13, 5年前 , 3F
主觀意圖不能只有不在乎，還要有殺人意圖才會是殺人罪
10/13 08:13, 3F
→
10/13 08:13, 5年前 , 4F
。謝亞軒案就常理來看，當下應該沒有殺人意圖，不過他
10/13 08:13, 4F
→
10/13 08:13, 5年前 , 5F
開車超速顯然有過失責任，並致人於死，所以該當過失致
10/13 08:13, 5F
→
10/13 08:13, 5年前 , 6F
死。
10/13 08:13, 6F
推
10/13 08:19, 5年前 , 7F
這是謀殺不是意外，嫌犯当被收監。
10/13 08:19, 7F
→
10/13 08:26, 5年前 , 8F
是啊大概會判過失致死，但就這樣的檢驗方式對於罪責
10/13 08:26, 8F
→
10/13 08:26, 5年前 , 9F
來說很有問題
10/13 08:26, 9F
→
10/13 08:26, 5年前 , 10F
畢竟主客觀雙重理論也只是檢驗方式的一種
10/13 08:26, 10F
→
10/13 08:27, 5年前 , 11F
而且以“常理”來看，很多情況並非能夠以常理分析
10/13 08:27, 11F
推
10/13 08:56, 5年前 , 12F
可參考97台上6154決。有認識過失與間接故意之別。
10/13 08:56, 12F
推
10/13 10:45, 5年前 , 13F
這是185第二項加重結果犯吧
10/13 10:45, 13F
→
10/13 10:46, 5年前 , 14F
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以
10/13 10:46, 14F
→
10/13 10:48, 5年前 , 15F
他法致生往來之危險，因而致人於死者，處無期徒刑或七
10/13 10:48, 15F
→
10/13 10:48, 5年前 , 16F
年以上有期徒刑
10/13 10:48, 16F
→
10/13 10:49, 5年前 , 17F
不是276條過失致死
10/13 10:49, 17F
→
10/13 10:50, 5年前 , 18F
法官開庭後僅認為2人涉犯妨害公眾往來安全致人於死罪
10/13 10:50, 18F
推
10/13 11:17, 5年前 , 19F
看法官怎麼判吧
10/13 11:17, 19F
推
10/13 11:29, 5年前 , 20F
我也覺得是185二項飆車屬他法
10/13 11:29, 20F
推
10/13 12:20, 5年前 , 21F
但新聞說以不確定故意殺人移送了
10/13 12:20, 21F
→
10/13 12:34, 5年前 , 22F
警方移送的嗎
10/13 12:34, 22F
推
10/13 12:51, 5年前 , 23F
發生不違背其本意者 所以是故意
10/13 12:51, 23F
推
10/13 13:09, 5年前 , 24F
由這案看，臺灣早該全面修法
10/13 13:09, 24F
推
10/13 13:11, 5年前 , 25F
整本刑法對壞人的制裁力，根本不夠
10/13 13:11, 25F
噓
10/13 13:24, 5年前 , 26F
警察和檢察官真噁心，順應民意用殺人罪辦，還好法官還能
10/13 13:24, 26F
→
10/13 13:25, 5年前 , 27F
保持專業。在那邊硬凹飆車=殺人，那二手菸也=殺人，笑死
10/13 13:25, 27F
推
10/13 13:27, 5年前 , 28F
刑法可以簡化，判斷1教化可能2有悔意3法官衡量
10/13 13:27, 28F
推
10/13 13:28, 5年前 , 29F
點菸時已經是預備殺人惹
10/13 13:28, 29F
→
10/13 13:28, 5年前 , 30F
再多法條再多審判都一樣，修一修簡單點
10/13 13:28, 30F
推
10/13 13:33, 5年前 , 31F
法律應是制裁壞人的，也不是期待犯人悔意改過
10/13 13:33, 31F
→
10/13 13:48, 5年前 , 32F
開車殺人原則上只要說暴衝、失控都是以過失論
10/13 13:48, 32F
→
10/13 13:48, 5年前 , 33F
上次撞死律師那個只是例外
10/13 13:48, 33F
→
10/13 13:53, 5年前 , 34F
就法律來說，難證明有殺人之故意(直接或間接都一樣)，他開
10/13 13:53, 34F
→
10/13 13:53, 5年前 , 35F
車(開快車)，都不是以殺人為出發點
10/13 13:53, 35F
推
10/13 14:24, 5年前 , 36F
最大重點在於人心，假如真的是以殺人為出發，事後再
10/13 14:24, 36F
→
10/13 14:24, 5年前 , 37F
說失控也是有人會相信
10/13 14:24, 37F
推
10/13 14:41, 5年前 , 38F
如果飆車就殺人的間接故意，這樣搞，那就要先定義飆車，
10/13 14:41, 38F
→
10/13 14:41, 5年前 , 39F
超速行駛是不是屬於飆車？
10/13 14:41, 39F
還有 32 則推文
推
10/13 19:16, 5年前 , 72F
啊開車遵守交通規則，很難嗎？
10/13 19:16, 72F
→
10/13 19:17, 5年前 , 73F
記得之前是不是有酒駕以殺人罪判刑啊Orz
10/13 19:17, 73F
推
10/13 20:34, 5年前 , 74F
釣到一些法匠，哈哈
10/13 20:34, 74F
→
10/13 20:46, 5年前 , 75F
我覺得在我上面推文的不噓三樓 大概也分不出來 容許錯誤
10/13 20:46, 75F
→
10/13 22:02, 5年前 , 76F
就算讀了法律，也救不了民粹腦，由此可見一班
10/13 22:02, 76F
推
10/13 22:06, 5年前 , 77F
就算法律規定這樣，但是判決還是會被媒體、民眾風向
10/13 22:06, 77F
→
10/13 22:06, 5年前 , 78F
影響
10/13 22:06, 78F
推
10/13 22:08, 5年前 , 79F
這次檢察官會用殺人罪聲押，就很明顯是怕了民粹啊
10/13 22:08, 79F
→
10/13 22:09, 5年前 , 80F
作賤自己的專業也要博得正義之名，然後把鍋甩給法院揹
10/13 22:09, 80F
噓
10/13 22:24, 5年前 , 81F
為什麼不能用殺人罪起訴?用殺人罪起訴就是作賤專業..?
10/13 22:24, 81F
→
10/13 22:25, 5年前 , 82F
有未必故意的可能與空間阿 既然有可能與空間 為何不能
10/13 22:25, 82F
→
10/13 22:26, 5年前 , 83F
作最大範圍的起訴哪裡錯了 請樓上不要作賤自己的ID
10/13 22:26, 83F
推
10/13 22:26, 5年前 , 84F
間接故意要件的發生不違背其本意難證明
10/13 22:26, 84F
→
10/13 22:27, 5年前 , 85F
今天車禍事件 被害者請求損賠100萬 只要是範圍內的合理
10/13 22:27, 85F
→
10/13 22:28, 5年前 , 86F
既然是合理範圍 作最大範圍的請求哪裡錯了
10/13 22:28, 86F
→
10/13 22:28, 5年前 , 87F
難以證明 與 是否有可能 是兩個層次的問題
10/13 22:28, 87F
→
10/13 22:28, 5年前 , 88F
有可能未必故意是一回事 難以證明是一回事
10/13 22:28, 88F
噓
10/13 22:29, 5年前 , 89F
照你的說法,那所有的危態駕駛不就都有不確定故意的空間?
10/13 22:29, 89F
→
10/13 22:30, 5年前 , 90F
個案討論!!! 你如果把我對此事的意見拿去泛用
10/13 22:30, 90F
→
10/13 22:30, 5年前 , 91F
證明你不是一個有水準的法律人
10/13 22:30, 91F
→
10/13 22:31, 5年前 , 92F
既然如此對於你說 以殺人罪起訴即作賤專業 也就不意外了
10/13 22:31, 92F
→
10/13 22:40, 5年前 , 93F
原來汎性標準討論就叫沒有水準R，那不知道你對法安定性
10/13 22:40, 93F
→
10/13 22:40, 5年前 , 94F
原則有何看法?
10/13 22:40, 94F
→
10/13 22:42, 5年前 , 95F
不想跟你討論 沒空陪你 辛苦你想了那麼久來反駁我
10/13 22:42, 95F
→
10/13 22:43, 5年前 , 96F
個案討論 四字都看不懂了 在說下去 只是耗費我精神而已
10/13 22:43, 96F
→
10/13 22:44, 5年前 , 97F
噗，逛個其他板也叫想很久，可以給你看我在其他版的推文
10/13 22:44, 97F
→
10/13 22:44, 5年前 , 98F
時間喔XD，好啦，你不陪我，我就去找女友陪惹，掰~
10/13 22:44, 98F
推
10/13 22:48, 5年前 , 99F
有德國學者跟黃榮堅也主張意欲無用論啊，講的好像不
10/13 22:48, 99F
→
10/13 22:48, 5年前 , 100F
用通說就是不懂法律一樣，唉
10/13 22:48, 100F
推
10/14 01:27, 5年前 , 101F
如果懂法律是為了不能制裁的刑法，不如別學了
10/14 01:27, 101F
推
10/14 01:29, 5年前 , 102F
回歸最基本的，保障人民制裁壞人的功能，大修吧
10/14 01:29, 102F
噓
10/14 10:24, 5年前 , 103F
臺灣人就是想盡辦法弄死
10/14 10:24, 103F
→
10/14 10:25, 5年前 , 104F
罪性法定的目的就是抑制行政權（王）
10/14 10:25, 104F
→
10/14 10:26, 5年前 , 105F
偏偏臺灣人喜歡強人獨裁，怎麼不趕快被統一
10/14 10:26, 105F
噓
10/14 13:33, 5年前 , 106F
有這種討論不是好事嗎？ 樓上為甚麼要一副自己認定的
10/14 13:33, 106F
→
10/14 13:34, 5年前 , 107F
東西就是對的的樣子。。雖然不知道為甚麼國考板的法律
10/14 13:34, 107F
→
10/14 13:34, 5年前 , 108F
素養沒有想象中的比較高。。。。
10/14 13:34, 108F
推
10/14 14:09, 5年前 , 109F
每個人想法都不同～
10/14 14:09, 109F
推
10/14 16:21, 5年前 , 110F
台灣早該修法了，操他媽的酒駕也很輕
10/14 16:21, 110F
推
10/17 09:44, 5年前 , 111F
制裁不制裁不是民眾主觀認定
10/17 09:44, 111F
‣ 更多 benjamin1169 的文章
文章代碼(AID): #1RmJO2Pb (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 benjamin1169 的文章
文章代碼(AID): #1RmJO2Pb (Examination)