[問題] 刑法問題

看板Examination作者 (別亂丟水球)時間9年前 (2016/09/09 04:03), 9年前編輯推噓10(10推 0噓 34→)
留言44則, 7人參與, 最新討論串8/9 (看更多)
最近上課聽到關於交付山羊毛案 先前聽老師上課，就此案學說重點乃在交付行為，而非不消毒之不作為。 理由在於員工是因為老闆的"交付"行為才受感染，故兩者間有因果關係。 再來，依客觀歸責理論，交付未消毒山羊毛製造法所不容許之風險， 但縱使交付前已將羊毛消毒，感染員工之細菌也沒辦法被殺死，故風險未實現。 我看了幾個老師的書都把交付跟未消毒喇在一起講（ＥＸ。交付未消毒的羊毛為法所不容 許風險，可是就算消毒了也還是會有那種細菌，所以風險未實現），另一方面卻一邊強調 重點是交付羊毛的行為，不是消不消毒，如果你沒消毒的話只要不交付就沒事。 如果此案評價的重點在於"交付"行為，為什麼到頭來還跑回去講"未消毒"的行為呢？兩行 為之間不是兩回事嗎？如果要論的是交付的行為，怎麼會以有無消毒來評斷結果的可不可 避免呢?不是應該以"如果無交付行為，死亡結果是否能避免"，來評斷風險有無實現才對 嗎? 有人說要將交付跟未消毒合在一起看，既然這樣又跟我說重點在交付行為幹嘛...... 如果光要評價交付行為，為什麼不是： 交付毒羊毛行為產生法所不容許之員工死亡風險，員工因而死亡，如果不交付羊毛，員工 就不會死，所以風險依然實現，此一結果在構成要件效力範圍內。 然後再往下推演有無過失的問題，如果認為羊毛有該致員工於死的細菌，並非老闆應注意 能注意而不注意，那麼老闆應無過失，應不成立業務過失致死。 思緒有點混亂，連帶著文章也很亂。 我的程度不太好，推演上肯定有問題，還請版上強者不吝解惑，這個案例在客觀歸責理論 上該做何解? ※ 編輯: emma369 (1.165.190.213), 09/09/2016 07:29:40
推
09/09 07:46, , 1F
兩種說法併呈吧？
09/09 07:46, 1F
推
09/09 07:53, , 2F
不論是否消毒均不能殺死細菌，故 消毒不重要
09/09 07:53, 2F
我知道消毒不重要啊，我的問題點在於兩個老師跟我說 "這題重點在於交付行為，不是消毒，因為只要你不交付，就算不消毒也沒差； 可是這個細菌是消毒也消不掉的，所以員工的死亡結果不可避免，風險未實現。" 奇怪，這席話在我聽來怎麼前後矛盾?前面跟我說重點在於交付羊毛的行為，不是消毒， 可是最後卻又拖"未消毒"來論結果能不能避免。 奇怪，如果要論交付，不是應該要以"有無交付"來論結果能不能避免嗎? 如果不交付羊毛，員工就不會被感染死掉了，如此一來結果應該可以被避免掉，跟消不消 毒無關啊。我到底誤會了什麼? 有沒有強者可以解開我的疑惑?還是也有其他人有跟我一樣的疑惑，可以出聲一下嗎， 讓我知道我不是一個人....= = ※ 編輯: emma369 (1.165.190.213), 09/09/2016 08:31:58
推
09/09 09:35, , 3F
交付與否的差別 再往前看消毒有沒有用
09/09 09:35, 3F
→
09/09 09:35, , 4F
原本交付有差，但是因為消毒馬無效，所以交付就沒差
09/09 09:35, 4F
→
09/09 09:35, , 5F
了
09/09 09:35, 5F
推
09/09 09:41, , 6F
推樓上
09/09 09:41, 6F
推
09/09 10:38, , 7F
是不是因為本案的構成要件行為是抓「交付應先消毒之羊
09/09 10:38, 7F
→
09/09 10:38, , 8F
毛」而認為行為人可歸責；惟在平等原則審查下，「有無
09/09 10:38, 8F
→
09/09 10:38, , 9F
消毒」評價上相同，是以本案行為與「交付已消毒之羊毛
09/09 10:38, 9F
→
09/09 10:39, , 10F
」評價相同，因此評價上形同未製造法所不容許風險，故
09/09 10:39, 10F
→
09/09 10:39, , 11F
系爭行為不可歸責。
09/09 10:39, 11F
推
09/09 10:41, , 12F
第一句的構成要件行為改成「交付未消毒之羊毛」好像比
09/09 10:41, 12F
→
09/09 10:41, , 13F
較清楚XD
09/09 10:41, 13F
推
09/09 11:35, , 14F
不作為是作為的補充樣態
09/09 11:35, 14F
推
09/09 11:57, , 15F
依客觀歸責理論，交付未消毒山羊毛製造法所不容許之風險
09/09 11:57, 15F
→
09/09 11:57, , 16F
，但縱使交付前已將羊毛消毒，感染員工之細菌也沒辦法被
09/09 11:57, 16F
→
09/09 12:00, , 17F
殺死，<<因此交付未消毒山羊毛，會殺死人，不具備預見
09/09 12:00, 17F
→
09/09 12:02, , 18F
能性>>，故風險未實現。 加一句話，不知道有沒比較懂:D
09/09 12:02, 18F
推
09/09 14:59, , 19F
過失常為能量的累積，因此過失行為可被整體評價，即行
09/09 14:59, 19F
→
09/09 14:59, , 20F
為人之整體行為客觀上具備危險性，是否具備過失也是以
09/09 14:59, 20F
→
09/09 14:59, , 21F
該整體行為為準。如酒駕超速未注意前方而出車禍。本題
09/09 14:59, 21F
→
09/09 14:59, , 22F
所示亦同，首先行為乃交付未消毒之羊毛予員工，把行為
09/09 14:59, 22F
→
09/09 14:59, , 23F
定性為作為或不作為並不衝突（作為：交付/不作為：未消
09/09 14:59, 23F
→
09/09 14:59, , 24F
毒，廠長應有危險源監督的保證人地位），惟如採客觀歸
09/09 14:59, 24F
→
09/09 14:59, , 25F
責論，結果無迴避可能時，則風險未被實現；如採相當因
09/09 14:59, 25F
→
09/09 14:59, , 26F
果關係，則行為人之行為可被歸責，但該結果仍無迴避可
09/09 14:59, 26F
→
09/09 14:59, , 27F
能性而不具過失。因此交付也好，未消毒也好，都躲不掉
09/09 14:59, 27F
→
09/09 14:59, , 28F
結果迴避可能的爭點，所以我作答會選擇論作為犯，因為
09/09 14:59, 28F
→
09/09 14:59, , 29F
字數比不作為犯少。
09/09 14:59, 29F
經過我一整天的思索，再加上E大的解釋，我好像有抓到一點線路了。如果把它解釋成 "交付"原本無可非議，但是"未消毒"這個動作是讓"交付"動作產生質變的關鍵，所以 可迴避與否是以"有無消毒"來論，我這樣理解是否正確? 雖然即便這樣我也覺得我原本單看交付的思考線路好像也沒有錯(畢竟消毒跟交付明明是 可以切割成兩個人做的行為，只是正好在這個案例裡是同一個人做的)...... ※ 編輯: emma369 (1.165.190.213), 09/09/2016 21:15:19
推
09/12 13:10, , 30F
如果甲交付羊毛，而乙未消毒，那就是分別討論二人是否
09/12 13:10, 30F
→
09/12 13:10, , 31F
為過失之多數正犯（這樣就有因果關係、結果迴避可能、
09/12 13:10, 31F
→
09/12 13:10, , 32F
信賴原則、過失共同正犯的考點），可是是因為這樣太複
09/12 13:10, 32F
→
09/12 13:10, , 33F
雜而且當初德國這個案子也不是長這樣，所以才沒人想這
09/12 13:10, 33F
→
09/12 13:10, , 34F
樣出吧～其實我真正想表達的是，在選擇過失犯的行為時
09/12 13:10, 34F
→
09/12 13:10, , 35F
，不必太強迫只能限定在一個作為或不作為上。因為行為
09/12 13:10, 35F
→
09/12 13:10, , 36F
人可能是一開始有一點過失，過一段時間又有一點過失，
09/12 13:10, 36F
→
09/12 13:10, , 37F
最後加總起來造成構成要件結果發生。在一開始選擇行為
09/12 13:10, 37F
→
09/12 13:11, , 38F
時就把範圍限縮，會變成論述時可以運用的元素很少。多
09/12 13:11, 38F
→
09/12 13:11, , 39F
數行為人的分別貢獻不同程度的過失行為亦然，以甲交付
09/12 13:11, 39F
→
09/12 13:11, , 40F
乙未消毒為例，我們不應該在開標的時，就認定說交付最
09/12 13:11, 40F
→
09/12 13:11, , 41F
重要，所以只討論甲不討論乙。真正的做法應該是確認二
09/12 13:11, 41F
→
09/12 13:11, , 42F
人是否成立過失犯時，運用信賴原則來決定是否二人均需
09/12 13:11, 42F
→
09/12 13:11, , 43F
為此結果負責，而不是在審題是就預斷只有甲的交付行為
09/12 13:11, 43F
→
09/12 13:11, , 44F
需要討論過失犯。以上。
09/12 13:11, 44F
‣ 更多 emma369 的文章
文章代碼(AID): #1NqSGVyw (Examination)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
問題
10
44
[問題] 刑法問題 刑法問題
emma369
9年前, 09/09
問題
5
10
[問題] 刑法問題 刑法問題
nina14
12年前, 12/02
問題
6
34
[問題] 刑法問題 刑法問題
ct20502
12年前, 03/23
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 emma369 的文章
文章代碼(AID): #1NqSGVyw (Examination)