[課業] 刑事訴訟法

看板Examination作者 (prosecutor1123)時間12年前 (2013/08/04 12:05), 編輯推噓14(14推 0噓 41→)
留言55則, 5人參與, 最新討論串1/8 (看更多)
案例： 甲開車不慎撞到乙、丙，致乙受傷、丙死亡。丙的配偶提起告訴並開始偵查後，乙提起 自訴。此時類推§319Ⅲ，乙不得提起自訴(林俊益，刑事訴訟法概論下，九版一刷，2010 年2月，第203、204頁)。 Q： §319Ⅲ本來就可以直接適用使乙不得提起自訴，為什麼還要類推適用？ 1. 實務見解所認為應類推適用的案例：一行為§210、§216、§168(臺高院89年座談會刑事 類提案43)或一行為親屬間詐欺、§210、§216(100台上7142決)。 2. 觀察實務的案例，會發現兩部均得自訴，而無法直接適用§319Ⅲ，所以才 類推適用。但本例中，乙就丙的部分不得自訴，直接適用§319Ⅲ無須類推。 結論： 因此本例中乙不得自訴的原因，在於直接適用§319Ⅲ但書，導致不能提起自訴。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.230.95
推
08/04 12:10, , 1F
請用[課業]標題分類 置底常見問與答有修改標題教學 感謝
08/04 12:10, 1F
※ 編輯: prosecutor77 來自: 114.37.230.95 (08/04 12:25)
推
08/04 13:52, , 2F
話說~ 小弟查不到100台上7142呢?
08/04 13:52, 2F
→
08/04 13:58, , 3F
司法院法學資料檢索系統可以查到
08/04 13:58, 3F
推
08/04 13:59, , 4F
看完89-43實務見解是單一性問題~ 而林師(沒他的書)可能是
08/04 13:59, 4F
→
08/04 14:00, , 5F
同一性見解 歷史進展過程~ 來限定範圍
08/04 14:00, 5F
→
08/04 14:01, , 6F
??奇怪~ 為什麼小弟查了 也沒呢??
08/04 14:01, 6F
→
08/04 14:01, , 7F
老師的書就同一案例事實，說可以直接適用319III但
08/04 14:01, 7F
→
08/04 14:02, , 8F
又說要類推適用319III但(P.181&P.204)
08/04 14:02, 8F
→
08/04 14:03, , 9F
要按裁判書查詢那邊找
08/04 14:03, 9F
推
08/04 14:12, , 10F
319III但書是講單一性之一部問題~ 林師講的是同一性(沒書喔
08/04 14:12, 10F
→
08/04 14:13, , 11F
)所以用類推適用~
08/04 14:13, 11F
→
08/04 14:34, , 12F
但林師類推所引的實務見解，就是前述89-43
08/04 14:34, 12F
→
08/04 14:59, , 13F
偵查之後即不得自訴不是？
08/04 14:59, 13F
→
08/04 15:07, , 14F
但如果直接適用319III但書，本不得自訴，就不會有公
08/04 15:07, 14F
→
08/04 15:07, , 15F
訴優先的問題了
08/04 15:07, 15F
→
08/04 15:14, , 16F
勿事後諸葛
08/04 15:14, 16F
→
08/04 15:41, , 17F
手上沒書，我也看不懂為啥用類推的
08/04 15:41, 17F
→
08/04 15:44, , 18F
不太懂為什麼事後諸葛?
08/04 15:44, 18F
推
08/04 16:15, , 19F
剛剛在清電腦~ 不要理那物事後杯葛=可能是推文推錯了~ 快手
08/04 16:15, 19F
推
08/04 16:33, , 20F
小弟講錯了~ 89-43也是在講同一性 不好意思!!
08/04 16:33, 20F
→
08/04 16:34, , 21F
事實上依林鈺雄師的見解~ 單一性與同一性範圍一樣
08/04 16:34, 21F
→
08/04 16:36, , 22F
林俊益師所指實務看法 依小弟"拙見" 就是同一性類推適用單
08/04 16:36, 22F
→
08/04 16:37, , 23F
一性~ 而323乃指同一性，319III但書所指乃單一性~
08/04 16:37, 23F
→
08/04 16:39, , 24F
法條只對單一性作不可分割~ 所以類推適用319III 拙見喔~
08/04 16:39, 24F
推
08/04 16:44, , 25F
話說若依歷史進展過程來看，甲撞到乙、丙，雖係一行為，然卻
08/04 16:44, 25F
推
08/04 16:48, , 26F
是兩個犯罪事實，丙案提公訴，乙案提自訴，自訴雖在後，雖可
08/04 16:48, 26F
→
08/04 16:51, , 27F
323II函請並辦 不就好了~ 省得在那公訴自訴、單一同一繞~
08/04 16:51, 27F
→
08/04 16:52, , 28F
以上亂說~ @@"
08/04 16:52, 28F
→
08/04 16:52, , 29F
T大，可是單就已提起自訴來看，應該會被319III但擋
08/04 16:52, 29F
→
08/04 16:53, , 30F
我覺得會不會是老師筆誤了，因為實務的邏輯很一貫
08/04 16:53, 30F
→
08/04 16:53, , 31F
實務案例均得自訴，不符319文義，只好類推
08/04 16:53, 31F
→
08/04 16:55, , 32F
謝謝T大花時間和心力回我，真的很謝謝
08/04 16:55, 32F
推
08/04 16:55, , 33F
P大~ 319III是講單一性之一部 此題是同一性~ 訴之範圍到底
08/04 16:55, 33F
→
08/04 16:56, , 34F
有沒有包含乙自訴之犯罪事實
08/04 16:56, 34F
推
08/04 17:00, , 35F
P大~ 你認為實務是因均得自訴，所以類推~ 這不就是認為
08/04 17:00, 35F
→
08/04 17:00, , 36F
T大~可是包含與否之前提，也應該要乙的自訴合法，才
08/04 17:00, 36F
→
08/04 17:01, , 37F
有323公訴優先與否的問題
08/04 17:01, 37F
→
08/04 17:01, , 38F
同一性~ 而類推319III單一性 硬ㄠ~
08/04 17:01, 38F
→
08/04 17:02, , 39F
P大~ 乙是犯罪被害人~ 自訴當屬合法~
08/04 17:02, 39F
→
08/04 17:03, , 40F
我懂，可是會論到323同一性與否的前提，應該也要自訴
08/04 17:03, 40F
→
08/04 17:03, , 41F
合法
08/04 17:03, 41F
→
08/04 17:04, , 42F
如果自訴不合法，法院直接334，就不會有判斷同一案件
08/04 17:04, 42F
推
08/04 17:09, , 43F
P大~ 你認為乙自訴不合法?
08/04 17:09, 43F
→
08/04 17:11, , 44F
找到80台上5299(決)，一樣的事實，直接適用319III但
08/04 17:11, 44F
推
08/04 17:11, , 45F
小弟請教~ 林俊益師書上在講此段是放在哪呢? 同一性嗎?
08/04 17:11, 45F
→
08/04 17:11, , 46F
在法學資料系統判解函釋的最高裁判
08/04 17:11, 46F
→
08/04 17:13, , 47F
沒錯，公訴優先->同一案件->同一犯罪事實
08/04 17:13, 47F
→
08/04 17:13, , 48F
80台上5299可以直接適用319III但使自訴不合法，那麼
08/04 17:13, 48F
→
08/04 17:14, , 49F
本例應該沒有公訴優先與否的問題
08/04 17:14, 49F
→
08/04 17:17, , 50F
T大抱歉打錯了，老師這段文字的標題是單一案件之再行
08/04 17:17, 50F
→
08/04 17:17, , 51F
自訴
08/04 17:17, 51F
推
08/04 17:27, , 52F
@@" 單一案件再行自訴~~ 林俊益師是實務滴~
08/04 17:27, 52F
→
08/04 17:28, , 53F
恩恩T大，所以我在想會不會是老師筆誤了
08/04 17:28, 53F
推
08/04 17:43, , 54F
筆誤機會不大~ 大師級的都有校稿~ 何況單一案件本就不可分
08/04 17:43, 54F
→
08/04 17:45, , 55F
割訴訟~ 已經有人回應文章囉~
08/04 17:45, 55F
‣ 更多 prosecutor77 的文章
文章代碼(AID): #1H_TBlui (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 prosecutor77 的文章
文章代碼(AID): #1H_TBlui (Examination)