Re: [考題] 關於刑法共犯脫離、中止犯的問題

看板Examination作者 (司法5566)時間12年前 (2013/04/27 19:16), 編輯推噓7(7推 0噓 21→)
留言28則, 5人參與, 最新討論串6/9 (看更多)
※ 引述《winterrain (冬天的雨)》之銘言： : 小弟舉個例子可以說明並非著手前的脫離只要消極放棄犯意即 可 而是不論著手前後都要積極切斷自己的犯罪貢獻 至多僅是積極程度不同 : 例如甲乙丙打算到丁家中行竊 由甲事前場勘 擬定犯罪時間 分工計畫 逃跑路線 銷臟管道等等 出發前一日 甲因為老婆臨盆 疼老婆的甲決定去醫院陪老婆生產 遂向乙丙表示 這次他不去了 也不用把錢分給他 事後乙丙雖然因為少了一個人分工偷比較少 仍可說順利得手 : 如果認為消極放棄已經可以脫離 那麼甲應該無罪 事實上乙丙都是照著甲的計畫去竊盜 甲犯罪貢獻的影響力持續到未遂甚至既遂階段 並未因為消極放棄而除去 這個觀念是來自犯罪支配論以及惹起說 並不因28條實施改實行不同 所以在上例 甲還是成立共謀共同竊盜既遂罪 : 其實我是想回p大那篇 可是用手機回不了 只能回這篇 可是這篇怎麼講得不一樣? 九十四年度台上字第三五一五號 按被告事前共謀犯罪或參與預備犯罪之行為，但於即 將開始實施犯罪行為尚未著手之際，因反悔而拒絕參與實施犯罪 之行為，並以行動阻止其他人實施犯罪之行為；縱其阻止行動無 效，其他人仍下手實施犯罪行為而發生犯罪之結果，惟被告於其 他人即將開始實施犯罪行為尚未著手之際，既已無與之共同犯罪 之意思，亦未參與實施犯罪之行為，除法律有處罰該罪之陰謀或 預備犯之規定，應論以該罪之陰謀犯或預備犯外，尚不能遽依該 罪之共同正犯論擬。依原判決事實之認定，上訴人乙○○於事前 雖曾與曾萬安、盧璋旺、林書銘等人共謀以潑灑硫酸毀壞楊女容 貌，並購買硫酸一瓶及塑膠手套一盒備供犯罪使用，但於到達現 場準備下手實施犯罪行為之際，因見楊女攜同小孩在旁，乃反悔 未下手，而林書銘見楊女即將走入屋內，即先行下車，乙○○雖 在後拉了林書銘一把，惟未致防止重傷害結果之發生，林書銘仍 將硫酸朝楊女之臉部潑灑，使楊女受有前述化學性灼傷等情。其 理由亦說明：「被告乙○○雖參與潑灑硫酸謀議，惟顧及現場另 有幼童而拒絕行兇，良心未泯仍有惻隱之心」云云（見原判決第 二十八頁第七行至第八行）。倘若此項認定無訛，則乙○○事前 雖曾共謀對楊女為重傷害，並已為預備犯罪之行為，但其於即將 開始實施犯罪行為尚未著手之際，因反悔而拒絕實施犯罪之行為 ，並以行動阻止林書銘實施該項犯罪之行為；雖其阻止行動無效 ，林書銘仍下手對楊女潑灑硫酸而使楊女受重傷，但乙○○於林 書銘即將著手對楊女潑灑硫酸之前，既已無與之共同重傷害楊女 之意思，亦未參與重傷害行為之實施，而刑法重傷害罪亦無處罰 陰謀犯或預備犯之規定，依上說明，自不能遽論以該罪之共同正 犯。乃原判決仍就乙○○此部分所為，論以重傷害罪之共同正犯 ，依上說明，其適用法則自有不當。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.167.231
推
04/27 19:21, , 1F
重點在以行動阻止其他人實施犯罪，人家在討論共犯脫離
04/27 19:21, 1F
→
04/27 19:22, , 2F
理論時必舉的判決
04/27 19:22, 2F
推
04/27 19:24, , 3F
我前面沒提的原因是有更進一步見解的判決
04/27 19:24, 3F
→
04/27 19:26, , 4F
原來消極積極的意思是這樣..難怪我看不太懂
04/27 19:26, 4F
推
04/27 19:30, , 5F
此篇和我所講的一樣啊 要有積極行為才能脫離 方不成
04/27 19:30, 5F
→
04/27 19:31, , 6F
共同正犯 佐證我說的觀念不是嗎?
04/27 19:31, 6F
推
04/27 20:10, , 7F
這個判決的案子 我記得是發回更審 最後我就沒追蹤了
04/27 20:10, 7F
推
04/27 20:13, , 8F
真的要有積極行為嗎? 該判決會不會某部分是一個自打嘴巴
04/27 20:13, 8F
→
04/27 20:14, , 9F
呢? "縱使阻止行動無效......尚未著手之際，既已無與之共
04/27 20:14, 9F
→
04/27 20:15, , 10F
犯罪之意思，亦未參與實施犯罪行為.....""
04/27 20:15, 10F
→
04/27 20:20, , 11F
若照W大說 實務是佐證你看法，OK。若邏輯上既然要求有一
04/27 20:20, 11F
→
04/27 20:20, , 12F
個積極行為，邏輯上就是希望它是有效的。但問題實務話鋒
04/27 20:20, 12F
→
04/27 20:21, , 13F
一轉，要說縱使阻止行動無效，也可論成立"有脫離"。那...
04/27 20:21, 13F
→
04/27 20:23, , 14F
要求這積極行為有意義嗎?(可對照一下既了未遂的中止犯)
04/27 20:23, 14F
→
04/27 20:24, , 15F
搞不好實務自真實看法是，有沒有積極行為都沒差。可以對
04/27 20:24, 15F
→
04/27 20:25, , 16F
照判決書中事實陳述部分，乙只是反悔後拉了犯罪人一下，
04/27 20:25, 16F
→
04/27 20:25, , 17F
這樣都可以算積極行為。科科。 那W大後篇舉的例子，放棄
04/27 20:25, 17F
→
04/27 20:27, , 18F
去現場竊盜的甲，對照之下，被W大論成共同正犯，當事人甲
04/27 20:27, 18F
→
04/27 20:27, , 19F
應該不希望他的案子到你手上。
04/27 20:27, 19F
→
04/27 20:29, , 20F
這篇判決舉拉手只是佐證無共同實行之意啦~
04/27 20:29, 20F
→
04/27 20:29, , 21F
一樣會到源頭，舊法時代，針對"著手後"的脫離，有要求脫
04/27 20:29, 21F
→
04/27 20:30, , 22F
離者客觀上有要一個切斷他共同正犯地位or消除共犯對正犯
04/27 20:30, 22F
→
04/27 20:31, , 23F
生的影響。但在新法修法後，實施跟實行，實務要怎麼解釋
04/27 20:31, 23F
→
04/27 20:31, , 24F
它們的差異呢
04/27 20:31, 24F
推
04/28 23:33, , 25F
舊法:參與共同行為之一部即為共同正犯
04/28 23:33, 25F
→
04/28 23:35, , 26F
新法:有人著手後，才去考慮共同正犯
04/28 23:35, 26F
推
04/28 23:58, , 27F
28的修正理由再次強調釋109的見解，所以只能如此解釋
04/28 23:58, 27F
→
10/11 22:26, , 28F
生的影響。但在新法修法 https://daxiv.com
10/11 22:26, 28F
‣ 更多 Judicial5566 的文章
文章代碼(AID): #1HUxDr1q (Examination)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Judicial5566 的文章
文章代碼(AID): #1HUxDr1q (Examination)