Re: [文法] 與事實相反
(力求連國中生都看得懂; 不寫一大大串遠離焦點; 拉回焦點 )
※ 引述《hopeliu (阿翔)》之銘言：與事實相反(counterfactual)文法問題
: If he ___________ that, he ________________ a thief.
: (c)were to steal will be
: (d)were to steal would be
: 答案給的是d，c選項不對的理由是？
推 tijj:d之外,c可以是正確選項. 01/08 11:10
推 l10nel:未來可能性小（但非完全不可能），c) were to + would 正常 01/08 13:48
→ l10nel: ^^d) would 正常 01/08 13:48
→ l10nel:c) will 是極少見的邊緣用法,的確出現在某些書中,雜誌文章, 01/08 13:49
→ l10nel:小說,粗略估計will/would比率大概1:30吧,不建議用will。 01/08 13:50
→ l10nel:這were是past subjunctive,很自然搭配will的過去式would。 01/08 13:53
c、d何者較夠格為答案, 是在比自然, 好. 那什麼叫自然, 可能也不是「你」個人
所解釋的方式才叫自然. 如果一個人在任何情況講話時,每句話都是平時普遍的常用話,
這可能才是不自然, 而且可能還涉及心理上的疾病(如語言心理學所述).
語用學(pragmatics)告訴我們:
Meaning in Interaction: An introduction to Pragmatics by Jenny Thomas pp 183
Pragmatics relies on different forms of evidence from those used in grammar.
Pragmatics is dynamic: the way in which people use language is not solely a
reflection of sets of social and contextual variables — people can be seen
to use language in order to bring about change.
不只是語用學,語意學(semantics)也會告訴我們分析話語揭露時,亦需考量說者
當下所要表達的真正目地.而非光比資料筆數,就宣判熟劣熟優. 這也應該是語言教導者
所該有的修為. 這討論題,本人以三種角度探討:
哲學角度(前篇:為了合理化原出題)、語用角度(如上: 主張cd全對,但不合理化題目)、
以及你的角度(如下)
您這一系列的發言, 主張:{要真確}{要精確}{要嚴謹}{要精準}{要不鬆散}. 的確!
所以更不該比c、d何者較夠格為答案.因為兩者都是不夠格的counterfactual爛答案.
以你的發言角度,我更認為原問題應該是: {c、d選項全錯}
因為我們應該採:{最真確}{最精確}{最嚴謹}{最精準}{最不鬆散} 的分析,來看待原問題.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.55.93
推
01/14 20:41, , 1F
01/14 20:41, 1F
→
01/14 21:59, , 2F
01/14 21:59, 2F
→
01/14 22:00, , 3F
01/14 22:00, 3F
→
01/14 22:01, , 4F
01/14 22:01, 4F
→
01/14 22:01, , 5F
01/14 22:01, 5F
→
01/14 22:02, , 6F
01/14 22:02, 6F
→
01/14 22:24, , 7F
01/14 22:24, 7F
討論串 (同標題文章)