Re: [文法] 有人看過這一條文法規則嗎?

看板Eng-Class作者eleven1018 (eleven)時間12年前 (2012/07/11 01:54)推噓0(0推 0噓 43→)

留言43則, 6人參與討論串5/7 (看更多)

ＡＭ５：００更新：不確定它的　participle clauses　指的是子句還是什麼，目前仔細看感覺比較像在說分詞句構／構句而非我原先以為的子句。待再研究後會修正內文。查到它的關係子句了，但是現在累了，改天再研究它有沒有相關的說明。現在有點困惑的是為何關係子句中的網址是..../en/.... 分詞句構中網址卻是　..../fr/.... 不過這應該不影響這體系的文法主張。 http://learnenglish.britishcouncil.org/en/english-grammar/clause-phrase-and-sentence/verb-patterns/relative-clauses ＝＝＝＝＝＝＝各位前輩們好：小的英文很弱，仍在努力加強中，以下想法如果錯得很離譜還請手下留情。仔細看這個網站，感覺它跟自己學過的體系不一樣。仔細看，它的分類中有分詞句構也有關係子句（relative clause），但我查不到它對關係子句的說明和例句。　　冏它的分詞句構例子大家可以看Ｔ大給的網址： http://learnenglish.britishcouncil.org/fr/grammar-reference/participle-clauses 以這句為例： A pair of shoes worn by Marilyn Monroe have been sold for fifty thousand dollars. 個人以為它把這部份 A pair of shoes worn by Marilyn Monroe 當成分詞句構。再來，回到Ｔ大寫的。這句在這個網站的文法中應該是歸類為關係子句： The woman who lives next door is on holiday. 本體系主張這句是對的。這個網站、這個文法體系主張的是：分詞句構中若使用的是［現在分詞］，那麼它的現在分詞有［進行中］的意味。而且，它主張分詞句構若要用關係子句代替，則該關係子句中的時態必須使用［與主要子句時態較為一致］的進行式。該站主張這句是錯的： The woman living next door is on holiday. 個人以為，依它對分詞句構的定義，這句問題在於：由於本句中的分詞句構沒特地寫出時間點，那麼一般而言會推論它跟主要子句時式（過去／現在／未來）相同。可是，這個網站體系主張［現在分詞句構要有進行意味］，這女的既然在　on holiday（度假中），那麼她［現在］（至少這一、二周）就不住在隔壁！也就是說，這個文法體系認為它寫成這樣是有問題的： The woman who is living next door is on holiday. 歐洲（英國在歐洲，這個網站應該是英國體系吧）好像一般都習慣去其他地方度假，而且常常至少是一、二個星期。因此，句子本身問題在於不合乎這網站對分詞句構用法的主張。若是： The woman living next door is a doctor. 只要一、這女的現在確實仍住在隔壁。且二、這女的確實仍然是個醫生。那麼這樣的用法是可以的。這個網站文法體系主張下列這句是對的： The woman who lives next door is on holiday. 因為，這個女的目前雖在度假，但她的長久居住地仍然是隔壁，關係子句使用現在簡單式表達事實，邏輯上並不矛盾。 The woman who lives next door is a doctor. 應該也是正確的。至於有沒有其他體系、其他文法書這樣主張，小的就不清楚了。很抱歉自己只能就它所舉的例子提出自己對這個網頁文字的解讀，並沒針對Ｔ大問的來討論。小的對這個網站的文法體系仍然不懂也還沒全面去看完它所有文法，完全不確定自己想的是不是這個網站所要表達的意思，斑門弄斧地在各位高手面前提出看法實在很緊張、很心虛，有看懂這個文法體系想法的朋友們，還請指教呀！ ※ 引述《tucson (tucson)》之銘言： : http://learnenglish.britishcouncil.org/fr/grammar-reference/participle-clauses : Notice that the participle clauses with the present participle have a : continuous meaning. If we replaced them with a relative clause it would : be in a continuous tense. : ‧A man holding a gun has the same meaning as A man who was holding a gun. : We can’t make a participle clause with a present participle when the : meaning is not continuous. : (x)錯‧The woman living next door is on holiday. : (o)對‧The woman who lives next door is on holiday. : 根據這個網站 "形容詞子句只能在表進行的涵意下才可以改成現在分詞片語" : 這條規則好像第一次看到有人在其他的文法書看到相同或類似的講法或規則嗎? : ----------------------------------------------------------------------- : 剛查了Cambridge的 Grammar in Use 有提到類似的規則 : 外加另一條規則組共兩條: : 1.We use -ing clauses to say what somebody (or something) is (or was) doing : at a particular time. : 2. You can also use an -ing clause to say what happens all the time, not jsut : at a particular time. : 看來這規則是真的存在但台灣的中文文法書似乎很少提到真糟糕有人手上有中文文 : 法書上有提到這條或這兩條規則的嗎? : 這很重要如果不知道很容易讓造出不太對的分詞片語/形容詞片語 : 對老師或對學生都不好 --

→

hopeliu

07/11 02:38, , 1^F

07/11 02:38, 1^F

→

hopeliu

07/11 02:39, , 2^F

07/11 02:39, 2^F

→

hopeliu

07/11 02:39, , 3^F

07/11 02:39, 3^F

咦？ＡＭ８：３０重看，發現小的不太懂Ｈ大舉的國際學舍例子耶？我..我對國際學舍這組織、運作不清楚。我想，您舉的應該比較偏向特例，而這網站這句子是偏向一般情形。若上下文有寫清楚地點、狀況，那用您舉的句子或許未嘗不可。

→

hopeliu

07/11 02:40, , 4^F

07/11 02:40, 4^F

→

hopeliu

07/11 02:40, , 5^F

07/11 02:40, 5^F

Ｈ大，您寫意見的同時我也正要補充。小的認為這網站主張：現在分詞子句中的現在分詞除非有特別註明時間點否則它與主要子句所表達的時態要一致－－雖然它沒描述清楚，但是自己研究感覺是這個意思。補充一下，仔細思考，依這個網站的文法體系來說，這樣寫未必是錯的： The woman who was living next door (past time) is on holiday.

→

hopeliu

07/11 02:53, , 6^F

07/11 02:53, 6^F

→

hopeliu

07/11 02:54, , 7^F

07/11 02:54, 7^F

沒錯，它真的沒寫清楚！只舉一個不宜使用分詞句構的例子無法讓學習者清楚弄懂它的主張。所以小的也只是自己去揣測作者要表達什麼，很可能誤解他們。不過，即使是知名文法書也可能有敍述不夠清楚的狀況。即使是寫成很多本大部書，仍然很難把自己（文法書作者）主張都敍述清楚吧。有看到Ｔ大寫的劍橋文法的補充，但想知道它更更詳盡的說明。改天來去借、查看看好了。

→