Re: [請益] 福利經濟學

看板Economics作者 (低調的悠閒)時間14年前 (2011/12/15 14:08), 編輯推噓0(007)
留言7則, 1人參與, 最新討論串5/11 (看更多)
※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言: [刪] : 市場是完整的, 每個書上定義都不同, : 像我們老師所上的原文書(忘了哪本...), 要求是無市場失靈, : 而菜攀龍老師的書上, 則是要求必須存在供需雙方的市場, : 因此…[下略] 1.請提供原文資料或段落,不然每個人都來強者我老師算了 2.唸書唸到矛盾都看不出來 如果存在供需雙方的市場就是完整市場(蔡),那不完全競爭市場也有供需雙方  所以不完全競爭市場是完整市場(1) 但不完全競爭是在價格機能充分運作下,無法達到 Pareto efficiency 的市場 屬於市場失靈的例子 根據強者你老師的書,完整市場"要求是無市場失靈"(2) (1)(2)互相矛盾 這兩本書應該拜讀一下,看是不是真的這樣寫,或者只是被人扭曲 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.230.50

12/16 17:04, , 1F
我看(蔡)書上是說所有產品、勞務及因素市場都必須存在
12/16 17:04, 1F

12/16 17:05, , 2F
是書上的完整市場的定義 今天要是市場存在 那他的結構可以
12/16 17:05, 2F

12/16 17:07, , 3F
是完全競爭或是不完全競爭 但我覺得你老師的定義好像怪怪
12/16 17:07, 3F

12/16 17:09, , 4F
的 市場失靈可能來自imperfect or imcomplete market
12/16 17:09, 4F

12/16 17:13, , 5F
但是說完整市場就是要求無市場失靈 就等於把這兩件事等價
12/16 17:13, 5F

12/16 17:15, , 6F
看待 所以只有imcomplete造成市場失靈 而imperfect並不會
12/16 17:15, 6F

12/16 17:17, , 7F
才會造成矛盾 第2的定義應該出了點問題 我個人想法拉
12/16 17:17, 7F
文章代碼(AID): #1EwOxmCQ (Economics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1EwOxmCQ (Economics)