Re: [請益] 福利經濟學

看板Economics作者 (暴君)時間12年前 (2011/12/14 06:56), 編輯推噓8(8推 0噓 39→)
留言47則, 7人參與, 最新討論串4/11 (看更多)
先跟你抱歉，因為剛剛在跟某人「熱烈討論」， 所以，就不怎麼回了（但還是回了三行） ※ 引述《travelfox (積極)》之銘言： : ※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言： : : 福利經濟學兩大定理要搞懂前，必須先知道何謂柏拉圖效率， : : 要知道柏拉圖效率必須要先知道柏拉圖最適， : 請問"柏拉圖效率"跟"柏拉圖最適"這兩個東西有什麼不一樣? 我說過，要討論這兩者就必須討論柏拉圖改善， 所謂的柏拉圖改善是，雙方還存在著在某一方不受損下他方仍能受益的空間， 假設，這空間沒有了，我們即稱無柏拉圖改善空間，即是柏拉圖最適。 柏拉圖最適在箱型圖中並非只有一個點，而是一整條契約線， 然而，這只是「主觀」交換率的最適比例關係而已，還欠缺「客觀」的相對價格， 要兩者一致才算是柏拉圖效率。 若以數學表示則是社會存在甲乙兩人，併存在AB商品， 柏拉圖最適是MRS甲＝MRS乙，而柏拉圖效率則是MRS甲＝MRS乙＝Px/Py : : 要知道柏拉圖最適必須要先知道柏拉圖改善。 : : 如果，通通不知道，可以簡單先劃一個完全競爭的市場圖， : : 然後對他做價格下限的福利分析，你就知道什麼是效率與改善了。 : : 另外，你描述的第一定理並不完整，欠缺一個要件：市場是完整的， : : 也就是不存在「市場失靈」，否則第一定理是不成立的。 : : 譬如，自然獨占、外部性、資訊不對稱、公共財等，都是造成市場失靈的原因， : : 而這些原因，將導致價格機能無法充分運作，也無法達成效率。 : 我不瞭解自然獨占跟資訊不對稱如何使價格機能無法充分運作 : 其實我連價格機能是什麼意思都不清楚 : 能否請你解釋多一點呢? 一般來說，所謂的市場失靈是指價格機能失靈，使社會無法達到效率 大多拿完全競爭市場所能創造的社會總剩餘做比較。 我們可以發覺， 在不完全競爭市場中，就算透過價格機能仍然無法使社會總剩餘最大， 因為，廠商絕對不會提供足夠的量，否則無法提高價格創造更大的利潤， 資訊不對稱為何說市場失靈呢？ 拿「勞動供給者具貨幣幻覺」或「保險市場」就能知道原因了。 這樣解釋可以明白嗎？ -- 　依法不依人，依智不依識，依義不依語， 　依了義經不依不了義。 -----------佛陀 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.136.165 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.136.165 (12/14 07:00)
→
12/14 09:59, , 1F
能說說你所理解的定義是來自哪本書嗎？想拜讀一下
12/14 09:59, 1F
→
12/14 10:03, , 2F
包括 Pareto、complete market 等等
12/14 10:03, 2F
→
12/14 17:30, , 3F
一般財政學教科書或個體教科書都有吧...
12/14 17:30, 3F
→
12/14 17:58, , 4F
原來可以這樣呼攏的
12/14 17:58, 4F
→
12/14 18:18, , 5F
"一般"對 complete market 這些詞也不是像你那樣定義
12/14 18:18, 5F
推
12/14 19:02, , 6F
不然請DarthRaider發一篇文章 講一下應該是怎樣定義??
12/14 19:02, 6F
→
12/14 19:03, , 7F
我是覺得好像跟學得有點不太一樣 但說不太出來= =
12/14 19:03, 7F
推
12/15 00:07, , 10F
柏拉圖效率和柏拉圖最適是一樣的東西
12/15 00:07, 10F
→
12/15 00:08, , 11F
意指無法在不傷害任何一人的狀況下 使其中某人更好
12/15 00:08, 11F
→
12/15 00:08, , 12F
市場是完整的與市場失靈也是無關的
12/15 00:08, 12F
→
12/15 00:09, , 13F
市場是完整的 意指市場無任何摩擦成本(稅 交易成本等)
12/15 00:09, 13F
→
12/15 00:10, , 14F
因此市場無套利空間 所有資產未來價值都可以正確計算
12/15 00:10, 14F
→
12/15 00:11, , 15F
市場失靈指的是價格機能無法充分運作
12/15 00:11, 15F
→
12/15 00:12, , 16F
獨佔造成產量減少並不是市場失靈
12/15 00:12, 16F
→
12/15 00:13, , 17F
單純只是廠商利潤極大化的行為 同理資訊不對稱也非失靈
12/15 00:13, 17F
推
12/15 00:18, , 18F
另外MRS甲＝MRS乙即為柏拉圖效率條件
12/15 00:18, 18F
→
12/15 00:19, , 19F
所有MRS甲＝MRS乙的點會構成消費契約線
12/15 00:19, 19F
→
12/15 00:20, , 20F
MRS甲＝MRS乙＝Px/Py才是福利經濟學第一定理
12/15 00:20, 20F
→
12/15 00:20, , 21F
意指競爭市場的均衡狀態必然符合柏拉圖效率條件
12/15 00:20, 21F
→
12/15 00:51, , 22F
....... 那怎樣才算失靈= =
12/15 00:51, 22F
→
12/15 08:13, , 23F
外部性就是失靈的一種
12/15 08:13, 23F
推
12/15 08:42, , 24F
我覺得沒有完全競爭,訊息不充分 也都會讓市場失靈
12/15 08:42, 24F
→
12/15 08:43, , 25F
市場失靈應該是資源配置無法透過"價格機能"運作達到
12/15 08:43, 25F
→
12/15 08:44, , 26F
"最適境界"
12/15 08:44, 26F
推
12/15 09:18, , 27F
恩...關於市場失靈 的確是有討論空間:)~~
12/15 09:18, 27F
市場失靈原因分為兩種, 第一, 不完全競爭市場結構所帶來的買賣雙方訂價能力的差異 第二, 某些產品, 要素, 勞務市場不存在, 譬如沒有國防安全市場 (即必須是個完整的市場) 菜攀龍個體經濟學第789至790頁, 因此獨佔絕對是個市場失靈原因!! 市場失靈原因, 包含"所有"能夠讓價格機能無法充分運作的現象, 衝擊, 干涉 包含限價限量, 公共財, 資訊不對稱, 外部性, 租稅補貼, 不完全競爭市場, 交易成本.... 換言之, 福利經濟學第一定理隱含著"完全競爭市場"的所有基本設定都要成立, 完全競爭市場的條件, 包含供需雙方人數眾多而不具訂價能力, 商品同質, 資訊是對稱的, 且未受到足以造成價格無法運作的干擾 也因此, 福利經濟學第一定理要求市場失靈不存在, 否則何來完整的完全競爭市場?? 不然國防安全, 司法能符合福利經濟第一定理?? 限價限量能符合福利經濟第一定理?? 二手車市場與保險市場符合福利經濟第一定理?? 具外部性的市場符合福利經濟第一定理?? 市場是完整的, 每個書上定義都不同, 像我們老師所上的原文書(忘了哪本...), 要求是無市場失靈, 而菜攀龍老師的書上, 則是要求必須存在供需雙方的市場, 因此, 不符合福利經濟第一定理則"必"發生市場失靈, 也因此, 若說福利經濟學第一定理必須沒有市場失靈現象, 否則哪來效率?? 所以, 一般教科書才會拿完全競爭市場作為規範分析的基礎 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.36.2 (12/15 13:11)
推
12/15 19:05, , 28F
社會在完全競爭市場下才有可能達到柏拉圖最適,這是基本定義
12/15 19:05, 28F
→
12/15 19:06, , 29F
至於我是沒看過經濟市場用完不完整來詮釋的定義,我想原po要
12/15 19:06, 29F
→
12/15 19:07, , 30F
表達的就是市場必須在完全競爭的條件下才能成立
12/15 19:07, 30F
→
12/15 20:11, , 31F
這部分我寫的真的不是很好 我誤把全面效率看成柏拉圖
12/15 20:11, 31F
→
12/15 20:12, , 32F
效率, 對t大與b大很不好意思, 還對d大質疑更是汗顏,
12/15 20:12, 32F
→
12/15 20:13, , 33F
希望你們三個不要生介意, 抱歉囉....
12/15 20:13, 33F
推
12/15 22:52, , 34F
嘿~~s大別介意 經濟學就是要經過討論才有他的樂趣
12/15 22:52, 34F
→
12/15 22:52, , 35F
學派那麼多 本就沒有所謂的標準答案 多聽多看多問多學
12/15 22:52, 35F
→
12/15 22:53, , 36F
共勉之囉:)~~
12/15 22:53, 36F
→
12/16 02:29, , 37F
謝謝 我會的
12/16 02:29, 37F
→
12/16 09:05, , 38F
重點是你面對質疑時的態度，還叫人看書勒，你知不知道
12/16 09:05, 38F
→
12/16 09:08, , 39F
被你叫去看書的人是經研財博畢業的？
12/16 09:08, 39F
→
12/16 09:09, , 40F
經碩
12/16 09:09, 40F
→
12/16 09:58, , 41F
好了好了 有需要火氣這麼大嗎?@@?
12/16 09:58, 41F
→
12/16 10:03, , 42F
不至於火大。在現實社會議題，我有很多跟 travelfox
12/16 10:03, 42F
→
12/16 10:04, , 43F
不同意見的地方，但眼見他被大學生叫去看書，囧很大
12/16 10:04, 43F
→
12/16 14:03, , 44F
要他去看書, 不是說他什麼.... 而是很多書上有寫
12/16 14:03, 44F
→
12/16 14:04, , 45F
不可能每個人都讀到所有的東西 因為多少忽略 如是而
12/16 14:04, 45F
→
12/16 14:05, , 46F
已 ...
12/16 14:05, 46F
→
12/16 14:28, , 47F
所以我真的沒惡意(剛剛電腦當機....)
12/16 14:28, 47F
‣ 更多 stevegreat08 的文章
文章代碼(AID): #1EvzWiiT (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 stevegreat08 的文章
文章代碼(AID): #1EvzWiiT (Economics)