Re: [新聞] 資本主義越發達 對道德的要求越高(影片)
※ 引述《song8crates (Song)》之銘言：
: 同意! 人性有利己和利他。
: 另外，補充幾個值得注意的地方:
: 第一，主流經濟學教科書在談到"自利"時,將所有行為都當作"自利"，所以"自利"這個詞
: 失去了存在的必要。
: 第二，但，主流經濟學教科書在證明資本主義的經濟效率時，卻必須將廠商的"自利"限縮
: 為一般意義的"自利"，即:"利己"、"自私"，即:追求利潤極大。否則無法證成資本
: 主義的最大經濟效率。
: 第三，這大概表明了，主流經濟學教科書的投機傾向。明知道人性有利己和利他，但
: 為了證明資本主義的效率，卻把人性的利他給抽掉。遭受質疑後，只好割裂整個理
: 論體系，辯稱所有人的行為(不管利己或利他、自私或為公)，因為都會提高行為者
: 的滿足感，所以都可以叫做"自利"。
: 第四、但這並沒有解決問題，只是發揮模糊焦點的作用：因為主流經濟學在必須證明資
: 本主義有最大經濟效率的時候，立刻又把"自利"中的"利他"給排除。
我有一些關於「效率」的疑惑，
根據我學到的經濟學，效率是指 Pareto Efficiency
當人的效用函數不同時，則有效率的分配會變得不一樣
舉個例子來說，十個蘋果分給兩個人
假設兩個人都是利己的
效用函數為 u=x，x是自己得到的蘋果
則各種分法都是有效率的，一個人全拿是有效率的，兩個人平分也是有效率的
若這兩個人都是非常在乎公平的
效用函數為 u=min(x,y) x是自己得到的蘋果 y是對方得到的蘋果
則只有兩人平分是有效率的
我的理解是，
某一種分配是否有效率，是根據所有人偏好來決定
同一種分配方式，可能在ａ偏好是有效率的，但在ｂ偏好下是沒有效率的
所以先定義偏好，才能討論在這偏好下，什麼是有效率的
所以，並沒有哪一種分配，是先驗地有最大的經濟效率
但你提到的第二點以及第五點
「第二，但，主流經濟學教科書在證明資本主義的經濟效率時...」
「...只有在人都是自私的情況下才有所謂的最大經濟效率；...」
「...又承認人性中有利己和利他，就應該懷疑資本主義真的有最大經濟效率嗎...」
邏輯上好像是說主流經濟學先定義某種分配是有效率的
再回頭找出能支持它的偏好
有種先射箭再畫靶的感覺
這跟我理解的經濟學，「先有偏好，再定義效率」作法好像不太一樣
是我對你的理解錯了，還是我對經濟學的理解錯了？？
: 第五、撇開教科書說一套，做一套的美式作風。
: 如果我們
: 1.承認資本主義在完全競爭市場下(假設沒有外部性、還假設人們有辦法考量機會
: 成本這個在資本主義下不可能存在的概念)，只有在人都是自私的情況下才有所
: 謂的最大經濟效率；
: 2.又承認人性中有利己和利他，就應該懷疑資本主義真的有最大經濟效率嗎？
: 如果我們的行為不全然都是自私，資本主義可以達成最大經濟效率的神話就
: 被戳破了。
: 第六、發現了問題，就可以更進一步追究，人性中的自私，是否是因為在資本主義的遊戲
: 規則下，人們為了求生存，才逐漸讓自私占人性的統治地位，導致octopusy所說
: 的"心理失衡"(以及實際上會發生的無效率和各種災難)。
: 第七、所以，如果資本主義的遊戲規則(生產工具私有權)不變，光想用道德改變在這個
: 規則下，必然在人性中占統治地位的"自私"，將導致那些首先(並且只是暫時)變成
: "比較有道德的人"比較難生存。最後徒勞無功。
: 結論、不根本改變資本主義制度，只想修修補補，只是害了善良的人，人類歷史無法因此
: 前進。就像封建制度的修修補補，無法前進到資本主義社會或更進步的社會。
: 最後：不要怕資本主義垮掉，就像資產階級不會怕封建制度垮掉一樣。
: p.s.以上有關自利的定義和廠商的目標，以及經濟效率最大化的前提條件，來自於四人幫
: 的教科書。如果有誤，請各位經濟高手指正，感謝!!
: ※ 引述《octopusy (gg)》之銘言：
: : 資本主義的精神未必這麼黑暗。
: : 利他跟利己是同時存在人性中的，人同時可以從利他行為中得到快樂。
: : 純粹的利他或是利己都會心裡失衡。
: : 資本主義是在道德下，追求利益極大化。 沒有道德基礎，連日常交易都無法進行。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 68.188.10.53
推
09/06 16:49, , 1F
09/06 16:49, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 26 篇)：