Re: [轉]在香港，西醫是如何取代了中醫？

看板DummyHistory作者DaiRiT (QSOFA)時間2年前 (2021/07/10 19:03)推噓38(38推 0噓 375→)

留言413則, 12人參與討論串4/6 (看更多)

※ 引述《Lordaeron (Terry)》之銘言： : 原文: : https://storystudio.tw/article/gushi/在香港，西醫是如何取代了中醫？/ : 中醫和西醫的分別，相信不用多說了，無論是書本、課堂上、外行人、行內人都有其 : 自己的見解，而我是嚐試從歷史角度說說兩種醫學在香港的興衰消長。 : 用歷史去看醫學，有一個特點，就是不用糾結醫學體系的核心理論，只用經驗來總結 : 一種醫學體系的興衰消長，一種醫學是如何崛起，如何走向沒落，這些都是一個純醫 : 學工作者未必能看到的。 : 其實香港在二戰前中醫發展非常蓬勃，現在香港社會仍在探討建立中醫院的時候，也 : 許我們並不明白，早在一百多年前，香港就已經擁有或許是世界上最早的中醫院。 : 1870 年 3 月 26 日，《倡建東華醫院總則》就已在定例局（立法局在早期殖民時代 : 的稱呼）通過。而由 1872 年落成起，東華醫院即已無間斷為早期香港市民提供中醫 : 藥服務。 : 二十世紀的歷史大幕一展開，腐朽的大清帝國即被英、法、美、俄、日、奧、意、德 : 攻佔了古老的帝都，北京。自此中國人開始經歷一段「自我懷疑」的時代。所有舊學 : ，全被批評為封建迷信，應掃到垃圾桶去。其中魯迅、余雲岫（中華民國衛生部長） : 對此看法最為同意，一度興起全面取締中醫念頭。而當年中國大陸政局對中醫發展態 : 度未明，大批中醫精英一度避走香港，為香港中醫事業作出極大貢獻。 : 而二十世紀一開始，香港經歷最大挑戰是疫症。兩大疫症分別是霍亂和鼠疫。當時英 : 國醫學已開始發展出流行病學（epidemiology），雖然英國殖民當局大力把新興西醫 : 推行，但始終沒有取代中醫，是為何呢？ : 原因有二，一是像俗語所言「過江龍不及地頭蟲」，西醫雖然興起流行病學，但總結 : 疾病規律（Summarized the pattern of disease），本身就意味著因時因地制宜， : 不能生硬套入，而在香港及華南植根了數千年的中醫，自然難被取代。二是維多利亞 : 時代醫學，本身尚未成熟，只是近代醫學（Pre-modern medicine）。我將其定義為 : 「近代醫學」而不是現代醫學。因為現代醫學三大法寶——影像診斷、抗生素和流水 : 式藥物生產還未出現。因此面對疫症，新生西醫的療效並不比和疫症博鬥了千年的中 : 醫來得好。這讓我想到一個故事，這是我在一部古裝陸劇看到的，劇名我忘了，就是以一個清朝女性視角的真人真事改編故事。反正女主角有一次走在路上看到有人路倒在街上，當時沒什麼人有辦法解決，突然一位神父走過來給昏倒的人吃糖他就醒來了你就知道直到清朝也沒人知道意識喪失的其中可能性是低血糖，就像現在在臨床有病人意識混亂或喪失，第一件事就是測血糖來排除血糖問題就算西醫療效還不顯著，但在理論方面是一直在累積，當時理論實力早就超越中醫了 : 中醫的強項就是總結疫症規律。「六經辨症」早在一千多年前歸納了不同疫症鑒別、 : 發病時期、症狀、用藥等。而明末吳又可溫疫論更提出不同疾病的傳播途徑（明末即 : 十七世紀，同期法國在亨利四世統治下，疫症做成死亡人數超過十萬，而倫敦尚處黑 : 死病的最後威脅之中）。那時歐洲的醫學尚處於後中世紀（post medieval）的時代。這有點自嗨首先，六經辯證沒有這麼長的歷史，辨證論治也是現代才有的東西。所謂氣虛、血虛、痰濕、氣鬱等等教科書所稱的「證型」，在傳統中醫看來，就是病名。只是現代中醫偷偷接受了西醫體系的病名概念，使得這些傳統的中醫病名無地自容，才不得不將這些傳統的中醫病名，改稱為「證」。然後你去翻傷寒論，裡面只有太陽「病」、陽明「病」等等病名，根本沒有什麼「證」。脈經之中的傷寒雜病論，也沒有六經提綱。等到王叔和第二次整理傷寒論，才以六經病為目錄，編排出傷寒論一書。因此古代沒有六經辯證，只有六經辯病。而且古代中醫面對瘟疫是很無力的。 : 因此中醫其實可算是一種原始流行病學（ancient epidemiology）。中醫的長處是對 : 付疫症、流行病（而不單是調理身體），在霍亂流行時被顯示出來。 : 如果按照歷史發展劇本，香港中醫本身可能在二十世紀六、七〇年代，已成為所謂 : 「中藥港」，成為華南以至東南亞甚至整個亞太地區的醫教研基地，那麼為何歷史 : 沒有按劇本演下去？ : 轉捩點正是在第二次世界大戰。正是二戰後，東華醫院被港英政府強行轉為西醫院， : 此後香港醫療系統中，都沒有再讓中醫參與，中醫只能流入民間，提供基層醫療服務。 : 沒有政府支持，也沒能參與疫症治療，在病種單一情況下，中醫水準自然每況越下了。 : 二戰對香港中醫的打擊是毀滅性的。不是因為戰爭破壞了醫院或有多少名老中醫死於戰 : 火，而是二戰突出了中醫的無力感。 : 同時，西方醫學急速崛起，處於脫變成現代醫學的關鍵時期，正是二次大戰。在劍橋大 : 學，faculty of history of science 中的 history of medicine 其中有一門很重要 : 的課，正是history of military medicine（軍事醫學史）。現代醫學中的很多發明， : 都是由二戰時因戰爭需要而奠基和發展，例如抗生素，影像學甚至醫院發展（由戰地 : 醫院進一步發展），西方醫學界一切重大發現都由二十世紀四〇時代演變而來，甚包 : 括醫學倫理和治療方法。 : 但恰恰這正是中醫的弱項。西方醫學以解剖為本的思維方式，在戰場上大派用場。而且 : 西醫的發展和軍事發展是同步的，因此對火炮、炸彈所傷，西方醫學自有辦法應對。而 : 在二十世紀，中國軍事技術遠落後西方，中醫應對戰場創傷能力自然遠不如西醫。在二 : 戰後，人們發現西醫能解決的問題比中醫多，自然對西醫另眼相看。加上政府支持西醫 : ，西醫成為醫療角色的主宰者也是必然。 : 但自從非典型肺炎 SARS 一役，形勢開始逆轉。人們開始意識到抗生素不是萬能，對抗 : 性治療也不一定正確。加上現代醫學也開始走向個體化治療，這些都是中醫強項。而且 : 世界衛生組織也大力提倡傳統醫學，最為深層原因是我們今天所處世紀和一百年前不同 : ，國際上以博弈取代對抗，人類面對最大威脅是來自污染和疫症而不再是上世紀的戰爭 : ，因此中醫在傳統醫療上這一塊將更為突出，將來對治療參與度必然更大。 : 無論是中醫還是西醫，都只是看到問題的一部分，唯有兩者充分結合，才能對人類健康 : 做出最大貢獻。就算沒有抗生素，西醫還是遠勝中醫，西醫也知道抗生素不是拿來治療病毒的扣除掉抗生素西醫的臨床知識可是很深厚的如果有興趣可以翻翻加護重症醫學這本書，你就可以知道西醫在臨床上最重要的就是維持人體的平衡，包括呼吸、血流動力學、意識狀況等等，去評估並且給予處置，比如輸液要給多少、用多少的流速去灌、胰島素幫浦要怎麼加鉀離子；多久檢測鉀離子跟動脈血；血液太酸又有什麼其他可能、是不是缺氧、休克還是尿毒症等等這些評估跟處置中醫就完全沒角色了，不要說SARS，目前COVID-19也是一樣，永遠只能拿輕症來講，重症危症完全沒有施展空間，不然拔掉氧氣設備讓中醫玩玩看，看成效如何？中醫現在只能依附在西醫保護傘底下了所以西醫不是你們想的那麼簡單，以為西醫認為抗生素萬能，錯，那是你自以為西醫那樣認為而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.162.135 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1625914990.A.DD8.html ※ 編輯: DaiRiT (27.53.162.135 臺灣), 07/10/2021 19:06:57

→