Re: [假設] 無條件基本收入運動多久可以實現??

看板DummyHistory作者 (修司搭配。)時間5年前 (2019/01/09 02:23), 5年前編輯推噓9(9推 0噓 54→)
留言63則, 10人參與, 5年前最新討論串29/53 (看更多)
看了一下，他們在談的是人性。 因為人性所以不可行，因為人性會想不只保活，還要保爽。 但是，現行的UBI則是開宗明義告訴你， UBI只讓人有飯吃，有地方住，就這樣， 要更多請去工作，只有保活，不保爽。 而很多人在問，錢從哪裡來? 在這裡實際上的問題應該是，食物跟土地跟哪裡來? 食物可以服農務役(兵役.替代役)， 據說現在只要有設備，1人就能生產100人份的糧食， 所以一個人可能服役一年到兩年，就能生產完夠他吃一輩子的糧食， 之後就是每年跟政府領錢，或是領糧食卷。 不想服役就是繳幾十萬，以税代役換自由。 如果食物搞不定，表示我們該推的是安樂死，而不是無條件基本收入。 住的部分可能弄個社會住宅， 基本上就小套房，只夠塞一張.床一張書桌的那種， 覺得太小，有錢就搬出去，沒錢就是這樣。 這樣對一般要追夢的人，或是無產階級已經差不多了， 當然各國適合的制度不同， 有的國家，與其搞農務役.糧食卷之類的東西， 不如直接加點稅.然後再發錢，比較省錢也省事。 而以農務役的做法，其實糧食自給率夠高的地方都可行了， 但是沒人知道，實行下去會怎麼發展，所以才要實驗。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.51.55 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1546971798.A.FB8.html ※ 編輯: zxcmoney (112.105.51.55), 01/09/2019 02:26:19
推
01/09 02:30, 5年前 , 1F
你那一兩年生產糧食的保存?
01/09 02:30, 1F
→
01/09 02:36, 5年前 , 2F
一般來說，如果1%人口就夠全國吃，就是每年1%的人服役
01/09 02:36, 2F
推
01/09 02:42, 5年前 , 3F
這種推論還是太過簡潔了，現實還有戰備儲存、氣候
01/09 02:42, 3F
→
01/09 02:43, 5年前 , 4F
動植物傳染病的問題。我更好奇的是1/100是用什麼算的
01/09 02:43, 4F
→
01/09 02:44, 5年前 , 5F
如果只是用熱量去算的話那這個國家必須保證沒有戰爭跟
01/09 02:44, 5F
→
01/09 02:44, 5年前 , 6F
上述風險
01/09 02:44, 6F
→
01/09 02:49, 5年前 , 7F
剛剛找了一下，沒找到當初的影片，倒是有糧食危機的
01/09 02:49, 7F
推
01/09 03:10, 5年前 , 8F
推基本收入的人很多都支持安樂死
01/09 03:10, 8F
推
01/09 03:37, 5年前 , 9F
哪可改成提供基本繩子
01/09 03:37, 9F
推
01/09 04:23, 5年前 , 10F
想多賺錢的人自然而然會成為那一趴的人口 去服務其他9
01/09 04:23, 10F
→
01/09 04:23, 5年前 , 11F
9趴的人
01/09 04:23, 11F
→
01/09 05:35, 5年前 , 12F
農業機械，化肥，產銷物流都要算進去吧
01/09 05:35, 12F
→
01/09 05:36, 5年前 , 13F
現代社會的食物已經很便宜了，貴的是人工
01/09 05:36, 13F
→
01/09 05:37, 5年前 , 14F
你就算不工作靠食物券也能活
01/09 05:37, 14F
→
01/09 05:38, 5年前 , 15F
居住你不挑的話，去野外搭個棚子也行啊
01/09 05:38, 15F
→
01/09 05:39, 5年前 , 16F
問題出在人人想住大城市，你要怎麼滿足需求?
01/09 05:39, 16F
→
01/09 05:40, 5年前 , 17F
當代社會的複雜度可沒有那麼容易解決。
01/09 05:40, 17F
想要就工作阿，基本收入就只保活，不保爽。
推
01/09 05:54, 5年前 , 18F
推基本收入的人都會很自然地忽略人性的自私耶XD
01/09 05:54, 18F
→
01/09 05:55, 5年前 , 19F
不去解決這個問題，光推理想論只是笑話
01/09 05:55, 19F
推
01/09 08:43, 5年前 , 20F
"想多賺錢的人自然而然會成為那一趴的人口"
01/09 08:43, 20F
→
01/09 08:44, 5年前 , 21F
這不就現行制度，叫做農民，只不過現在佔的比例超過1%
01/09 08:44, 21F
現行制度沒有人無償的把生產成果免費分給所有人吧?
→
01/09 09:32, 5年前 , 22F
不盡然吧 現在制度理想多賺錢的不是在玩金錢遊戲 就是在
01/09 09:32, 22F
→
01/09 09:33, 5年前 , 23F
經營必須基本資源 像是石油 電之類的
01/09 09:33, 23F
推
01/09 09:51, 5年前 , 24F
因為不是每個人都有能力去玩金錢遊戲或基本資源
01/09 09:51, 24F
→
01/09 09:52, 5年前 , 25F
這篇令一個問題是假設每個人的能力都一樣
01/09 09:52, 25F
→
01/09 09:53, 5年前 , 26F
如果說科技可以發達到每個人去操作都一樣，直接排除人
01/09 09:53, 26F
→
01/09 09:54, 5年前 , 27F
就好，豈不是去掉不確定因素，剩下的人力還可他用
01/09 09:54, 27F
→
01/09 10:02, 5年前 , 28F
其實大家討論了這麼多 過了兩天我也想通了
01/09 10:02, 28F
→
01/09 10:03, 5年前 , 29F
如果每個人都不用工作 還有基本收入 那是否也要求弭平人與
01/09 10:03, 29F
→
01/09 10:04, 5年前 , 30F
人之間在個性能力各方面等等的差距呢？
01/09 10:04, 30F
→
01/09 10:04, 5年前 , 31F
如果是的話 那就是養豬嘛
01/09 10:04, 31F
→
01/09 10:25, 5年前 , 32F
養豬的一個重點是 豬是不能有意見的
01/09 10:25, 32F
→
01/09 10:31, 5年前 , 33F
樓上突破肓點
01/09 10:31, 33F
→
01/09 10:36, 5年前 , 34F
個性能力跟這烏托邦應該無關
01/09 10:36, 34F
→
01/09 10:38, 5年前 , 35F
有啊，烏托邦的人性都要美好的
01/09 10:38, 35F
→
01/09 10:39, 5年前 , 36F
KUMA，倪匡小說 瞭解下...
01/09 10:39, 36F
→
01/09 10:39, 5年前 , 37F
我是說基本收入多寡跟個性能力無關
01/09 10:39, 37F
→
01/09 10:39, 5年前 , 38F
他們設定就齊頭給錢,無視其他，也無視財源
01/09 10:39, 38F
→
01/09 10:40, 5年前 , 39F
你是殘廢或運動選手都領基本的
01/09 10:40, 39F
→
01/09 10:41, 5年前 , 40F
無條件的前提，不能依身份再另立條件
01/09 10:41, 40F
→
01/09 10:41, 5年前 , 41F
至於養豬，豬也是有意見會吼叫的
01/09 10:41, 41F
→
01/09 10:42, 5年前 , 42F
只是沒人理他而已.....他只是資產
01/09 10:42, 42F
→
01/09 10:43, 5年前 , 43F
原po講的小空間無條件住宅也太烏托邦化
01/09 10:43, 43F
→
01/09 10:44, 5年前 , 44F
最後87％像公營老殘貧民廢人窟
01/09 10:44, 44F
如果空間不足，我們當然可以更縮水一點，像是膠囊旅館那樣只剩床的空間。
→
01/09 10:44, 5年前 , 45F
所以要搞無條件收入的一個重點就是
01/09 10:44, 45F
→
01/09 10:45, 5年前 , 46F
有多大空間容許個人發展?
01/09 10:45, 46F
我蠻好奇這跟個人發展有什麼關係? 你要發展不就是賺錢.進修.爭取更好的工作?
→
01/09 10:45, 5年前 , 47F
跟當代思路讓有身份條件限制的補貼窮戶
01/09 10:45, 47F
→
01/09 10:45, 5年前 , 48F
如果是老共那種號稱民主結果是 集中式民主 那基本就是養豬
01/09 10:45, 48F
→
01/09 10:46, 5年前 , 49F
讓貧富適當混居，不要最慘的都集中在一起
01/09 10:46, 49F
→
01/09 10:46, 5年前 , 50F
而且實際上比豬更慘 豬還可以每天睡
01/09 10:46, 50F
→
01/09 10:46, 5年前 , 51F
集中式民主下的豬還要辛苦工作
01/09 10:46, 51F
→
01/09 11:11, 5年前 , 52F
現代教育不就養豬? 你不想被養就花錢去唸貴族學校
01/09 11:11, 52F
→
01/09 11:12, 5年前 , 53F
提供基本服務就是"基本",不想只有基本就努力點
01/09 11:12, 53F
→
01/09 11:13, 5年前 , 54F
但政府如果不介入,那就像以前童工連教育資格都被剝奪
01/09 11:13, 54F
→
01/09 11:14, 5年前 , 55F
從小就去工作,然後工作到死,下一代也一樣
01/09 11:14, 55F
※ 編輯: zxcmoney (112.105.51.55), 01/11/2019 05:23:34
→
01/11 16:22, 5年前 , 56F
賺錢.進修.爭取更好的工作就是有發展空間啊
01/11 16:22, 56F
→
01/11 16:22, 5年前 , 57F
如果政府規定你 你爸做什麼你就必須做什麼
01/11 16:22, 57F
→
01/11 16:23, 5年前 , 58F
或是你的工作完全是攤派的 那就叫做沒有發展空間
01/11 16:23, 58F
推
01/14 05:35, 5年前 , 59F
基本收入的多寡會影響失業率的多寡 如果你不想要讓全人
01/14 05:35, 59F
→
01/14 05:36, 5年前 , 60F
類都不工作的話那你基本收入就不要發太高就可以解決了
01/14 05:36, 60F
→
01/14 05:36, 5年前 , 61F
基本收入的金額並不是一開始就一定要發到這麼高讓所有人
01/14 05:36, 61F
→
01/14 05:36, 5年前 , 62F
都可以不用工作 我個人認為在過渡時期應該是要從幾千塊
01/14 05:36, 62F
→
01/14 05:36, 5年前 , 63F
開始發起 之後再依照科技的成長速度逐漸增加
01/14 05:36, 63F
這東西最近會紅起來，就是自動化導致失業才紅的， 所以實際上是反過來，失業問題的規模會提升這政策的實行率， 當然如果近期的幾個實驗結果都是負面的，這政策可能就不會實施。 到時候大概改推動政府補助安樂死。 ※ 編輯: zxcmoney (112.105.51.55), 01/15/2019 18:06:55
‣ 更多 zxcmoney 的文章
文章代碼(AID): #1SDEgM-u (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 29 之 53 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共53篇)
‣ 更多 zxcmoney 的文章
文章代碼(AID): #1SDEgM-u (DummyHistory)