Re: [閒聊] CODE GEASS與現實的政治對照

看板DummyHistory作者 (白河家的螢天下無雙)時間13年前 (2011/04/16 16:07), 編輯推噓27(27推 0噓 68→)
留言95則, 14人參與, 最新討論串6/9 (看更多)
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言： : ※ 引述《godivan (白河家的螢天下無雙)》之銘言： : : ，較有規模的衝突還有阿里山鄒族原住民所帶隊的嘉義水上機場與紅毛埤軍械庫的戰鬥， : : JP應該沒有說錯 : 錯了。 : JP講的是處理委員會要求駐軍放下武器，這和二七部隊一點關係都沒有； 第一,JP講的事件我只能用WIKI上面做猜測 第二,你知道JP講的全貌? 第三,JP所講的"叛亂"以Wiki上面來講的確有此事並不是亂蓋的 第四,等JP君上來詳細說明比較好 : 就以上面說的水上機場事件來說，當時主要領導處理委員會的是陳澄波和陳復志， : 陳復志正是嘉義地區的三青團主任，不是什麼共產黨... : ================================================================= : 拜託要護航之前，請先把歷史知識搞清楚一點再來好嗎? 以水上機場事件來看更可以知道228事件不單就是本土v.s外省 也有一些任職國民黨要職為了保護人民而被幹掉的情況發生 So ------------------------------------------------------------ 調解委員會裡面有很多都是三青團的成員(在嘉義、台北都是這樣)， 國黨的人自己叛亂自己的軍隊，有這種鬼道理嗎? ------------------------------------------------------------ 這段話其實要個案釐清 其實我對於一般二二八事件常常混再一起當撒尿牛丸有點不以為然 -- 例如這個陳復志 陳復志因去過中國，會講中國話，懂得中國政治，又是軍人、三民主義青年團嘉義分團主 任，二二八事件發生後，被嘉義市民推選為嘉義市二二八事件處理委員會主任委員，維持 嘉義市的治安。 二二八事件爆發後，陳復志之妻要他逃走，陳復志說：「我如果不管，會死很多人。」堅 持出來維持嘉義治安。三月十一日去水上機場談判時，他又說：「我不出去講誰出來講話 ？嘉義人死的太多了，我是要去談判講和的，妳不要擔心啊。」 三月十一日，國民黨軍隊擬攻入市區時，陳復志等人為保全嘉義市民的安全，親赴水上機 場，謀求和平解決之道，然遭國民黨軍隊扣留，七天後以首謀重犯，槍決於 嘉義驛前。 收音機播送「北門街陳復志被槍殺在車站」，車站附近的人說親戚兄弟都不能出面去看， 去看的話也會被槍殺，家裡只好請土公仔將陳復志的屍體扛回 來，入殮時發現陳復志的 皮鞋被剝走，手錶被剝走，左耳旁一個洞，左腰一個洞，一邊換衣服，血水一直流一直流 http://twnathan.blogspot.com/2009/02/228-18931947_25.html 很明顯的 這應該跟國民黨內部鬥爭沒啥關係 -- ◢ ≡ ◣ ╭────────────────────╮ ◢# ◣ ⊙-⊙◥ │幹你媽的委員長,給你開外掛八百萬美械, │ ≡皿 ≡ │結果被土共小米加步槍打敗,給你六十萬德械,│ □︵□ ◤──╱ ◥ ︶ ◤ ╯結果被馬糞成建制殲滅,乾脆給一桶瓦斯好了!│ ◥ ▄◤ ◤外掛╱◤ ◣▇▇▇◣ ╰────────────────────╯ ◢▽▽◣ ▏ ◤ ▽ ψ fyc -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.22.36 ※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (04/16 16:10) 經過水球溝通之後,修掉一些私怨型態的字眼
推
04/16 16:28, , 1F
我只能說，討論事情跟是那個系的沒有必然的關係
04/16 16:28, 1F
推
04/16 16:29, , 2F
那我也只能說，我在這方面功課確實下了不少。
04/16 16:29, 2F
→
04/16 16:30, , 3F
認為「根本沒必要"叛亂"」實在是太想當然爾
04/16 16:30, 3F
※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (04/16 16:35) ※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (04/16 16:35) ※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (04/16 16:39)
推
04/16 16:47, , 4F
但事實是，他們沒有什麼叛亂的理由。
04/16 16:47, 4F
→
04/16 18:35, , 5F
你做不少功課好像不代表別人沒做 不需要說的別人都胡扯
04/16 18:35, 5F
→
04/16 18:37, , 6F
三青團成員多也不代表就不是叛亂 沒有必然關係
04/16 18:37, 6F
推
04/16 18:39, , 7F
作不少功課還能只得到這樣的結論讓人非常訝異就是
04/16 18:39, 7F
→
04/16 18:40, , 8F
更何況也沒合理推論出「根本沒必要"叛亂"」的原因
04/16 18:40, 8F
→
04/16 18:41, , 9F
只片面重視某(單)方面觀點，不從另一邊或其他角度理解
04/16 18:41, 9F
→
04/16 18:42, , 10F
還把其他觀點貼上「意識型態」或「醜陋」的標籤，只能說
04/16 18:42, 10F
→
04/16 18:43, , 11F
連沒受過基本史學訓練的人，都不見得會犯這樣的錯誤
04/16 18:43, 11F
推
04/16 19:15, , 12F
只准自己倒扁，不准別人說區長，這不叫醜陋叫什麼?
04/16 19:15, 12F
推
04/16 19:18, , 13F
話說回來，要推論"沒有叛亂的理由"，可能要寫千萬字了
04/16 19:18, 13F
→
04/16 19:20, , 14F
看不出來他的文章內有倒扁的意思 魯魯修好像也沒出現區長
04/16 19:20, 14F
→
04/16 19:22, , 15F
一詞 何況倒扁跟區長似乎都不是此次文章的重點
04/16 19:22, 15F
推
04/16 19:22, , 16F
倒扁是他之前發表的文章啦。
04/16 19:22, 16F
→
04/16 19:24, , 17F
那就更不該提啦 這邊主題不是這個咩
04/16 19:24, 17F
→
04/16 19:24, , 18F
(不是這一篇，我只是說他有在戰史裡面偷渡倒扁過)
04/16 19:24, 18F
→
04/16 19:24, , 19F
我不滿的是，他在這裡質疑人家用"區長"的政治動機。
04/16 19:24, 19F
→
04/16 19:24, , 20F
他自己可以偷渡政治，別人寫個區長就要被他質疑，
04/16 19:24, 20F
→
04/16 19:25, , 21F
這算什麼?
04/16 19:25, 21F
→
04/16 19:25, , 22F
是啦 不過這次他也只是提出區長這個詞既沒被全做使用過
04/16 19:25, 22F
→
04/16 19:25, , 23F
但他有說"我不同意你的背後動機"。
04/16 19:25, 23F
→
04/16 19:26, , 24F
沒被原作使用 又類比錯誤 跟他的政治傾向也沒啥關係
04/16 19:26, 24F
→
04/16 19:26, , 25F
讓我火大的就是這句--嘴臉太難看了。
04/16 19:26, 25F
→
04/16 19:26, , 26F
他自己拿陳水扁比喻路易十四都可以?
04/16 19:26, 26F
→
04/16 19:27, , 27F
這根本就是兩套標準，如果可以拿陳水扁比喻大腸王，
04/16 19:27, 27F
→
04/16 19:27, , 28F
那拿區長來比喻布列顛總督，在"動機"上並不會有差異.
04/16 19:27, 28F
→
04/16 19:28, , 29F
說穿了就是醜陋嘴臉。
04/16 19:28, 29F
→
04/16 19:32, , 30F
樓上看來更糟了，如果是兩個不同版的事務，這嘴臉...
04/16 19:32, 30F
→
04/16 19:35, , 31F
我是不知道哪篇 不過如果JP兄提出一些事例來類比兩個實際
04/16 19:35, 31F
推
04/16 19:35, , 32F
我只是說，他要求別人的事，自己並沒有做到。
04/16 19:35, 32F
→
04/16 19:36, , 33F
人物 那也算說得過去..但是拿虛擬類比現實又是原作沒使用
04/16 19:36, 33F
→
04/16 19:37, , 34F
也沒在作品內表現出來的東西類比 多少怪怪的 這是我的看法
04/16 19:37, 34F
推
04/16 20:24, , 35F
如果要說人家偷渡政治，必須舉實例出來，要有引文，不然
04/16 20:24, 35F
→
04/16 20:25, , 36F
也只是一面之詞，JP質疑至少有後面的引文跟自己的說明
04/16 20:25, 36F
→
04/16 20:27, , 37F
而且人家也只是就這篇文來說，對事不對人
04/16 20:27, 37F
推
04/16 20:27, , 38F
我寄信給swallow了，你自己看吧?
04/16 20:27, 38F
→
04/16 20:27, , 39F
情緒用語這麼多，這不是討論的態度吧
04/16 20:27, 39F
→
04/16 20:55, , 40F
因為有人不要討論 只要筆戰勝利
04/16 20:55, 40F
→
04/16 21:01, , 41F
這根本就是把他版私人恩怨帶來本版....
04/16 21:01, 41F
推
04/16 21:05, , 42F
這哪是什麼私人恩怨，純粹就是有人嘴臉太難看，
04/16 21:05, 42F
→
04/16 21:05, , 43F
說一套做一套罷了。
04/16 21:05, 43F
推
04/16 21:38, , 44F
什麼和什麼啊...
04/16 21:38, 44F
→
04/16 21:57, , 45F
這當然不是私人恩怨 是有人心中的小警總(X)正義感(O)
04/16 21:57, 45F
→
04/16 21:57, , 46F
發作 跑去追四五年前的舊帳而已
04/16 21:57, 46F
→
04/16 21:58, , 47F
當然對於某人而言 十年如一日 五年前與五年後沒啥變
04/16 21:58, 47F
→
04/16 21:58, , 48F
也是很正常的。
04/16 21:58, 48F
推
04/16 22:26, , 49F
這樣就叫小警總啊?還真是誇張呢。
04/16 22:26, 49F
→
04/16 22:27, , 50F
某人自己做的事不對，容不得人批評嗎?
04/16 22:27, 50F
推
04/16 22:47, , 51F
私怨....無誤
04/16 22:47, 51F
推
04/16 22:49, , 52F
與其說是私怨，倒不如說是義憤。
04/16 22:49, 52F
→
04/16 22:58, , 53F
羅伯斯比復活...無誤
04/16 22:58, 53F
→
04/16 23:00, , 54F
樓上 請不要拿羅伯斯比來比
04/16 23:00, 54F
推
04/16 23:05, , 55F
我沒有馬克西米安那樣的自命神聖，這點我很清楚:)
04/16 23:05, 55F
→
04/16 23:06, , 56F
我只是看到了虛偽，感覺作嘔而已。
04/16 23:06, 56F
推
04/16 23:07, , 57F
私怨+1,真要說別版事務,你的習慣在C洽才剛爆走一次而已
04/16 23:07, 57F
推
04/16 23:08, , 58F
至少我不是那種虛偽和兩面手法的人。
04/16 23:08, 58F
→
04/16 23:10, , 59F
我再說一次，赤裸裸的虛偽令我作嘔。
04/16 23:10, 59F
推
04/16 23:14, , 60F
不管政治立場，我從不掩飾自己對於這種事的厭惡。
04/16 23:14, 60F
→
04/16 23:16, , 61F
比方說在八卦版表現出對洪曉惠的厭惡嘛?
04/16 23:16, 61F
推
04/16 23:18, , 62F
對。(不過這比JP的問題跟本板還要無關)
04/16 23:18, 62F
→
04/16 23:59, , 63F
給T大，不是所有人都適用對事不對人這個原則
04/16 23:59, 63F
推
04/17 00:05, , 64F
議長不要忘了上次道歉的事情啊XD
04/17 00:05, 64F
→
04/17 00:06, , 65F
我再怎樣也沒你拿別人家人的長相來作文章這麼嘔心。
04/17 00:06, 65F
→
04/17 00:06, , 66F
你比JP還沒資格出來說話啦...
04/17 00:06, 66F
→
04/17 00:06, , 67F
(就某方面來說)
04/17 00:06, 67F
→
04/17 00:08, , 68F
說真的，這種人也好意思進來插嘴，我不知該說什麼了.
04/17 00:08, 68F
→
04/17 00:30, , 69F
拿那件事作文章的人可多啦，你有本事一個個去說啊。
04/17 00:30, 69F
→
04/17 00:31, , 70F
是對女生不好意思，可不是對你毛j敏不好意思
04/17 00:31, 70F
推
04/17 00:36, , 71F
不管對誰不好意思，都只顯出你這個人的人格卑劣而已.
04/17 00:36, 71F
→
04/17 00:36, , 72F
自己的人格卑下，不要拿別人當做藉口，就這樣。
04/17 00:36, 72F
→
04/17 00:37, , 73F
(對你我不想做回應，鄙視之)
04/17 00:37, 73F
→
04/17 00:40, , 74F
我被你認為人格卑劣一點感覺都沒有，反而很高興，因為負
04/17 00:40, 74F
→
04/17 00:41, , 75F
負得正啊，哈哈哈哈哈哈哈哈哈。
04/17 00:41, 75F
→
04/17 00:41, , 76F
可不只我認為你人格卑劣喔...:)
04/17 00:41, 76F
→
04/17 00:41, , 77F
當時把你罵到翻的人也都這麼認為的。
04/17 00:41, 77F
→
04/17 00:41, , 78F
能被一百多人認為人格卑劣，也是不簡單啦。
04/17 00:41, 78F
推
04/17 00:42, , 79F
jeanvanjohn:(對你我不想做回應，鄙視之)
04/17 00:42, 79F
→
04/17 00:43, , 80F
是很鄙視，不過走之前來嘲諷一下，也算爽快。
04/17 00:43, 80F
→
04/17 00:43, , 81F
這麼快就推翻自己剛說的話，看來你對言而有信的定義跟別
04/17 00:43, 81F
→
04/17 00:44, , 82F
對不起，我考慮了一下之後，覺得不罵一下不爽:)
04/17 00:44, 82F
→
04/17 00:44, , 83F
人不太一樣，看來你生活的世界跟這個世界的規則不一樣呢
04/17 00:44, 83F
→
04/17 00:44, , 84F
因為某人的臉皮厚度超乎我想像，這叫"計畫趕不上變化"
04/17 00:44, 84F
→
04/17 00:44, , 85F
我也想不到有人可以卑劣到這種地步嘛XD
04/17 00:44, 85F
→
04/17 00:45, , 86F
要找到超過一百個人認為你人格卑劣也不難啦，科科。
04/17 00:45, 86F
→
04/17 00:46, , 87F
你可是可以被家人大義滅親的毛J敏呢。
04/17 00:46, 87F
推
04/17 00:51, , 88F
毛J敏你的信我刪除了，我不想收你的信。
04/17 00:51, 88F
→
04/17 00:57, , 89F
為何在網路上要有這麼多對立和過節 不解
04/17 00:57, 89F
推
04/17 01:04, , 90F
10年前我就看他們在連線歷史版吵...現在還是....XD
04/17 01:04, 90F
推
04/17 01:06, , 91F
不管怎麼說，拿別人家人作文章的是最可恥了。
04/17 01:06, 91F
→
04/17 01:08, , 92F
特別是拿別人家人的"長相"作文章，那更是超級可恥.
04/17 01:08, 92F
→
04/17 01:11, , 93F
她是她那人品太差的男友牽連的吧。
04/17 01:11, 93F
推
04/17 10:40, , 94F
怎麼看都是他板私怨...請私下解決，弄成這樣也太難看了吧
04/17 10:40, 94F
→
09/16 00:54, , 95F
拿那件事作文章的人可多 https://daxiv.com
09/16 00:54, 95F
‣ 更多 godivan 的文章
文章代碼(AID): #1DgKvVHl (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 godivan 的文章
文章代碼(AID): #1DgKvVHl (DummyHistory)