Re: [討論] 第三次世界大戰發生在亞洲可能性

看板DummyHistory作者 (lvye)時間15年前 (2010/10/21 15:23), 編輯推噓17(17推 0噓 79→)
留言96則, 16人參與, 7年前最新討論串50/64 (看更多)
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言： : 就像美國看到蘇聯準備入侵滿洲國, 就火速衝去給日本一枚原子彈一樣 : , 日本輸就輸定了, 那原子彈是叫你日本不要再礙事, 現在老子要去處 : 理蘇聯, 你再婆媽我就殺你全家的意思. 美國也沒有打算跟蘇聯有甚麼 : 全面戰爭, 可是不全面戰爭的意思, 是指「只」在朝鮮半島大開殺戒. 我不知道某c在哪裡自稱過念了很多書﹐但從我這邊看來 他實在是沒讀過什麼書~ 隨便翻開談到德黑蘭、雅爾塔 會議的書都可以看到﹐斯大林1943年在德黑蘭會議就承 諾過﹐在歐洲勝利以後就參加對日作戰﹐雅爾塔會議確 認了這一點。 實際上蘇聯對日作戰﹐是英美主動邀請﹐斯大林正中下懷 的事情﹐作戰地域、規模、時間表﹐還在1944年10月邱胖 子訪問莫斯科的時候就確定了的﹐這本是二戰盟國的聯合 軍事計劃﹐雅爾塔隻是斯大林為對日作戰向羅斯福敲政治 竹槓. 根本不存在美國是因為蘇聯要入侵滿洲國就急著給日本吃 原子彈的鳥事﹕兩顆原子彈﹐本質上還是為了要日本人快點 投降﹐以減少美軍對日作戰傷亡。 美國顧問在6月1日向總統建議往日本扔原子彈﹐陸軍部長 史汀生致杜魯門的備忘錄也強調了對日本土作戰中的慘烈﹐ 然後﹕ 7月16日試爆成功 7月24日杜魯門初步批準使用原子彈﹐ 7月28日鈴木貫太郎拒絕波茨坦公告 8月2日杜魯門下達決定性命令 8月5日瘦子部分組裝 8月6日核平廣島 ----基本上就是原子彈自身發展進程﹐和日美政治互動的結果。 至於說什麼“原子彈是叫你日本不要再礙事, 現在老子要去處 理蘇聯, 你再婆媽我就殺你全家的意思.”那更是隻存在某c 幻想中的Joke ~ : 推 kongsj:C大對於大戰略的見解令人佩服 10/21 10:00 隻要篇幅夠長廢話夠多﹐不管多胡扯都可以令人佩服……嗎 : → Rechtsstaat:1945/8/6 0815時廣島投彈，同年8/8夜間蘇聯向日本宣戰 10/21 12:29 : → Rechtsstaat:8/9 0000發動進攻，請問美國是看到8/8宣戰還是8/9進攻 10/21 12:30 : → Rechtsstaat:然後開時光機回8/6廣島投彈，或是有人要提出新見解 10/21 12:31 : → Rechtsstaat:認為長崎空襲是看到蘇聯進攻的反應？還夏蟲不可語冰 10/21 12:32 : → Rechtsstaat:自稱唸了很多書，結果除了打字很多跟裝屌外，還有什麼 10/21 12:33 : → Rechtsstaat:歷史解釋要利基於歷史事實上作闡釋，連史實都不對了 10/21 12:35
推
10/21 15:27, , 1F
我是不知道美國人是為了處理蘇聯還是處理日本才丟原子彈
10/21 15:27, 1F
※ 編輯: tomasvon 來自: 117.136.31.57 (10/21 15:28)
→
10/21 15:28, , 2F
但是美國在杜魯門上臺後改變「聯俄」的態度是事實
10/21 15:28, 2F
→
10/21 15:30, , 3F
為了擊敗德日才聯俄﹐擊敗了德日之後﹐當然不聯俄了~
10/21 15:30, 3F
→
10/21 15:33, , 4F
是為了堵蘇聯的嘴還是讓日本人不擋路 不是當事人沒辦法知道
10/21 15:33, 4F
→
10/21 15:34, , 5F
但是就事實來說 美國確實讓蘇聯被擋在東北和北朝鮮
10/21 15:34, 5F
→
10/21 15:37, , 6F
事實就是, 你把「不得出你所想的結論」視為「不懂」.
10/21 15:37, 6F
→
10/21 15:37, , 7F
回去反省, 完.
10/21 15:37, 7F
→
10/21 15:49, , 8F
你說的我認同 但隨便就說人沒念書也不怎麼令人佩服
10/21 15:49, 8F
→
10/21 15:49, , 9F
文人相輕，自古而然啊
10/21 15:49, 9F
→
10/21 15:50, , 10F
C大那篇的戰略思維寫得很好 原子彈這段只是瑕不掩瑜
10/21 15:50, 10F
→
10/21 15:50, , 11F
一個行動背後可以有數個動機阿,又不是當兵說一動做一動XD
10/21 15:50, 11F
→
10/21 15:51, , 12F
像我們宅宅都是嗆：來跑模擬就知道誰的model對了
10/21 15:51, 12F
→
10/21 15:55, , 13F
他們習慣斷章取義, 抓到一點狂咬.
10/21 15:55, 13F
→
10/21 15:55, , 14F
C大那篇文的戰略思想寫得不錯阿
10/21 15:55, 14F
→
10/21 15:55, , 15F
那種集體批鬥的行為我看過很多次, 完全不意外.
10/21 15:55, 15F
→
10/21 15:56, , 16F
送病解就知道誰的診斷對了~
10/21 15:56, 16F
→
10/21 16:07, , 17F
那段戰略思維比原子彈問題更爛…完全不了冷戰史中國史~
10/21 16:07, 17F
→
10/21 16:10, , 18F
被踢爆了就會說「你完全不理解_____」.
10/21 16:10, 18F
→
10/21 16:19, , 19F
那這位仁兄怎麼不談談你的戰略看法 只抓著原子彈這段打
10/21 16:19, 19F
推
10/21 16:45, , 20F
C大的文章思維一向都很好 不過我還是想知道事實 畢竟是討論
10/21 16:45, 20F
→
10/21 16:46, , 21F
歷史 不是討論歷史故事 小說演義
10/21 16:46, 21F
→
10/21 16:47, , 22F
C大的文章如果能出書 我想應該會很受歡迎
10/21 16:47, 22F
推
10/21 16:48, , 23F
冷靜的看一下，這篇文章其實是傳統的官方觀點，沒有錯。
10/21 16:48, 23F
→
10/21 16:50, , 24F
chenglap大大則是用他獨特的戰略思維角度，分析幕後原因
10/21 16:50, 24F
推
10/21 16:50, , 25F
c的文章常常是邏輯沒問題，論据跟論點与眾不同的很.
10/21 16:50, 25F
→
10/21 16:51, , 26F
只要他講得合理，也不能說c錯，畢竟事後美蘇轉向對抗關係
10/21 16:51, 26F
推
10/21 16:53, , 27F
我沒有批評的意思 因為我不知道事實啊 我如何去批評C大是錯
10/21 16:53, 27F
→
10/21 16:53, , 28F
那不就跟現在翻案文章一樣，只看1%的原因不看那99%
10/21 16:53, 28F
→
10/21 16:53, , 29F
只是合理不代表事實 所以我才發問
10/21 16:53, 29F
→
10/21 16:55, , 30F
又T大說他看的書的觀點似乎與C大說的大不相同 因此我很困惑
10/21 16:55, 30F
→
10/21 16:55, , 31F
樓上﹐c有看書嗎?
10/21 16:55, 31F
推
10/21 16:57, , 32F
t的文章是傳統主流觀點，無論大陸台灣我估計關于原子
10/21 16:57, 32F
→
10/21 16:57, , 33F
彈那段都是相同描述--美蘇分贓后紅軍出兵關東..
10/21 16:57, 33F
推
10/21 16:58, , 34F
T大 你所問的問題我不知道 就算沒看書 也能討論啊!
10/21 16:58, 34F
→
10/21 16:58, , 35F
只要不要對主題一無所知就好不是嗎?
10/21 16:58, 35F
→
10/21 16:59, , 36F
給日本种蘑菇也許有嚇唬蘇聯意思，但也只是想當然而
10/21 16:59, 36F
→
10/21 17:02, , 37F
我不只要看書, 還要交功課和論文.
10/21 17:02, 37F
→
10/21 17:03, , 38F
要說我不主流這點我不否認就是.
10/21 17:03, 38F
→
10/21 17:04, , 39F
我讀的比較史學, 本來就跟傳統史學是不同的流派.
10/21 17:04, 39F
→
10/21 17:07, , 40F
其次, 我並不「翻案」, 我只是從臺灣的生存角度看事物.
10/21 17:07, 40F
→
10/21 17:07, , 41F
難怪chenglap大大的發言都能自出機杼，有創新的思維理念
10/21 17:07, 41F
→
10/21 17:07, , 42F
無法理解我是因為你們不視臺灣為重要朋友.
10/21 17:07, 42F
推
10/21 17:09, , 43F
這跟視不視台灣為重要朋友不重要吧,t反你的觀點就是
10/21 17:09, 43F
→
10/21 17:10, , 44F
還是要鼓勵chenglap大大多發文啊！讓人有耳目一新之感！
10/21 17:10, 44F
→
10/21 17:10, , 45F
你搞混了台日在美國戰略中的重要程度，是美國人不鳥
10/21 17:10, 45F
推
10/21 17:10, , 46F
反我的觀點沒所謂, 反我的「人」這點我反對.
10/21 17:10, 46F
→
10/21 17:11, , 47F
不只一次是針對我個人發言了, 不收斂一下嗎?
10/21 17:11, 47F
→
10/21 17:11, , 48F
台灣鳥日本，所以你后面的推斷都是錯的....
10/21 17:11, 48F
推
10/21 17:11, , 49F
喝喝 比較史學! 第一次聽過 有趣
10/21 17:11, 49F
→
10/21 17:12, , 50F
你是把某前設當成不懷疑的事實. 去認為是錯的.
10/21 17:12, 50F
→
10/21 17:12, , 51F
他就那副德行，版上只要發帖的都吃過他虧 忍忍吧...
10/21 17:12, 51F
→
10/21 17:13, , 52F
...坦白說你要挑戰這個前設還真不太可能
10/21 17:13, 52F
→
10/21 17:14, , 53F
不, 我寫文章是很用心去找資料的, 我討厭被這樣打發.
10/21 17:14, 53F
→
10/21 17:14, , 54F
美國失去台灣沒什么了不起，失去日本那東亞肯定變天
10/21 17:14, 54F
→
10/21 17:14, , 55F
你們常說我文章長, 卻不知我已簡撮半呎厚的書本內容.
10/21 17:14, 55F
推
10/21 17:15, , 56F
每個人價值觀都不同 比較史學跟看很多書的人誰高誰低如何評?
10/21 17:15, 56F
→
10/21 17:15, , 57F
那是下苦功的事情, 可不是開玩笑.
10/21 17:15, 57F
→
10/21 17:16, , 58F
...你把版上發帖數量排名前十的版友摘出來，你就會發
10/21 17:16, 58F
→
10/21 17:16, , 59F
我是說, 「針對人」這件事的當事人忍一忍不是更好嗎?
10/21 17:16, 59F
→
10/21 17:16, , 60F
只要是用心找資料 用心發文 都有價值
10/21 17:16, 60F
→
10/21 17:17, , 61F
現你的文章長度跟其他人的差距就是美軍跟2~9名的差距
10/21 17:17, 61F
→
10/21 17:17, , 62F
之前bx大好像對C大也是這樣子 可是C大那時好像沒這麼生氣
10/21 17:17, 62F
→
10/21 17:17, , 63F
我一個學期要交六篇論文, 每篇三千英文, 這根本就不長.
10/21 17:17, 63F
→
10/21 17:18, , 64F
這裡連三千中文都沒有.
10/21 17:18, 64F
→
10/21 17:19, , 65F
如果談資料問題就算了, 抓語病大造文章無聊透頂.
10/21 17:19, 65F
→
10/21 17:20, , 66F
我罵中共你來護航就算了, 我又不是罵中共.
10/21 17:20, 66F
推
10/21 17:20, , 67F
T這回指的是你整個立論基礎--就是台灣沒那么重要啊
10/21 17:20, 67F
→
10/21 17:20, , 68F
半尺A4打印紙麼XD 民科讓人耳目一新的論點﹐大陸海了去
10/21 17:20, 68F
→
10/21 17:21, , 69F
老實說一句, 我一年看的英文書該多過你一輩子, T.
10/21 17:21, 69F
→
10/21 17:21, , 70F
台灣只是美國的燒火丫頭，連暖床的資格都沒有啊
10/21 17:21, 70F
→
10/21 17:21, , 71F
我跟你讀的資料不同的地方根本就是你讀的都中文資料.
10/21 17:21, 71F
→
10/21 17:22, , 72F
觀點再多再新﹐沒証據沒資料﹐都隻是浪費自己和他人時間
10/21 17:22, 72F
→
10/21 17:22, , 73F
所以你覺得我沒讀過你那些, 我也覺得你沒讀過我那些.
10/21 17:22, 73F
→
10/21 17:22, , 74F
我說戰略論, 舉一個例子, 你抓著那例子瘋狂上綱而已.
10/21 17:22, 74F
→
10/21 17:23, , 75F
明明只是半段的句子, 你就把這看得很重要抄一堆字過來.
10/21 17:23, 75F
→
10/21 17:27, , 76F
要扯「你不懂」這三個字, 我也可以跟你來這套.
10/21 17:27, 76F
→
10/21 17:27, , 77F
我不這樣說, 只是我討厭拿這些東西去壓人.
10/21 17:27, 77F
→
10/21 17:28, , 78F
用「人對人的話」去說道理, 而不是抄書大會.
10/21 17:28, 78F
→
10/21 17:29, , 79F
我喜歡以朋友對朋友的方式跟人說話, 要你管我怎說法?
10/21 17:29, 79F
→
10/21 17:31, , 80F
這種尖酸刻薄的德性, 不是很難看嗎?
10/21 17:31, 80F
推
10/21 17:31, , 81F
哎呀 我忘記我在架空版了 所以C大確實有長篇大論的自由
10/21 17:31, 81F
→
10/21 17:32, , 82F
木有証據就隻有空言大義﹐還要擺高姿態……了解
10/21 17:32, 82F
→
10/21 17:32, , 83F
我還以為在歷史版 想說大家都一直長篇大論怪怪的
10/21 17:32, 83F
→
10/21 17:32, , 84F
戰略理論跟「證據」何干?
10/21 17:32, 84F
→
10/21 17:33, , 85F
根本就是牛頭不對馬嘴.
10/21 17:33, 85F
→
10/21 18:25, , 86F
虛擬的戰略理論幫然不需要證據...
10/21 18:25, 86F
→
10/21 18:26, , 87F
不過想要說歷史上的戰略那就要有證據了
10/21 18:26, 87F
推
10/21 23:16, , 88F
說穿了就是史實記錯又不認錯，硬要說戰爭要從下定決心
10/21 23:16, 88F
→
10/21 23:17, , 89F
開始算，結果回問他歐戰要從啥時起算，就顧左右而言他
10/21 23:17, 89F
推
10/21 23:35, , 90F
誰來救一下這個渾人好嗎
10/21 23:35, 90F
推
10/22 01:32, , 91F
C大說的是大戰略 為何總是挑些歷史小細節去否定它的文章
10/22 01:32, 91F
→
10/22 01:34, , 92F
討論戰爭 不能只看戰爭的表面 要用經濟 政治整體的大角度
10/22 01:34, 92F
→
10/22 01:34, , 93F
下去看 否則一定會陷在知識的胡同裡無法跳出
10/22 01:34, 93F
推
10/26 08:48, , 94F
t跟V還真是一唱一和 除了說對方沒看書能再說點別的嗎
10/26 08:48, 94F
→
08/13 03:51, , 95F
你是把某前設當成不懷疑 https://muxiv.com
08/13 03:51, 95F
→
01/01 20:58, 7年前 , 96F
喝喝 比較史學! https://daxiv.com
01/01 20:58, 96F
‣ 更多 tomasvon 的文章
文章代碼(AID): #1Cl-gDwb (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 50 之 64 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共64篇)
‣ 更多 tomasvon 的文章
文章代碼(AID): #1Cl-gDwb (DummyHistory)