Re: [討論] 中華人民共和國憲法

看板CrossStrait作者 (無妄渙蠱牙膏族)時間8年前 (2017/06/01 18:54), 8年前編輯推噓3(3推 0噓 80→)
留言83則, 6人參與, 最新討論串31/31 (看更多)
懶得看一長串找文章出處的過程的可以End看結論。 : 烏有之鄉是什麼聽都沒聽過，我的來源出處是安德烈·弗爾切克 : 觀察者網上有他的一篇文章: : http://www.guancha.cn/AnDeLie-FuErQieKe/2013_08_10_164893.shtml 老實講這篇文章的來源出處根本就沒有價值，因為原始文章是英文 ，但是出處寫的是翻譯跟摘錄自西班牙文的起義報，(http://www.rebelion.org ) 起義報起碼是幾乎全文逐字翻譯，中文不寫清楚摘譯的文章實際上 是刊登於2013年1月就算了，更不要提摘譯後的文章出現了許多原 始文章沒有的東西。 說起來摘譯的文章至少要提供摘錄或翻譯文章的原始出處供對照， 不知道自稱新聞專業的b195f1a怎麼會犯這種低級錯誤，丟出引用 來源的時候沒先做好基本的查證工夫？ b195f1a你知道Andre Vltchek他還有官方網站咧？ http://andrevltchek.weebly.com/ 嚴格來說觀察者網那篇文章"不能完全"算安德烈·弗爾切克(Andre Vltchek) 的文章，我猜測那至少是好幾篇他的文章摘錄整理過，翻譯再創造組 成，刪減的幅度大到看不出原始文章脈絡。 原作者寫的主要都圍繞在抨擊美國對中國的非理性的恐懼，內容我 覺得是有點過度理想化中國跟朝鮮等社會主義國家就是了。 我知道上面文章至少有摘錄到這一篇，因為有提到美國副總統， http://www.rebelion.org/noticia.php?id=161875 西班牙文， 請用google翻譯。 而下面這篇則是上面那篇西班牙文所翻譯的原始英文文章 http://www.counterpunch.org/2013/01/04/the-irrational-racist-fear-of-china/ 至於文章標題的"為何西方熱衷抹黑中國"我想是來自於這篇 http://china.dwnews.com/big5/news/2015-03-04/59639005.html 題外話，那些說中國人很有國際觀的人可以省省了，Andre Vltchek 的文章內容我雖不贊同但卻內容總是涉及多個國家，結果都摘譯把那 些東西砍掉翻成那種鳥德性了，與其看那種垃圾還不如用Chrome看原 文用google翻譯就好。 b195f1a你邏輯不通，起碼引用資料的時候要認真一點啊。 給End跳過上面論證看結論的人： b195f1a所引用的觀察者網的安德烈·弗爾切克文章不是本人所寫 ，可以當作是記者翻譯再創造的成果，自稱新聞專業的b195f1a明 顯犯了不該犯的低級錯誤： 丟出引用來源的時候要做好基本的查證工夫。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.208.66 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1496314447.A.5F9.html
推
06/01 19:04, , 1F
中國這種偷龍轉鳳的手法屢見不鮮，幾乎
06/01 19:04, 1F
→
06/01 19:05, , 2F
已經成為常態。
06/01 19:05, 2F
→
06/01 19:06, , 3F
甚至有許多所謂的外文報導往往都出自中
06/01 19:06, 3F
→
06/01 19:07, , 4F
國出資在國外所設的媒體，出口之後再轉
06/01 19:07, 4F
→
06/01 19:08, , 5F
內銷。早就被揭露多次、依然樂此不疲。
06/01 19:08, 5F
→
06/01 19:09, , 6F
拿回中國去自得其樂也就算了，還拿來台
06/01 19:09, 6F
→
06/01 19:09, , 7F
灣出醜是哪招？XDDDD
06/01 19:09, 7F
→
06/01 19:41, , 8F
我覺得你好像自己推論就當真相了。
06/01 19:41, 8F
你覺得？ 觀察者網的文章可是你引的不是我引的。
→
06/01 19:44, , 9F
應該說，你找到幾篇相似的新聞，就說這是
06/01 19:44, 9F
→
06/01 19:45, , 10F
出處了。我不知道要怎麼說你，西方造謠的
06/01 19:45, 10F
Andre Vltchek的原文就不是這樣寫，摘譯的東西你沒經過查證 就拿來當出處，你真的新聞專業？
→
06/01 19:45, , 11F
說法又不是只有安德烈一個人講。
06/01 19:45, 11F
那你幹嘛要引觀察網任意摘譯的文章？
→
06/01 19:46, , 12F
然後，我引用安德烈的文章，也不是因為看
06/01 19:46, 12F
→
06/01 19:46, , 13F
到他的文章就信，而是我看到的西方媒體就
06/01 19:46, 13F
我才不相信是他寫的你就信，你根本沒看過Andre Vltchek的原文， 光你覺得能支持你論點的摘譯就拿來當槍使，你跟你口中那些不會 過濾資料，被西方輿論誤導跟蒙蔽的人有甚麼兩樣？ b195f1a還有臉扣人家"西方說得甚麼都是對"的帽子？
→
06/01 19:47, , 14F
是這樣子，比方說像是大紀元、新唐人，上
06/01 19:47, 14F
→
06/01 19:47, , 15F
次看到BBC有一篇社論說中國有100萬的奴隸
06/01 19:47, 15F
→
06/01 19:48, , 16F
人口，還有前面說的西藏拉薩事件集體造謠
06/01 19:48, 16F
→
06/01 19:48, , 17F
太多太多案例了，結合這些經驗，我判斷安
06/01 19:48, 17F
→
06/01 19:49, , 18F
德列的文章是有一定可信度的，所以我把他
06/01 19:49, 18F
→
06/01 19:49, , 19F
丟出來。
06/01 19:49, 19F
你引用前有沒有去看過原文啊？ 造謠就要一篇一篇查證擊破，結果你跟那些你口中被謠言蒙蔽的人一樣， 看到一篇文章掛了誰的名字就覺得有可信度，東拉西扯繞圈圈就是提不出 論證，好意思扣人家"不讀書聽不懂人話" 論證也不會，引用資料前仔細查證也不會，光會捕風捉影東拉西扯，這就 是b195f1a你所謂的新聞專業？
→
06/01 19:50, , 20F
sit你判斷事情非常的武斷，我從你談柯P就
06/01 19:50, 20F
武斷？這話你敢講我還不敢聽咧？ : 而且我們從中看到什麼？看起來中國比較專制，而一些落後國家比較自由，但誰發展的 : 比較好，中國發展的比較好，為什麼？因為中國的政策比較能夠自主。 這是你#1PBiigL1那篇文章內的原話，自問自答沒有論證，我談柯P 叫武斷，那你這種自問自答要叫甚麼？
→
06/01 19:50, , 21F
原本是你要找的原文 人家都幫你找了
06/01 19:50, 21F
→
06/01 19:51, , 22F
知道了，你說柯P經過檢驗確定沒問題，請
06/01 19:51, 22F
→
06/01 19:51, , 23F
問一下，你有什麼專業可以判斷他沒問題？
06/01 19:51, 23F
你的新聞專業拿出來啊，連新華網摘譯文章出處都還要我找給你， 你的新聞專業咧？
→
06/01 19:52, , 24F
看起來就是斷章取義抹黑 你還鬼扯
06/01 19:52, 24F
→
06/01 19:52, , 25F
你沒有一定專業的知識，基本上人家給你的
06/01 19:52, 25F
→
06/01 19:53, , 26F
訊息有沒有缺，你根本不知道。
06/01 19:53, 26F
你是在講你自己嗎？你不是有新聞專業？有新聞專業不會查證引用 資料原始出處來自哪裡，摘譯的文章感覺好像沒錯就引了。 我沒有新聞專業都能查證出你的原始文章出處了，確定你還要 扣別人沒有一定專業知識的帽子？
→
06/01 19:56, , 27F
而且我剛剛回去看了一下，人家已經說摘錄
06/01 19:56, 27F
→
06/01 19:56, , 28F
於起義報，本來就不是全文，意思也沒差多
06/01 19:56, 28F
沒差多少？你的新聞專業咧？ 你有看過英文原文跟起義報翻譯過的西班牙文原文，再跟觀察網那篇摘譯 對照過嗎？ 還是又憑你自我感覺良好的新聞專業？ b195f1a你的新聞專業到底有沒有經過查證啊？
→
06/01 19:57, , 29F
連查證不查 你還有資格說什麼專業知識
06/01 19:57, 29F
→
06/01 19:57, , 30F
少，還是在講西方造假的議題。
06/01 19:57, 30F
→
06/01 19:59, , 31F
比查證那你們不就更瞎，報導王岐山私生子
06/01 19:59, 31F
→
06/01 20:00, , 32F
的，他話可以信嗎？你沒查證就說私生子
06/01 20:00, 32F
顧左右而言他咧，b195f1a你不會查證喔，你的新聞專業哪去了？
→
06/01 20:00, , 33F
西方有多少報導是查證過的，很多都是傳聞
06/01 20:00, 33F
b195f1a你的文章也一堆聽說啊，網民講的啊，好像是阿扁改的啊， 好意思扣西方報導都是傳聞的帽子？
→
06/01 20:00, , 34F
私生子叫爆料
06/01 20:00, 34F
→
06/01 20:01, , 35F
所以啦，你把他當證據講幹什麼
06/01 20:01, 35F
→
06/01 20:01, , 36F
你連人家白紙黑字都能亂造假
06/01 20:01, 36F
→
06/01 20:02, , 37F
K你引用的報導有多少是查證過的？
06/01 20:02, 37F
→
06/01 20:02, , 38F
我引用了什麼？？
06/01 20:02, 38F
→
06/01 20:02, , 39F
我是把人家白紙黑字丟出來給你看叫造假
06/01 20:02, 39F
→
06/01 20:03, , 40F
說的對，你整天胡扯比引用的多，然後一直
06/01 20:03, 40F
→
06/01 20:03, , 41F
叫我找出處。
06/01 20:03, 41F
→
06/01 20:03, , 42F
現在在來說我造假跟造謠，你繼續。
06/01 20:03, 42F
→
06/01 20:04, , 43F
上次你說美國不能罵華爾街 我問你證據呢
06/01 20:04, 43F
→
06/01 20:04, , 44F
我明明看到一堆社論罵 就你造謠
06/01 20:04, 44F
→
06/01 20:05, , 45F
你回去翻我是怎麼跟你說的。你在繼續玩
06/01 20:05, 45F
→
06/01 20:05, , 46F
你要不要說我胡扯什麼？？
06/01 20:05, 46F
→
06/01 20:05, , 47F
文字遊戲，我早就解釋過了。
06/01 20:05, 47F
→
06/01 20:08, , 48F
五毛文很多造假 勸你少看點啦
06/01 20:08, 48F
※ 編輯: sitdzc (49.217.208.66), 06/01/2017 20:41:18
→
06/01 20:10, , 49F
要不我說習近平有愛滋 你不信自己找出處
06/01 20:10, 49F
→
06/01 20:29, , 50F
幹嘛跟他認真 連文章裡寫英國有全世界最嚴
06/01 20:29, 50F
→
06/01 20:29, , 51F
的出版審查都敢貼了 就算這位作者再怎麼親
06/01 20:29, 51F
→
06/01 20:29, , 52F
中貼朝 用常理想也猜到他不敢這樣寫 八九
06/01 20:29, 52F
→
06/01 20:29, , 53F
成是網評加油添醋加工就上架了 何必繼續看
06/01 20:29, 53F
→
06/01 20:29, , 54F
他鬼扯
06/01 20:29, 54F
→
06/01 20:38, , 55F
呵，關於西方的審查制度可不只他說，雖然
06/01 20:38, 55F
→
06/01 20:38, , 56F
用到最嚴格我也很少看到，但是講中國好話
06/01 20:38, 56F
→
06/01 20:39, , 57F
會丟飯碗倒不是假的，媒體有立場，你寫的
06/01 20:39, 57F
→
06/01 20:40, , 58F
不符合需要，當然丟飯碗，而當所有媒體都
06/01 20:40, 58F
→
06/01 20:40, , 59F
或說主流媒體需要說中國壞話的時候，你要
06/01 20:40, 59F
→
06/01 20:40, , 60F
說中國好話，這怎麼可能，於是就形成了言
06/01 20:40, 60F
→
06/01 20:40, , 61F
拜託 那叫輿論壓力
06/01 20:40, 61F
→
06/01 20:41, , 62F
論的一種審查機制，一種政治正確。
06/01 20:41, 62F
→
06/01 20:41, , 63F
你看 什麼都不知道你又來鬼扯了
06/01 20:41, 63F
→
06/01 20:45, , 64F
輿論壓力？有時候是，有時候不是啊！
06/01 20:45, 64F
→
06/01 20:46, , 65F
媒體最主要的還是看他的立場。
06/01 20:46, 65F
→
06/01 20:46, , 66F
媒體有立場又不是什麼新鮮事
06/01 20:46, 66F
→
06/01 20:47, , 67F
從哲學辨証來看 除非你是神不然都有立場
06/01 20:47, 67F
→
06/01 20:52, , 68F
所以當主流媒體立場都一致時就控制輿論啦
06/01 20:52, 68F
推
06/01 20:52, , 69F
把媒體的立場說成言論管制，真不是普通的
06/01 20:52, 69F
→
06/01 20:52, , 70F
好笑
06/01 20:52, 70F
→
06/01 20:53, , 71F
我看有人只會寫言論管制這四個字，不知道
06/01 20:53, 71F
→
06/01 20:53, , 72F
什麼叫言論管制XD
06/01 20:53, 72F
→
06/01 20:53, , 73F
這種胡扯的功力還真不是蓋的
06/01 20:53, 73F
→
06/01 20:54, , 74F
因為有人惹老闆不開心，丟飯碗，就說這叫
06/01 20:54, 74F
→
06/01 20:55, , 75F
言論管制?這種笑話也不是普通的好笑
06/01 20:55, 75F
→
06/01 20:56, , 76F
你意思是媒體一致譴責殺人 就是控制輿論
06/01 20:56, 76F
推
06/01 20:57, , 77F
他的意思是，任何媒體沒跟中國的媒體一樣
06/01 20:57, 77F
→
06/01 20:57, , 78F
就是控制言論自由
06/01 20:57, 78F
→
06/01 20:59, , 79F
大家都說一坨狗屎臭 你罵大家控制輿論?
06/01 20:59, 79F
→
06/01 21:00, , 80F
除非你能證明媒體資金背後都同個老闆
06/01 21:00, 80F
→
06/01 21:00, , 81F
不然跟什麼控制輿論沒關係
06/01 21:00, 81F
→
06/01 23:21, , 82F
觀察者網是累犯了,不意外,之前轉FT的文章
06/01 23:21, 82F
→
06/01 23:21, , 83F
也是這樣剪剪貼貼重新創作....
06/01 23:21, 83F
‣ 更多 sitdzc 的文章
文章代碼(AID): #1PB_9FNv (CrossStrait)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 31 之 31 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 sitdzc 的文章
文章代碼(AID): #1PB_9FNv (CrossStrait)