Re: 呂秉權：再來計計維穩費
懶龍講了那麼多543
結果只是不斷把維穩講得十惡不赦
拿來當痛罵和帶風向用的相罵本而已
卻一直迴避我提出的疑問
今天我們可以大方接納某些人對維穩的定義
以及對相關預算的認定
並進一步引申
這項支出是可以當作一項指標的
用來評斷一個國家的特性
首先要定義什麼是維穩
再來是哪些預算該被歸入維穩經費
最後我們可以得到世界各國為了維穩所花費的支出
可以進一步和國防支出相比
計算佔了總支出的幾％等等
在這個統一的標準下
誰該被笑、誰該被嘴
一目了然
但很可惜 某些人總是拿著幾篇隨便就能找到的資料沾沾自喜
好像別人都是不會找資料、被牆、被洗腦的白痴
無視一項事實 甚至加入這個事實
那就是今天所有關於維穩的資料通通都只計算中國
引用的人不願討論如何計算的細節、某些項目該不該被計入
好像這種邪惡的支出只有非民主國家才有
這些人只是拿維穩支出來當帶風向和抹黑用的道具而已
我本來期望懶龍有點良知 能夠在推文內就解決這項疑問
以免回文後引來一些妖魔小丑一起加入
結果不是歪樓就是纏七夾八不了了之
現在看來我高估了你的人格
也只能回文以圖留個紀錄了
你真要回應可以用一招
無視你引的文章內各種項目的普遍性
大方承認維穩這種荒謬又可笑的支出的確是邪惡的非民主國家所獨有的
就可以直接解套了
但同時你也葬送了你自己的人格和理性
慢走不送
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.49.61
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1487755367.A.8A0.html
→
02/22 17:39, , 1F
02/22 17:39, 1F
→
02/22 17:40, , 2F
02/22 17:40, 2F
你看得懂我的文嘛？
懶龍提出了維穩這個概念
就有責任解釋清楚
我姑且作為正方同意他繼續衍生以便比較
結果他先射箭再畫靶 在沒有比較資料的情況下直接斷定並嘲笑中國維穩經費
現在是把人打成反方就可以說話不用負責任了是不是？
※ 編輯: slamdunk1024 (114.24.49.61), 02/22/2017 17:49:16
→
02/22 17:50, , 3F
02/22 17:50, 3F
→
02/22 17:51, , 4F
02/22 17:51, 4F
「中國支出這樣多真是笑死人」
「你怎麼知道這樣算多？」
「反正就是多 你有本事去找資料反駁我阿」
我罵你是xx 你有本事證明自己不是xx啊 不然你就是xx 是這樣嘛？
※ 編輯: slamdunk1024 (114.24.49.61), 02/22/2017 17:53:45
→
02/22 17:55, , 5F
02/22 17:55, 5F
那我可以把台灣非軍事支出以外的經費拉一拉弄一個跳針經費
你看看 台灣人跳針用的錢是軍事支出的好幾倍笑死人了
難怪Kolod546那麼會那麼厲害
你有本事找資料反駁我不要跳針阿？
※ 編輯: slamdunk1024 (114.24.49.61), 02/22/2017 17:59:18
→
02/22 18:01, , 6F
02/22 18:01, 6F
→
02/22 18:01, , 7F
02/22 18:01, 7F
→
02/22 18:02, , 8F
02/22 18:02, 8F
你先定義什麼叫維穩經費
哪些項目該被計入維穩經費
算出各國的維穩經費並和國防經費比較
然後再來笑中國
不然就是先射箭再畫靶
罵人xx然後別人要舉證自己不是xx不然就是xx
這不是討論 這叫無賴
不過我可以打包票你不會反省也不會找資料講道理
只會繼續用「指控當證據」這種無恥招繼續打嘴泡
※ 編輯: slamdunk1024 (114.24.49.61), 02/22/2017 18:05:48
→
02/22 18:06, , 9F
02/22 18:06, 9F
→
02/22 18:06, , 10F
02/22 18:06, 10F
→
02/22 18:07, , 11F
02/22 18:07, 11F
你先定義什麼叫公共安全支出
哪些項目該被計入公共安全支出
世界各國的安全支出定義和項目有哪些差異
該怎麼修正以保證普遍性和公平性
需不需要考量匯率和物價
各個項目需不需要加權
然後我可以考慮找給你看看
不過我可以打包票光定義你就不會做
只會繼續打嘴泡
※ 編輯: slamdunk1024 (114.24.49.61), 02/22/2017 18:11:22
→
02/22 18:14, , 12F
02/22 18:14, 12F
→
02/22 18:15, , 13F
02/22 18:15, 13F
你嘲笑中國的公共安全經費是最高的
比軍事支出還多笑死人
這是比較後才能得出的結論
舉證的責任在你 你還搞不懂嘛？
指控當證據這招你到底要玩多久？
※ 編輯: slamdunk1024 (114.24.49.61), 02/22/2017 18:18:00
→
02/22 18:20, , 14F
02/22 18:20, 14F
→
02/22 18:23, , 15F
02/22 18:23, 15F
→
02/22 18:23, , 16F
02/22 18:23, 16F
繼續把人打成反方哈哈
你說得高不高、正不正常
一樣是比較之後才會得出的結果
你連當正方該拿的東西都沒拿就直接跳結果
然後拿結果來嘲笑
請你補全一點資料就變成反方
整天搞這種非友即敵的二元思考
不會累嘛？
※ 編輯: slamdunk1024 (114.24.49.61), 02/22/2017 18:47:00
→
02/22 18:49, , 17F
02/22 18:49, 17F
→
02/22 18:50, , 18F
02/22 18:50, 18F
→
02/22 18:50, , 19F
02/22 18:50, 19F
嚇一跳XD
我列了一個跳針經費笑你 你要不要嚇一跳？
不用比就可以嚇一跳 你的程度只有如此嘛
你承認你是在抹黑了？不然為什麼要消毒
搞了那麼久我也差不多知道你的水準了
懶的再跟你打嘴泡 浪費我的時間
以攪爛一篇文章來說 你真的做得很成功
只要不斷喇賽最後就會贏了 好棒棒
劣幣驅逐良幣的典範
※ 編輯: slamdunk1024 (114.24.49.61), 02/22/2017 18:57:42
→
02/22 18:58, , 20F
02/22 18:58, 20F
→
02/22 18:59, , 21F
02/22 18:59, 21F
→
02/22 19:02, , 22F
02/22 19:02, 22F
→
02/22 19:02, , 23F
02/22 19:02, 23F
→
02/22 21:57, , 24F
02/22 21:57, 24F
→
02/22 21:57, , 25F
02/22 21:57, 25F
→
02/22 21:58, , 26F
02/22 21:58, 26F
所以你了解維穩？
你除了這種膚淺的表格以外還能拿出什麼資料？
你自己的論點就是把指控當成證據
已經是在浪費時間了
※ 編輯: slamdunk1024 (36.231.149.74), 02/23/2017 09:03:01
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：