Re: [閒聊] 一個中國是很可笑的政策

看板CrossStrait作者 (無名氏)時間9年前 (2016/11/26 22:44), 編輯推噓7(7推 0噓 91→)
留言98則, 7人參與, 最新討論串14/47 (看更多)
美國的「一個中國政策」是承認中國是中華人民共和國的簡稱，然後認知到 中國主張台灣是中國的一部份，但是美國只說是「認知」，但是沒有「承認」 否則如何又搞一個「台灣關係法」，還軍售台灣，這樣才能自圓其說。也就是 說美國沒有承認中國的主權及於台灣。 每個國家的「一個中國政策」不一定相同，有些國家承認，有些國家只是認知 不一定。另外，據我所知，美日不承認克里米亞的公投結果是因為他們認為 這場公投是在外力干涉下進行的。俄羅斯的軍隊已佔領克里米亞。 另外，國際中的現象是很複雜的，我不太認同你所說的是「拳頭決定一切」 當然拳頭很重要，但是還有「意識形態」、「地緣政治」等很多因素，不 可能用單一因素就可決定一切。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.170.22 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1480171478.A.2E5.html
推
11/26 22:53, , 1F
認知和承認比起來... 認知不是比較高級?
11/26 22:53, 1F
→
11/26 22:58, , 2F
認知是說我知道了你的主張，承認是認同你
11/26 22:58, 2F
→
11/26 22:59, , 3F
的主張。
11/26 22:59, 3F
→
11/26 22:59, , 4F
中國
11/26 22:59, 4F
→
11/26 23:03, , 5F
有人发自拍？
11/26 23:03, 5F
→
11/26 23:08, , 6F
中國吃我陰莖好嗎
11/26 23:08, 6F
推
11/26 23:22, , 7F
為何認知不是表示認知到一個事實呢?
11/26 23:22, 7F
→
11/26 23:23, , 8F
認知到"一個主張"聽來也太離奇...
11/26 23:23, 8F
→
11/26 23:24, , 9F
如果認知到的是對方片面的主張，那不就
11/26 23:24, 9F
→
11/26 23:24, , 10F
美國"認知"到同性戀有罪、不可墮胎
11/26 23:24, 10F
→
11/26 23:25, , 11F
這些雜七雜八的主張都要認知一遍0.0
11/26 23:25, 11F
→
11/26 23:26, , 12F
反過來說，承認兩字從字面上看也不會更
11/26 23:26, 12F
→
11/26 23:26, , 13F
更強烈阿。我"承認自己是火星人"，這樣
11/26 23:26, 13F
→
11/26 23:27, , 14F
有比較能表達我的強烈的認同感嗎??
11/26 23:27, 14F
→
11/26 23:31, , 15F
11/26 23:31, 15F
推
11/26 23:32, , 16F
如果要詳加區別的話，我認為承認比較
11/26 23:32, 16F
→
11/26 23:32, , 17F
反正一個是用recognizes，另一個是用
11/26 23:32, 17F
→
11/26 23:32, , 18F
強化了情感上的的某些元素，
11/26 23:32, 18F
→
11/26 23:33, , 19F
acknowledges
11/26 23:33, 19F
→
11/26 23:33, , 20F
而認知比較像是在表達客觀的感受到
11/26 23:33, 20F
→
11/26 23:34, , 21F
我知道阿 = =。
11/26 23:34, 21F
→
11/26 23:35, , 22F
我只是覺得用"承認"就可以幫某件事實加
11/26 23:35, 22F
→
11/26 23:35, , 23F
分，使得它更偉大或更純粹或更...很詭異
11/26 23:35, 23F
→
11/27 00:04, , 24F
楼上意思是承认的是观点，认知的是
11/27 00:04, 24F
→
11/27 00:05, , 25F
客观事实
11/27 00:05, 25F
→
11/27 00:05, , 26F
对不对？
11/27 00:05, 26F
→
11/27 00:09, , 27F
這是翻譯的問題，反正recognizes和
11/27 00:09, 27F
→
11/27 00:10, , 28F
acknowledges程度上不一樣，我英文不太好
11/27 00:10, 28F
→
11/27 00:11, , 29F
反正美國就是開了個後門，搞「台灣關係法
11/27 00:11, 29F
→
11/27 00:12, , 30F
我沒說，我只是對於某些人的腦補感到
11/27 00:12, 30F
→
11/27 00:12, , 31F
十分驚訝。為什麼我認知到太陽是行星
11/27 00:12, 31F
→
11/27 00:13, , 32F
竟然隱含著"我只是知道這種主張"
11/27 00:13, 32F
→
11/27 00:13, , 33F
打錯* 是恆星...
11/27 00:13, 33F
→
11/27 00:14, , 34F
我認為沒必要過度解讀的事情就不該
11/27 00:14, 34F
→
11/27 00:14, , 35F
畫蛇添足而已...
11/27 00:14, 35F
→
11/27 00:14, , 36F
」。不然美國不是公然干涉中國內政嗎？
11/27 00:14, 36F
推
11/27 00:16, , 37F
對阿!! 超級大國干涉你內政你敢嘴??
11/27 00:16, 37F
→
11/27 00:16, , 38F
還立法干涉中國內政，這不是自打嘴巴嗎？
11/27 00:16, 38F
→
11/27 00:16, , 39F
中共敢嘴，所以衝突才會升級阿
11/27 00:16, 39F
→
11/27 00:17, , 40F
打誰的嘴巴阿 = =
11/27 00:17, 40F
→
11/27 00:17, , 41F
美國在憲法中規定不干涉他國內政嗎
11/27 00:17, 41F
→
11/27 00:18, , 42F
你說到英文程度上的不同是有的，但不是
11/27 00:18, 42F
→
11/27 00:18, , 43F
在說明被指涉的事情的真實性或客觀性
11/27 00:18, 43F
→
11/27 00:19, , 44F
不然中國拿著三個公報指責美國，美國如何
11/27 00:19, 44F
→
11/27 00:21, , 45F
向中國解釋？
11/27 00:21, 45F
→
11/27 00:21, , 46F
他們的區別是在對這事的涉入度或話語權
11/27 00:21, 46F
→
11/27 00:21, , 47F
他不需要阿... 美國認為自己可以干涉他
11/27 00:21, 47F
→
11/27 00:22, , 48F
國內政，難道這件事情令你很訝異??
11/27 00:22, 48F
→
11/27 00:22, , 49F
還是說美國從來沒有干涉國他國內政
11/27 00:22, 49F
→
11/27 00:22, , 50F
另外，中國如果指責美國訂立「台灣關係法
11/27 00:22, 50F
→
11/27 00:22, , 51F
突如其來的失誤了令你大吃一驚?
11/27 00:22, 51F
→
11/27 00:23, , 52F
法」時，美國如何解釋？
11/27 00:23, 52F
→
11/27 00:23, , 53F
美國對於阿拉伯之春的態度、對敘利亞
11/27 00:23, 53F
→
11/27 00:24, , 54F
自由軍的支持，都很明顯。
11/27 00:24, 54F
→
11/27 00:24, , 55F
......... 你以為，美國比中國講道理!!
11/27 00:24, 55F
→
11/27 00:24, , 56F
就在不久前美國才想要政變土耳其
11/27 00:24, 56F
→
11/27 00:25, , 57F
你真的第一天認識美國喔0.0
11/27 00:25, 57F
→
11/27 00:26, , 58F
矮耳朵暴跳如雷差點直接撕破臉~
11/27 00:26, 58F
→
11/27 00:26, , 59F
你知道以中國國力宣稱不干涉他國國內
11/27 00:26, 59F
→
11/27 00:27, , 60F
事務有多麼奇怪嗎! 歷史上的霸主從來
11/27 00:27, 60F
→
11/27 00:27, , 61F
沒在鳥這些小國的尊嚴的...
11/27 00:27, 61F
→
11/27 00:27, , 62F
美國人不認為這些行為是干涉他國內政，
11/27 00:27, 62F
→
11/27 00:27, , 63F
國際上靠拳頭說話的不是中國阿! 是美國!
11/27 00:27, 63F
→
11/27 00:28, , 64F
只有你不認為這些行為是干涉他國內政
11/27 00:28, 64F
→
11/27 00:28, , 65F
作為知識份子我勸你三思後言，不要說出
11/27 00:28, 65F
→
11/27 00:29, , 66F
讓以後的自己尷尬的話，你如果覺得我唬
11/27 00:29, 66F
→
11/27 00:29, , 67F
你，你大可去問你信任的板友，多問幾個
11/27 00:29, 67F
→
11/27 00:29, , 68F
問: 美國有沒有明目張膽干涉他國內政
11/27 00:29, 68F
→
11/27 00:29, , 69F
美國沒有承認自己這些行為是在干涉他國
11/27 00:29, 69F
→
11/27 00:30, , 70F
你說美國不認為這是在干涉內政<==這句
11/27 00:30, 70F
→
11/27 00:30, , 71F
話我沒有放在心上也不會拿來嘲笑你
11/27 00:30, 71F
→
11/27 00:30, , 72F
內政。
11/27 00:30, 72F
→
11/27 00:31, , 73F
你不會相信我我明白。請你去向你信任的
11/27 00:31, 73F
→
11/27 00:31, , 74F
有關注國際新聞的人求證，再說一次我不
11/27 00:31, 74F
→
11/27 00:31, , 75F
會把你說的當成簽名檔來羞辱你。言盡於
11/27 00:31, 75F
→
11/27 00:32, , 76F
此。好自為之。
11/27 00:32, 76F
→
11/27 00:34, , 77F
我沒說「美國沒有干涉他國內政」，而是
11/27 00:34, 77F
→
11/27 00:35, , 78F
美國需要一套說詞說自己的行為不是在干涉
11/27 00:35, 78F
→
11/27 00:36, , 79F
他國內政，他自己的行為是合理的。
11/27 00:36, 79F
→
11/27 00:38, , 80F
美國當然是會用拳頭執行自己的理念，但
11/27 00:38, 80F
→
11/27 00:41, , 81F
美國的理念比較符合「普世價值」。
11/27 00:41, 81F
→
11/27 00:53, , 82F
認知跟承認 有這麼難區分嗎...
11/27 00:53, 82F
推
11/27 01:18, , 83F
中方提出"台灣屬於中國一部分的主張"
11/27 01:18, 83F
→
11/27 01:19, , 84F
美方知道"台灣屬於一個中國的主張"
11/27 01:19, 84F
→
11/27 01:20, , 85F
美方承認"台灣屬於中國一部分的主張"
11/27 01:20, 85F
→
11/27 01:23, , 86F
認知(知道)和承認的差異 不就很明顯
11/27 01:23, 86F
推
11/27 03:46, , 87F
美國就是玩文字遊戲，為了讓台灣維
11/27 03:46, 87F
→
11/27 03:47, , 88F
持實質獨立又可以和中共建交，於是
11/27 03:47, 88F
→
11/27 03:47, , 89F
用了比較模糊的詞彙acknowledge，
11/27 03:47, 89F
→
11/27 03:47, , 90F
不然他都用recognize就好了不是嗎
11/27 03:47, 90F
→
11/27 10:01, , 91F
s大說的對也有不對，你沒聽清楚ford和
11/27 10:01, 91F
→
11/27 10:01, , 92F
我在討論的點，美國可以保持政策、立場
11/27 10:01, 92F
→
11/27 10:02, , 93F
的彈性沒錯，也想維持兩岸分裂沒錯，
11/27 10:02, 93F
→
11/27 10:02, , 94F
也想繼續介入台海沒錯~~
11/27 10:02, 94F
→
11/27 10:03, , 95F
可是引申到 美國對於台灣主權態度"中立"
11/27 10:03, 95F
推
11/27 10:04, , 96F
那就是有很大的跨度了。
11/27 10:04, 96F
→
11/28 09:15, , 97F
中立啊 不然幹嘛用acknowledge
11/28 09:15, 97F
→
11/28 09:15, , 98F
你又想跳了嘛 XD?
11/28 09:15, 98F
‣ 更多 fordmvp 的文章
文章代碼(AID): #1OEP_MBb (CrossStrait)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 47 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共47篇)
‣ 更多 fordmvp 的文章
文章代碼(AID): #1OEP_MBb (CrossStrait)