Re: [請益] 民主
※ 引述《godwind7 (墮落)》之銘言：
: ※ 引述《inebriety (酩酊)》之銘言：
: : 其實本來不想回的，但實在忍不住想吐嘈。
: : 其實我那句是，我的答案是 yes
: : 這種問題壓根沒有你所謂的「答案」。
: : 更好笑的是，這種問題竟然還有因為某人的某某論說的很清楚，所以這就是答案。
: 有答案啦，因為這個論點已經被很多人討論過，也被多數人所接受
民主這個詞的定義直到現在學術界仍有許多爭論，只能列出個大概，結果你竟然有個「答
案」。
別讓我笑噴好嗎，理由還是 「也被多數人所接受」咧。
: 不過如果是你個人看法的話，那可以啊
: 但這也證明公民的素養對民主國家的重要性
所以中華民國才會這樣阿，雖然幸好我還有別國國籍。
: : 我的人民多數決=民主是yes的推論是源於當今世上有很多被普遍定義為民主國家的國家。
: : 不論是美國 日本 印度 菲律賓 臺灣 或者你愛提的北歐，這些都被歸類為民主國家。
: : 只是某些民主國家很廢很爛或者微婉一些說叫「尚未成熟」，
: : 但還是把它們歸類為「民主」國家。
: : 這些國家被定義為民主國家並不是你提(或者你看哪本書的作者提)的有多正義。
: : 而只是單純他們人民能透過多數決的方式(代議或直接)決定他們的領導人。
: 你用多數決來判斷是否是民主國家，這個就犯了「見樹不見林」的錯誤
: 中共也有多數決的制度，但我們會把中共歸類在民主國家嗎?
我原文是 只是單純他們人民能透過多數決的方式(代議或直接)決定他們的領導人。
請問中國人能選啥黨或啥領袖領導他們嗎？
你要也是舉朝鮮當例子，將近100%的投票率。
但這種沒去投票就會怎麼樣 or 沒投給哪黨就會產生人身安全疑慮的國家，我是不會拿來
當例子，因為那不是人民自己選，而是被「逼著選」。
但是比起你拿中國當例子實在好太多了，畢竟朝鮮人還能選，只是被「逼著選」。
而中國根本沒得選。
: 舉個更簡單的例子，魚類都可以在水中游泳，那能夠在水中游泳的動物就是魚嗎?
: 你舉的這些國家確實都多數決的制度，但除此之外呢? 分權制度、人權保障這些都沒有嗎?
這次例子是你舉的嗎？
我只能說你舉的例子都很爛，我這邊不回了。
舉的例子總是似是而非，跟林火旺有得比。
: 某些國家的民主制度很不成熟，那這些國家跟成熟的民主國家差別何在?是因為多數決嗎?
: 你只在民主制度表面鑽牛角尖，真正的核心價值並沒有討論到
核心價值就是 把民主 定義的非常完美
卻沒考慮到使用這東西的是人，使用起來一定會有缺陷。
所以你們理論讀再怎麼多終究套用不到人類上來，就像整天期待世界和平的人一樣。
方程式跟經驗方程式的差別，方程式只是給你一個大方向，但終究得考慮現實的變數來修
正，而不是做實驗時還在生氣「阿方程式就這樣寫阿，我這實驗做出來怎會不一樣」。
加油，好嗎？
: 更不說人民多數決=民主的推論，早就被學界所否定，多數決並不是民主的核心精神
: 要討論的話還是多看點書吧
: : 至於羅爾斯講什麼屁話，我連翻都懶得翻。
: : 各個哲學或者政治學大師每個人一套思想，彼此對彼此不認同的也很常見。
: : 這種主義的東西最好笑的是竟然有人會認為有一個「標準答案」，而這標準答案單純只是
: : 源自於某人的理論，而且不需符合現實。
: : 你應該知道牛頓是物理界的巨人吧？
: : 你知道愛因斯坦的廣義相對論如何出名的嗎？
: : 假使都跟你一樣全信牛頓的話，
: : 那麼到現在人類還不會質疑光會受引力場作用產生偏折。
: : 我開始理解為何日本多數國立大學想整併廢除文科，因為他們都深信前人的理論且竟然會
: : 信誓旦旦的跟人說「這就是答案。」
: 勸你還是查一下羅爾斯的資料吧，他的理論影響太深遠了
: 如果你不贊同他的理論，你也可以提出你的質疑，說明不合理的地方在哪裡
: 這種討論就是一連串互相質疑和提出證據的過
我覺得與你辯論我根本不需要讀他的理論阿。
當然，他的理論所展現出來的東西就像你與我辯論的，那我更不可能會去讀了。
: : 這教授說過的話對我而言只是一句廢話。
: : 當然你要把它當真理，那是屬於你的自由。
: 如果你不想討論，那也是你的自由阿
我的確不想討論了，再來不會回你了。
除非你接下來的文值得戰。
--
我曾誤闖一個我以為式的文人看板，咎於那夥混人竟不以為恥的將板子分類掛在歷史名下。
板裡頭盡是些掛著文人招牌的混混，義憤填膺的聲討共產黨的稱為仗義而行，但板上官官相
衛的行徑不啻他們極力聲討的共產黨。於是我開始能體會現實中的共產黨的難處了…
為圖板上名聲之利益就使難為法制社會，真實得面對利益、人情的試煉想必更是九死一生。
混混尚能開脫，無知能為之辯解。但文人式的混混令人做噁則毋庸置疑。
人性已為萬惡共黨解了套，悲觀如我思「人類在往後追求靈魂上的純淨也只是徒勞無功。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.247.131
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1448591081.A.BAB.html
→
11/27 10:46, , 1F
11/27 10:46, 1F
你說的東西是黨(party) 我說的東西是(country)
country的子集合是13億多的中國人
party的子集合是8000多萬個中國人
我原文是
而只是單純他們人民能透過多數決的方式(代議或直接)決定他們的領導人。
人民一定屬於國家(country)但不一定屬於黨(party)
→
11/27 10:50, , 2F
11/27 10:50, 2F
→
11/27 10:51, , 3F
11/27 10:51, 3F
→
11/27 10:51, , 4F
11/27 10:51, 4F
你連 party跟country都搞不清楚 ，而我搞的清楚，我當然只承認我說的呀~
→
11/27 10:56, , 5F
11/27 10:56, 5F
→
11/27 10:56, , 6F
11/27 10:56, 6F
美國總統卡特跟鄧小平說 人有遷徙自由，這是普世價值。
談民主還有分夠不夠資格，那臺灣人夠資格嗎？
※ 編輯: inebriety (118.171.144.157), 11/27/2015 10:59:54
→
11/27 11:00, , 7F
11/27 11:00, 7F
→
11/27 11:01, , 8F
11/27 11:01, 8F
→
11/27 11:02, , 9F
11/27 11:02, 9F
不過我可以分辨CCP跟PRC的差別
我與人討論民主國家(country)的人民表決方式時，我不會說中國有選舉阿 他們共產黨
(party)有選舉。
這在台灣叫什麼 黨國不分嗎？
※ 編輯: inebriety (118.171.144.157), 11/27/2015 11:36:47
→
11/27 11:46, , 10F
11/27 11:46, 10F
→
11/27 11:56, , 11F
11/27 11:56, 11F
討論串 (同標題文章)