[討論] 給臺灣在政治上應對中國大陸的建議

看板CrossStrait作者kk103 (以兼易別)時間10年前 (2014/05/09 07:49)推噓9(9推 0噓 27→)

留言36則, 8人參與討論串1/10 (看更多)

如題，以下純屬個人意見首先，個人覺得臺灣朝野在思考有關中國大陸對臺灣的政治企圖時，要先對以下事實有清醒的認識 1. 只要中國大陸的政治經濟實力沒有衰退到一個很悲慘的程度，中國大陸一定會對臺灣存在一個政治企圖，這個企圖就是以某種方式在將來“確保臺灣的政權在國際政治中會采取和大陸一致的立場”。達成這種“確保”，才是大陸“統一”所追求的最重要的目的。而這個“確保”的標準，由大陸單方面認定，所以可能會在不同時期有變動，也可能沒有底線。如果這個目的沒有達成，那真正的“統一”就還沒有結束。 2. 無論臺灣島內希望削弱大陸影響力的意愿有多強烈，除非遇到重大事變，否則大陸與臺灣之間的整體綜合實力的差距只會越拉越大。而重大事變是屬于可遇而不可求的事，不能作為制定政策時的依據。中國大陸目前是全球第二大經濟體，在中國大陸有影響臺灣的意愿的情況下，持續抗拒來自中國大陸的政治經濟影響力，是不現實的。 3.國際政治的總體走向是不利于臺灣抗拒中國大陸的影響力的。美國重返亞洲政策是增加臺灣成為沖突犧牲品的危險，而非降低。以前兩面討好的空間，將來可能會不存在。綜上，個人認為，臺灣也應該參考大陸的《反分裂法》的做法，以明確的方式提出自己在兩岸問題上擁有共識的政治底線。否則，給外部自由操作和解讀的空間越大，臺灣將來被卷入沖突中的可能性也就越大。所以臺灣應該就大陸可能提出的政治要求給外界做出一個盡可能明確并且限制解釋空間的政治聲明，并且以此作底線。這人認為這個政治聲明的表述方式可以是：“如果大陸方面不A，臺灣方面就不B” 比如說：如果大陸不“民主”，臺灣就不“談統一” 在上面這個例子中A為“民主”，B為“談統一” 只所以這樣使用否定式的表述，是因為這種表述非常明確，但限制的范圍實際上很小然后就是要在這個聲明中給予A和B，舉例“民主”和“談統一”，列出明確的定義內容比如“民主”，就列出“民主”明確的指標，越硬越明確越可操作越好國家元首全民直選啦，制度上不得允許政黨黨務機構干預行政司法啦（“民主”的硬指標現在很好找啦，各種版本很多，要多明確有多明確） “談統一”，也可以列出明確的定義比如“承認兩岸同屬中華人民共和國”“允許大陸籍人士在臺灣從事政治活動” 總之，先評估大陸將來對臺灣“統一”的具體要求，然后根據這些要求切線除非A的內容全部得到滿足，否則任何一項B的內容都不會進行這樣一個政治聲明，等于臺灣對外進行一個非常明確的“核心利益”的宣示只有在確定大陸進一步的政治影響不會損害臺灣這些核心利益的情況下，臺灣才會接受大陸更進一步的政治影響這種政治宣示只要一做出，就算大陸不承認，只要臺灣方面有共識，大陸也必須認真考慮臺灣現在在兩岸關系上沒有共識，主要問題還是意愿和能力之間的差距太大一部分人只在乎自己的意愿能否得到貫徹，另一部分人則更希望確保臺灣只在其實際能力許可范圍內行動兩方如果現在不妥協形成一個明確的共識，我個人認為將來形成共識的可能性會越來越小直到最后會將整個臺灣社會徹底撕裂到時候可能是一個政黨上臺，擺不平事情，民眾圍總統府，下臺另一個政黨上臺沒幾天，擺不平事情，民眾圍總統府，下臺又一個誰誰誰上臺，擺不平事情，民眾圍總統府，下臺最后成泰國了，經濟再掉到底，然后成烏克蘭，最后再來個南北愛爾蘭然后南愛被PLA打成巴勒斯坦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 87.207.230.25 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1399592943.A.E74.html ※ 編輯: kk103 (87.207.230.25), 05/09/2014 08:01:11

推

mystarrysky

05/09 08:10, , 1^F

05/09 08:10, 1^F

→

mystarrysky

05/09 08:10, , 2^F

05/09 08:10, 2^F

→

mystarrysky

05/09 08:11, , 3^F

05/09 08:11, 3^F