Re: [討論] 台灣選擇民主是不是錯誤?

看板CrossStrait作者william2001 (人間似水泊)時間12年前 (2014/01/31 15:07)推噓2(2推 0噓 4→)

留言6則, 4人參與討論串9/10 (看更多)

※ 引述《koukai4 (約翰.法雷爾)》之銘言： : 前蚊樹山。 : 小妹程度很差，只能提供很淺的兩點討論。關於行政效率。 : 一、法律保留程度太深 : 台灣本質上的中央政府體制是二元民主制度，亦即國會與總統皆有各自 : 民意加持。然而行政權卻受到立法權法律保留綁制的程度太深，好像我 : 國是內閣制一樣，導致行政權的手段選擇有點綁死了，依法理行政權範 : 圍應該擴張；現在有鬆綁的跡象，各種行政手段如行政契約開始活用，綁死有綁死的好處，就是能夠被牽制。走穩健路線沒什麼不好的。想大破大立，開明專制的話，羨慕對岸的行政效率，也許學對岸是條明路，但重點是台灣人會走回頭路嗎？想也知道不可能。但我們的眼光不能被短短幾年給限制住了，因為對岸正處於經濟成長期，等到20年後經濟成長率也降到2%3%，這時才能夠論斷對岸的政治制度與台灣相比誰優誰劣。台灣也曾經有過蔣經國那個時代啊。可是現在有多少台灣人會放棄直選總統的權力？那個1、權力的集中的行政效率和2、權力集中所帶來的腐化相呈正相關的。一個國家只能在這兩者當中權衡，沒有效率高同時腐化少這種美事的。 : 或行政組織開始鬆綁。不過我國國情積習難改，公務員少做少錯，加上 : 傳統送禮文化云云，時有暗盤交易的傳言，況且台灣才從威權體制走出 : 來，對政府不信任的態度才是法制主流，短期間之未來，立法權在台灣薪水那麼少，當然少做少錯啊。只是和一般民眾的平均薪資相比，高了點而已。我就講過部長級要年薪千萬，總統年薪要有1億啊。把紅利檯面化，而非暗盤交易。這個我一講再講了。高薪養廉，重賞之下才有勇夫。那個商人財團賺爽爽的，應該課重稅，讓公務體系的菁英來平分才對。 : 二、中央政府體制漏洞 : 承前述，我國本質應該是二元民主，偏偏第七次修憲弄得好像是法國雙 : 首長制。(爭議，我覺得弱化總統制比較有道理啦)可以在類似內閣制與 : 類似總統制之間來回擺盪。而擺盪型態共有四種，搞得一般人弄不清楚 : 以外，也加深暗盤交換與政治交易的可能。但是當初好好抄法國人也就 : 罷了，偏偏中華傳統文化最愛兼容並蓄這招(尤以國父最愛)，深深認為 : 好的抄進來即可，壞的可以排出，但弄得一招半式，結構最後出現失衡， : 而最重要沒抄到的地方就在於總統無法主動解散國會，使得一旦對執政 : 黨而言國會是少數的時候，沒有擺盪到多數政權型的空間，而人性上的 : 選擇通常都只會出現少數政權型，如此行政立法間又屬對立，效率又是 : 較低。這些我都覺得還好啦。再差就4年而已。換不掉國民黨，是民進黨自已不行。別老是怪憲法。 : 又我們可以在中華民國憲法增修條文2條4項裡找到，總統的權力範圍， : 意即國家安全大政方針，結果這唯一找到的總統權力完全沒有落實的組 : 織，蓋所有的行政會議都是行政院長主持(這又是抄法國抄一半的結果) : ，只有很虛的國家安全會議由總統與行政院長決定，結果這個會議內容 : 的效力依國家安全會議組織法第五條也只有參考效力而已，則總統實權 : 無從貫徹。我覺得書生之見就是只能夠在文句裡那邊執著。有些人老是以憲法上規定的權力範圍那邊論總統的職權，一定要白紙黑字，如何如何？重點在於總統是民選的啊。既然是他本人有民意基礎，當然所有的權力是歸他本人啊。這點有什麼好疑問的？行政會議本來就是由總經理來主持啊。董事長監督就行了，何必董事長自已跳下海來主持？我是總統，看到小便池沒修，我想馬上讓管國父紀念館的小科長，讓他降職變成科員，難道不行啊。你不要執著在分層負責這觀念裡。那個是因為事繁，一個人無法管所有的事時，讓每個人分層負責，但是並不該反到變成總統不該管小事的理由。我是公司的董事長，看到地上有紙張，難道不能把工友叫來罵一罵嗎？ : 於是在台灣出現很奇怪的現象，總統對於行政院長有任免全權，如同是 : 總統制下的幕僚長一樣，結果會議全都由行政院長主持，而行政院受立 : 法院制衡，總統就裝傻自身事外，有錯就推給行政院長幹不好，有如擋 : 箭牌一樣，如此簡直是責任政治權責相符的災難。於是就看到行政院長 : 常常換，前朝扁時代還挺常換的，馬時代有國會優勢但還是換了三個， : 對施政連續性上難免有影響。這點我不覺得有什麼不好啊。總統就是公司的董事長，而行政院院長就是總經理啊。看老外的名稱也叫做總理、總理的。我不覺得換總經理是災難啊。本來憲法就固定給一位總統四年，除非是罪大惡極的，不然不會把總統換掉，不然的話，換總統就等於變成日本的國會議員制，政局常常在動蕩。你覺得英國、日本會是世界強國嗎？那些小錯換掉總經理就行了，通常也只是在野黨在那邊為了自已想取代執政黨在那邊叫而已。最後一句話連續性這邊也和你的前文矛盾啊。總統如你所說的負全責的話，在野黨的下一步不就是想換掉他。這樣子更沒有政策的連續性。而且你不是因為施政錯誤，才想換掉那個人的不是嗎？我現今至少在同一政黨同一總統之下，這個是讓政權穩定，換掉總經理，這個是讓政策符合民意，這樣子的「小換」由何不可呢？為什麼政策不符合民意，就一定得「大換」連同整個政黨都換掉？會在這邊做文章的人，通常都是民進黨的支持者，因為總統咖不過國民黨，就想常常利用大埔那種小事，來藉機發難，透過媒體炒作，想要換掉執政黨。我們一般老百姓為什麼需要滿足你們的慾念，來犧牲政權的穩定性？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.224.226.190 ※ 編輯: william2001 來自: 36.224.226.190 (01/31 15:14) ※ william2001:轉錄至看板 HatePolitics 01/31 15:14

推

inebriety

01/31 20:06, , 1^F

01/31 20:06, 1^F

→

ronray7799

01/31 20:25, , 2^F

01/31 20:25, 2^F

→

william2001

01/31 21:07, , 3^F

01/31 21:07, 3^F