Re: [討論] 台灣選擇民主是不是錯誤?

看板CrossStrait作者koukai4 (約翰.法雷爾)時間12年前 (2014/01/30 15:33)推噓3(4推 1噓 37→)

留言42則, 7人參與討論串7/10 (看更多)

前蚊樹山。小妹程度很差，只能提供很淺的兩點討論。關於行政效率。一、法律保留程度太深台灣本質上的中央政府體制是二元民主制度，亦即國會與總統皆有各自民意加持。然而行政權卻受到立法權法律保留綁制的程度太深，好像我國是內閣制一樣，導致行政權的手段選擇有點綁死了，依法理行政權範圍應該擴張；現在有鬆綁的跡象，各種行政手段如行政契約開始活用，或行政組織開始鬆綁。不過我國國情積習難改，公務員少做少錯，加上傳統送禮文化云云，時有暗盤交易的傳言，況且台灣才從威權體制走出來，對政府不信任的態度才是法制主流，短期間之未來，立法權在台灣政治上的優越地位應該不會變了(縱然法制上得不到這種結論)。若舉相同二元民主制的米國來說，米國總統行政權範圍比較大，較能單方面用行政手段對者國會幹行政目的。德國內閣制又受希老闆影響，法律保留的程度就深的多了，但是德國政黨之間在國會的關係有像是習慣法的運作，藉此發揮效率。而台灣的政黨之間似乎，恩，算了，立法也常常沒有效率。另外，所謂防衛性民主也是針對希老闆來的，是多元民主對反多元民主的限制，像是政黨審查。違憲審查又是針對立法權的限制，控制內閣制下行政立法合一的偶而暴走，兩者都是針對立法權這個權力機構的事前限制，至於有沒有效用，那就見仁見智了，當一國社會已經進入戰爭瘋狂狀態之前，肯定有些徵兆，制度面去壓制它也許是一種作法。借個空間簡單回應上次推文的問題。二、中央政府體制漏洞承前述，我國本質應該是二元民主，偏偏第七次修憲弄得好像是法國雙首長制。(爭議，我覺得弱化總統制比較有道理啦)可以在類似內閣制與類似總統制之間來回擺盪。而擺盪型態共有四種，搞得一般人弄不清楚以外，也加深暗盤交換與政治交易的可能。但是當初好好抄法國人也就罷了，偏偏中華傳統文化最愛兼容並蓄這招(尤以國父最愛)，深深認為好的抄進來即可，壞的可以排出，但弄得一招半式，結構最後出現失衡，而最重要沒抄到的地方就在於總統無法主動解散國會，使得一旦對執政黨而言國會是少數的時候，沒有擺盪到多數政權型的空間，而人性上的選擇通常都只會出現少數政權型，如此行政立法間又屬對立，效率又是較低。又我們可以在中華民國憲法增修條文2條4項裡找到，總統的權力範圍，意即國家安全大政方針，結果這唯一找到的總統權力完全沒有落實的組織，蓋所有的行政會議都是行政院長主持(這又是抄法國抄一半的結果) ，只有很虛的國家安全會議由總統與行政院長決定，結果這個會議內容的效力依國家安全會議組織法第五條也只有參考效力而已，則總統實權無從貫徹。於是在台灣出現很奇怪的現象，總統對於行政院長有任免全權，如同是總統制下的幕僚長一樣，結果會議全都由行政院長主持，而行政院受立法院制衡，總統就裝傻自身事外，有錯就推給行政院長幹不好，有如擋箭牌一樣，如此簡直是責任政治權責相符的災難。於是就看到行政院長常常換，前朝扁時代還挺常換的，馬時代有國會優勢但還是換了三個，對施政連續性上難免有影響。綜上，此其二原因。行政效率弱當然其他原因多多，但中央政府體制亂來幾乎已是多數意見。此二意見又多數老生常談，提供給各位參考討論。那麼，解決的辦法是什麼?如果放棄法理與制度的討論，就以統一論或專制決定論來解決一切事情我想是天方夜譚，那只會讓問題更嚴重而已。我想對岸一定也為了政府體制如何有效率或又廉潔性大傷腦筋。但無論如何，歷史告訴我們制度永遠比人治重要，而制度的討論又深又廣，多對話總是無錯，又至於那打仗了你拿法理去打仗之類的話算了，戰爭殘酷之前所有人類的文明都是大便了，無限上綱也要有點限度才是。最後，祝大家新年愉快。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.223.13 ※ 編輯: koukai4 來自: 1.171.223.13 (01/30 15:39) ※ 編輯: koukai4 來自: 1.171.223.13 (01/30 15:41) ※ 編輯: koukai4 來自: 1.171.223.13 (01/30 15:42)

推

Adelman

01/30 16:54, , 1^F

01/30 16:54, 1^F

→

a874622

01/30 17:38, , 2^F

01/30 17:38, 2^F

→

a874622

01/30 17:39, , 3^F

01/30 17:39, 3^F