Re: 認知科學(cognitive science)的範疇
→ takanaka:ok. 這邊講的information processing是高階認知 03/22 08:30
→ takanaka:像是face recognition. 如果用neuro network model 03/22 08:30
→ takanaka:主要的焦點在模型的結構和參數，而不是實作的substrate 03/22 08:33
→ takanaka:這邊說的是CogSci的研究典範 03/22 08:35
→ takanaka:neurobiologist應該也討論低階資訊處理的生物基礎 03/22 08:38
→ takanaka:但biology一般不討論inforamtion representation的情況下 03/22 08:41
→ takanaka:高階認知/功能/計算與neurobiology這座橋可能是過遠了 03/22 08:43
→ takanaka:除了level of analysis另外是level of details 的問題 03/22 08:47
→ takanaka:cross-level correlation例如social neuroscience在做的 03/22 08:47
→ takanaka:我想確實可以產生知識，但另一個問題是是否犧牲了細節 03/22 08:49
→ takanaka:在理論的發展和應用上，是否有所侷限 03/22 08:49
→ takanaka:認知心理學透過行為實驗證據推論各種不同的記憶功能模組 03/22 08:51
→ takanaka:基本上沒有neurobiology基礎，但在研究應用確實非常有用 03/22 08:53
→ takanaka:願聽聽不同的想法
我瞭解你對 level of analyses/details 的想法。
假設我們同意:
1. 大腦是心智活動運行的場所。
2. 研究理論跟模型的的目的是幫助我們瞭解心智活動的機制跟真相，或逼近真相。
那麼我們該繼續研究發展 biologically implausible 的 model 嗎？
我會這樣想是因為我有興趣的是大腦的機制，所以沒有生物基礎的理論常讓我狐疑..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.131.65.76
※ 編輯: kaiboy 來自: 24.131.65.76 (03/23 12:40)
推
03/23 16:16, , 1F
03/23 16:16, 1F
→
03/23 16:18, , 2F
03/23 16:18, 2F
推
03/23 21:04, , 3F
03/23 21:04, 3F
→
03/23 21:06, , 4F
03/23 21:06, 4F
→
03/23 21:07, , 5F
03/23 21:07, 5F
→
03/23 21:09, , 6F
03/23 21:09, 6F
→
03/23 21:09, , 7F
03/23 21:09, 7F
→
03/23 21:11, , 8F
03/23 21:11, 8F
→
03/23 21:13, , 9F
03/23 21:13, 9F
→
03/23 21:14, , 10F
03/23 21:14, 10F
→
03/23 21:16, , 11F
03/23 21:16, 11F
→
03/23 21:17, , 12F
03/23 21:17, 12F
→
03/23 21:18, , 13F
03/23 21:18, 13F
→
03/23 21:26, , 14F
03/23 21:26, 14F
→
03/23 21:26, , 15F
03/23 21:26, 15F
→
03/23 21:28, , 16F
03/23 21:28, 16F
→
03/23 21:28, , 17F
03/23 21:28, 17F
→
03/23 21:30, , 18F
03/23 21:30, 18F
→
03/23 21:30, , 19F
03/23 21:30, 19F
→
03/23 21:31, , 20F
03/23 21:31, 20F
→
03/23 21:34, , 21F
03/23 21:34, 21F
→
03/23 21:34, , 22F
03/23 21:34, 22F
→
03/23 21:36, , 23F
03/23 21:36, 23F
推
03/24 02:59, , 24F
03/24 02:59, 24F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：