Re: [閒聊] 這樣處理會出事嗎???
--
這樣講好了
除非您要準備檢.司事官 或是想不開去挑戰律師
不然法條這種東西對土木人來說 有看過就好
因為我們都只會字面解釋 而且都會掛一漏萬
以原PO本文衍伸出來的 錄音問題...
這裡討論沒土木人那豐富
但就算在那也只是集中在部分法律...
問題是相關的又不只這些 行政程序 行政訴訟 民法 ...
這些也都相關...XD(但沒人討論...)
而且檢調 法官也不是字面解釋
而是立法精神 法律見解的方式在使用法條
(所以才有所謂法條相同但"見解"不同 法官判法不同的現象)
多看一下大法官解釋 大多都是 見解的說明 較少字面解釋
他們的見解做成是一法條旁徵博引其他相關法條
使法條間具有一定相同度...
土木人幾乎都是看到一條文 就自己字面解釋了
然後看到相關條文就奇怪為什麼互相之間矛盾!?
土木人討論 錄音那大串 都有人點名檢事官出來解釋
但是我印象中那位檢事官也沒出來說明
(私以為這種需要法學知識的怎樣都不可能跟沒觀念的講明白)
(反而會被不懂法學觀念的舉一堆過度文字解釋反駁
然後...要嘛繼續吵 要麻備人指責或者檢事官承認自己不過爾爾...)
公務員要多看法沒錯
但是不是要您搬出法條跟別人對抗...
是要您多小心多注意 自己沒注意到的東西
避免工程邏輯造成的"想當然爾"卻犯法的結果...
但就算使您過目不忘法條都記得
但拿法條出來只是挖洞給自己跳
因為我們誰有讀過法學概要????
哪各土木系有建立完整法律觀念給學生?
那我們為什麼需要看法條?
那是天高般的法官喜歡
"當事人為高學歷 應具基本法律觀念"
然後多少都要有些刑責
他X的...
土木人就不能說
"業主為高學歷 應具基本營建管理觀念"
然後不需交出為啥工期來不及的說明報告!?
算了 扯遠了...
記得板上有律師出沒過...
我這篇所述可能有不少錯誤.極端的觀念
希望有人能指正...
因為我也需要...不同的觀念
--
不然想到這 總會想 為何我要唸土木系..
--
我從來沒討厭過記者，只是不喜歡一部份自稱記者的寄生蟲。我討厭的是那些對可能受到
政治力的事避而不提，而專寫會傷害一般市民的隱私及名譽的記者；更過分一點成為當權
者的利益代辯人的傢伙而已。 ～ 宇宙曆 797.1.26 楊威利
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.172.148
※ 編輯: AHELF 來自: 114.47.172.148 (09/18 12:31)
推
09/18 16:57, , 1F
09/18 16:57, 1F
→
09/18 17:00, , 2F
09/18 17:00, 2F
→
09/18 17:00, , 3F
09/18 17:00, 3F
→
09/18 17:32, , 4F
09/18 17:32, 4F
推
09/18 18:44, , 5F
09/18 18:44, 5F
→
09/18 18:46, , 6F
09/18 18:46, 6F
→
09/18 18:48, , 7F
09/18 18:48, 7F
→
09/18 18:50, , 8F
09/18 18:50, 8F
→
09/18 18:58, , 9F
09/18 18:58, 9F
→
09/18 18:59, , 10F
09/18 18:59, 10F
以您貼的這篇來說
飛龍哥回的那字數極少的兩篇您看懂多少? XD
(這您要問自己...因為我當初跑去請教法律人
人家足足幫我上2小時的課...問題是我還是似懂未懂 T_T)
他點出的就是那一大串討論串的根本問題...
沒記錯...飛龍哥應該是檢事官...
這樣您能了解不是真正懂法 引用法條是多危險的事情...
其實非法律本科都是這樣
知道找法條是基礎
知道找"相關法條"是入門
看的懂法條是在說什麼 是另一回事...XD
土木人做到入門就很好了...
要看懂實在不是沒學過法學的人可以自修...
※ 編輯: AHELF 來自: 114.47.172.148 (09/18 19:48)
推
09/18 20:20, , 11F
09/18 20:20, 11F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
閒聊
16
82