Re: [讀經] 說新方言？手能拿蛇？若喝了什麼毒物，也必不受害？

看板Christianity作者 (我無所能因敵成體)時間4年前 (2020/07/08 11:42), 編輯推噓18(18推 0噓 60→)
留言78則, 6人參與, 4年前最新討論串3/10 (看更多)
: 推 leon00521: 求2檔手拿蛇喝毒藥的影片 有信心就趕快靠信息克服他啊 10/01 12:47 : 推 unix2007: 二檔你不展示一下信心嗎 10/01 18:58 : → unix2007: 明明就是後人添加 10/01 18:59 : → unix2007: 古抄本沒有 後來才有 10/01 19:01 : → unix2007: 不相信古抄本卻說那是神的話 10/01 19:01 : → unix2007: 如果是神的話 古抄本為何沒有 10/01 19:01 : → unix2007: 這段早已公認是後人創作囉 10/01 19:03 : → unix2007: 不信去問聖經學者 10/01 19:04 : 推 unix2007: 如果你只相信聖經 不相信學者也OK 10/01 19:06 : → unix2007: 自己老老實實的閱讀馬可最後一章 10/01 19:06 : → unix2007: 你就會看出被人強加內容的痕跡 10/01 19:08 : → unix2007: 看不出來多看幾次 10/01 19:08 : → unix2007: 你會發現連中文都看的出強加的段落 10/01 19:09 : 推 unix2007: Ps 連基本教義派召會都承認古卷沒有這些經文 10/01 19:52 : 推 unix2007: 你就知道聖經被加料是不能說的秘密了 10/01 19:54 馬可福音最後12節是被添加的，(好像在學界已經是常識了....) 倒是很多猶太教早期留下給基督宗教的靈界觀念， 例如轉世復臨等等，反而受到政治力介入而刪除。 然而因為【聖經無誤論】在台灣實在太成功， 稍微講點考據的東西都顯得政治很不正確。 有時候看某些主流教派覺得小教派不理性， 但這些小教派的對聖經考據的接受程度還比他們踏實點.... 以前跟過一個道長快一年，後來對他有些失望就離開了， 因為跟他講某些關鍵字失真對整體神學的影響、 太上感應篇跟老子無關、 有些觀念是從無神論的佛教來的，不是先秦時代的意思等等。 他也是置若罔聞，聽了也沒啥感覺。 但近幾年看了幾個朋友，討論點聖經考據的東西就被講成魔鬼、撒旦還獅子。 我想相較起來，起碼那位道長的風度還不錯....。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.3.184 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1594179733.A.2DF.html
推
07/08 19:13, 4年前 , 1F
你就回去跟那位道長啊！:】
07/08 19:13, 1F
→
07/08 20:23, 4年前 , 2F
世界很大，有勇氣追尋真理的人還很多，魔鬼最大的試探
07/08 20:23, 2F
→
07/08 20:24, 4年前 , 3F
或許就是讓人滿足於片面的答案。
07/08 20:24, 3F
推
07/08 20:36, 4年前 , 4F
那為什麼你會認為馬可福音其他地方幾乎是真的呢
07/08 20:36, 4F
→
07/08 20:36, 4年前 , 5F
我的意思是
07/08 20:36, 5F
→
07/08 20:37, 4年前 , 6F
只要用實事求是的精神去看
07/08 20:37, 6F
→
07/08 20:37, 4年前 , 7F
整本馬可福音都是很可疑的
07/08 20:37, 7F
→
07/08 20:38, 4年前 , 8F
所以不懂為什麼你實事求是的精神只質疑這幾節
07/08 20:38, 8F
→
07/08 20:39, 4年前 , 9F
(因為整本馬可福音都是用Q文件去增添完成的
07/08 20:39, 9F
→
07/08 20:40, 4年前 , 10F
所以其實質疑這一小段是很奇怪的 與其說這段是後人添加
07/08 20:40, 10F
→
07/08 20:41, 4年前 , 11F
倒不如說是Q文件持續被添加 最後成為我們的馬可福音)
07/08 20:41, 11F
推
07/08 20:50, 4年前 , 12F
更正 Q文件跟馬可彼此獨立
07/08 20:50, 12F
→
07/08 20:51, 4年前 , 13F
馬可福音是源自拿撒勒人福音
07/08 20:51, 13F
推
07/08 20:53, 4年前 , 14F
07/08 20:53, 14F
→
07/08 20:53, 4年前 , 15F
網址最後要加上es
07/08 20:53, 15F
→
07/08 20:54, 4年前 , 16F
en.m.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_the_Nazarenes
07/08 20:54, 16F
推
07/08 21:04, 4年前 , 17F
另外 如同馬可福音有個較早的版本 馬太福音也有
07/08 21:04, 17F
→
07/08 21:04, 4年前 , 18F
馬太的較早版本名為:
07/08 21:04, 18F
→
07/08 21:04, 4年前 , 19F
Gospel According to the Hebrews
07/08 21:04, 19F
→
07/08 21:05, 4年前 , 20F
因此 如果你要質疑這幾節是後人加上去的話
07/08 21:05, 20F
→
07/08 21:06, 4年前 , 21F
馬太福音跟馬可福音 都是這樣添加完成的
07/08 21:06, 21F
→
07/08 21:06, 4年前 , 22F
所以我不知道為什麼你要針對這幾節做出攻擊
07/08 21:06, 22F
→
07/08 21:06, 4年前 , 23F
(而不是直接攻擊馬太福音跟馬可福音)
07/08 21:06, 23F
→
07/08 21:08, 4年前 , 24F
aun大，有沒覺得推文那個unix大講話風格跟你很像XD
07/08 21:08, 24F
→
07/08 21:09, 4年前 , 25F
以前我們都以為你們是同一個人
07/08 21:09, 25F
推
07/08 21:19, 4年前 , 26F
??
07/08 21:19, 26F
→
07/08 21:20, 4年前 , 27F
我不會針對一節經文去質疑
07/08 21:20, 27F
→
07/08 21:20, 4年前 , 28F
那是很奇怪的事情
07/08 21:20, 28F
→
07/08 21:20, 4年前 , 29F
07/08 21:20, 29F
推
07/08 21:25, 4年前 , 30F
07/08 21:25, 30F
推
07/08 21:30, 4年前 , 31F
另外 原Po跟unix都犯了一個致命的邏輯錯誤
07/08 21:30, 31F
→
07/08 21:30, 4年前 , 32F
他們很明顯都假設 馬可完成時沒有他們說的那段
07/08 21:30, 32F
→
07/08 21:30, 4年前 , 33F
然後有人加進去 導致古代抄本不一
07/08 21:30, 33F
→
07/08 21:31, 4年前 , 34F
但有沒有可能
07/08 21:31, 34F
→
07/08 21:31, 4年前 , 35F
馬可本來就是東拼西湊才完成的
07/08 21:31, 35F
→
07/08 21:32, 4年前 , 36F
也就是說 他們似乎很肯定 馬可是第一本福音書
07/08 21:32, 36F
→
07/08 21:32, 4年前 , 37F
但假如馬可福音不是第一本 而是第N本呢？
07/08 21:32, 37F
→
07/08 21:33, 4年前 , 38F
換句話說 他們說的
07/08 21:33, 38F
→
07/08 21:34, 4年前 , 39F
07/08 21:34, 39F
→
07/08 21:34, 4年前 , 40F
並不是馬可福音被後人強加內容的痕跡
07/08 21:34, 40F
→
07/08 21:35, 4年前 , 41F
而是馬可福音本來就是東拼西湊 所以這段才會這樣
07/08 21:35, 41F
→
07/08 21:35, 4年前 , 42F
馬可被後人添加 所以有東拼西湊的痕跡(X)
07/08 21:35, 42F
→
07/08 21:36, 4年前 , 43F
馬可本來就是從各來源東拼西湊來的(o)
07/08 21:36, 43F
→
07/08 21:37, 4年前 , 44F
因此這段被質疑的經文 一點都沒有問題
07/08 21:37, 44F
→
07/08 21:37, 4年前 , 45F
它確實是馬可從別處抄來的
07/08 21:37, 45F
→
07/08 21:38, 4年前 , 46F
也就是說 馬可寫完福音 寄給各地教會後
07/08 21:38, 46F
→
07/08 21:38, 4年前 , 47F
他又再版增補內容 今天被質疑的這段 就是他再版時增加的
07/08 21:38, 47F
→
07/08 21:39, 4年前 , 48F
別忘了 馬可根本沒有見過耶穌
07/08 21:39, 48F
→
07/08 21:39, 4年前 , 49F
馬可福音本來就是他搜集資料後的作品
07/08 21:39, 49F
→
07/08 21:40, 4年前 , 50F
而這段就是他後來聽到的資訊
07/08 21:40, 50F
→
07/08 21:40, 4年前 , 51F
整本馬可福音就是馬可不斷蒐集資料所寫的整理
07/08 21:40, 51F
→
07/08 21:42, 4年前 , 52F
對啊，這個說法很有力
07/08 21:42, 52F
推
07/08 21:43, 4年前 , 53F
恩呀 一個沒有見過耶穌的人
07/08 21:43, 53F
→
07/08 21:44, 4年前 , 54F
然後出於神許可，讓許多人在這種地方上絆跌了
07/08 21:44, 54F
→
07/08 21:44, 4年前 , 55F
他寫的福音書 自然是到處蒐集資料而來
07/08 21:44, 55F
→
07/08 21:44, 4年前 , 56F
所以如果這一段跟下一段明顯出自不同手筆
07/08 21:44, 56F
→
07/08 21:44, 4年前 , 57F
那就是馬可從兩個不同的來源抄來的
07/08 21:44, 57F
→
07/08 22:20, 4年前 , 58F
要等3秒，為什麼不直接原文含貼文回覆?
07/08 22:20, 58F
推
07/08 22:27, 4年前 , 59F
這沒有到需要回一篇啦
07/08 22:27, 59F
→
07/08 22:28, 4年前 , 60F
如果沒次碰到這種都要回一篇 不就忙死了
07/08 22:28, 60F
→
07/08 22:29, 4年前 , 61F
一開頭就看到l跟u在攻擊二檔
07/08 22:29, 61F
→
07/08 22:29, 4年前 , 62F
通篇就是要欺負二檔而已 沒有什麼意義
07/08 22:29, 62F
→
07/08 22:30, 4年前 , 63F
原Po倒是有他的想法 但l跟u就是欺負人而已
07/08 22:30, 63F
推
07/12 14:23, 4年前 , 64F
你應該另開一貼
07/12 14:23, 64F
推
07/12 15:04, 4年前 , 65F
其實這類問題 如果問df大
07/12 15:04, 65F
→
07/12 15:05, 4年前 , 66F
應該一下就有深度的解答了
07/12 15:05, 66F
推
07/12 19:53, 4年前 , 67F
我太忙了
07/12 19:53, 67F
推
07/12 22:58, 4年前 , 68F
馬可牧養的亞歷山大教會用哪個版本？
07/12 22:58, 68F
→
07/12 23:28, 4年前 , 69F
如果馬可沒見耶穌，那個披著麻衣逃跑的人是誰？
07/12 23:28, 69F
推
07/13 07:55, 4年前 , 70F
等你的肯定式回答
07/13 07:55, 70F
推
07/13 07:59, 4年前 , 71F
另外 也有人推測 最後的晚餐也是在馬可樓
07/13 07:59, 71F
→
07/13 08:00, 4年前 , 72F
這就看你相信那一種推測了
07/13 08:00, 72F
推
07/13 12:57, 4年前 , 73F
我的了解是亞歷山大抄本用的是短結尾
07/13 12:57, 73F
推
07/13 13:00, 4年前 , 74F
是的
07/13 13:00, 74F
→
07/13 13:00, 4年前 , 75F
只有耶穌的遺體不見
07/13 13:00, 75F
→
07/13 13:00, 4年前 , 76F
連復活都沒有提到
07/13 13:00, 76F
→
07/13 13:00, 4年前 , 77F
也不是天使 是一個少年
07/13 13:00, 77F
→
07/13 13:01, 4年前 , 78F
然後就全劇終了
07/13 13:01, 78F
‣ 更多 nknuukyo 的文章
文章代碼(AID): #1V1K2LBV (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 nknuukyo 的文章
文章代碼(AID): #1V1K2LBV (Christianity)