Re: [討論] 同志為什麼戰基督徒

看板Christianity作者 (戲謔人生)時間7年前 (2016/12/08 07:23), 編輯推噓7(7推 0噓 116→)
留言123則, 4人參與, 最新討論串8/18 (看更多)
※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : 我講一些我剛才查到的東西，當然我對這件案子不太清楚，只是看一下新聞: : https://goo.gl/DdhtL4 : 1. 蛋糕店主人確實是基督徒 (全家福照片: http://imgur.com/a/TEhK9 ) : 2. 蛋糕店會拖兩天才回，因為是一家連鎖店，回絕訂單是老闆親自決定的，所以 : 拖兩天也不是太過份的事情。 : 3. 蛋糕店主人有申明，他拒絕訂單是因為他不同意蛋糕上 「支持同婚」的字句， : 不是因為客戶是同志。同志要買蛋糕、要賣原料、要試吃蛋糕通通沒問題。 : 現在已經變成是你不說同志好棒棒，我支持同婚就會被告了耶。這還有天理嗎? : 這樣有在保障宗教自由與言論自由? 我對你住在美國卻對這種政治正確不敏感，感到很意外， 因為不管是花店還是蛋糕店還是其他服務業，都有很多「正當理由」 可以拒絕提供服務： 剛好沒有花，剛好沒有適合的材料，剛好檔期無法配合，能力不足， 風格不搭，達不到客戶標準，這些理由在法院裡都是正當的， 對方也沒得告。 那些被告成功的人經常都是因為自願成為殉道者， 承認「沒錯我就是因為信仰所以拒絕提供服務」。 那很抱歉，你就坐實了對方的指控。 宗教自由與言論自由以不妨礙他人的權益為前提， 這些被告卻以這種理由去撞牆，我覺得非常不智。 過去彼得三次不認主，這些人聖經顯然都沒讀懂。 你可以說很扯，但這些服務業都是經由政府允許開業， 那麼本當服從政府法律，提供所有人一致公平的服務， 你只有那些「合理的理由」可以拿來說明自己「如何不克提供」， 而不是以非法的理由去訴諸你個人的信仰自由， 否則政府有權為了保障所有人的公平權， 對你處罰或取消你營業許可。 : 所以有板友問說同志去旅館可不可以入住，這應該沒問題吧? 而且你不講人家怎麼 : 知道你是同志? 當然你如果說你要在旅館開同志趴那就要另外討論。 有問題啊 你知道兩個男生單純要入住旅館也被擋，只因為他們被認為是GAY嗎？ 這可是才發生沒多久的案子。 實在的歧視就存在你周遭，你卻問：有嗎？ 我覺得基督徒活在反同的舒適圈跟同溫層裡真的太久了， 隨便一點冷風吹過來就受不了，那外邦人也只能說： 歡迎來到「受歧視」的現實世界吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.95.223 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1481152996.A.A82.html
→
12/08 07:29, , 1F
跟彼得三次不認主的關係是什麼?
12/08 07:29, 1F
推
12/08 07:29, , 2F
基督徒就是過太爽才不願面對現實吧
12/08 07:29, 2F
→
12/08 07:30, , 3F
不願意面對他們的教義就是在歧視人
12/08 07:30, 3F
推
12/08 07:31, , 4F
一樓又要文字遊戲?你可以自己作功課嗎?
12/08 07:31, 4F
→
12/08 08:21, , 5F
跟據我的觀察, w你「文字遊戲」意思大概是認真閱讀和提問吧
12/08 08:21, 5F
→
12/08 08:22, , 6F
, 我了解你可能不喜歡文字遊戲.
12/08 08:22, 6F
→
12/08 08:23, , 7F
彼得三次不認主多半是什麼人家問她是不是信主她說不是
12/08 08:23, 7F
→
12/08 08:23, , 8F
代表可以在適當的時候裝糊塗，這不是淺而易見?
12/08 08:23, 8F
→
12/08 08:24, , 9F
所以類推就是你內心不認同挺同，然後你用訂單過多無法
12/08 08:24, 9F
→
12/08 08:24, , 10F
幫你做蛋糕為由拒絕，這麼顯而易見的比喻，你還要問關
12/08 08:24, 10F
→
12/08 08:24, , 11F
彼得三次不認主的關係?你這不是裝傻什麼是裝傻
12/08 08:24, 11F
→
12/08 08:25, , 12F
因為你太多篇都這樣裝傻了，顯而易見你偏要鑽牛角尖
12/08 08:25, 12F
→
12/08 08:26, , 13F
所以你敢說你不是玩文字遊戲?你一直都是不要再裝了
12/08 08:26, 13F
→
12/08 08:26, , 14F
只要有你的推文都是類似的情況，你看不懂定義的時候太
12/08 08:26, 14F
→
12/08 08:26, , 15F
多了一點吧?你國文真的有這麼差?差到每次都要人家來
12/08 08:26, 15F
→
12/08 08:27, , 16F
逐字幫你解釋嗎?然後解釋道超細你還在裝看不懂?
12/08 08:27, 16F
→
12/08 08:31, , 17F
科學王是美國人都沒你看不懂的次數多，你想發表什麼
12/08 08:31, 17F
→
12/08 08:31, , 18F
直接講，不要每次都在這裝傻反問
12/08 08:31, 18F
→
12/08 08:32, , 19F
如果真的是像你解讀的那樣, 不曉得誰才是沒認真看聖經的人X
12/08 08:32, 19F
→
12/08 08:32, , 20F
D. 不過你可能本來就沒看過那段聖經, 腦補是ok啦, 腦補到co
12/08 08:32, 20F
→
12/08 08:33, , 21F
mmon sense都沒有就不好了
12/08 08:33, 21F
→
12/08 08:36, , 22F
我是腦補沒錯啊，聖經這種故事書我有空看不如拿去練跑
12/08 08:36, 22F
→
12/08 08:36, , 23F
所以你顯然知道這故事在講啥嘛，那還要凹什麼東西?
12/08 08:36, 23F
→
12/08 08:37, , 24F
故事定義你已經知道了，如果不適合類推你直接講
12/08 08:37, 24F
→
12/08 08:37, , 25F
所以更能顯見你是在玩文字遊戲啊
12/08 08:37, 25F
→
12/08 08:38, , 26F
你就把故事定義講出來然後說不能這樣引用不就好了
12/08 08:38, 26F
→
12/08 08:38, , 27F
我不想腦補wind的意思, 所以提問確認阿
12/08 08:38, 27F
→
12/08 08:41, , 28F
所以知道了能幹嘛?這也不是他文章主旨啊
12/08 08:41, 28F
→
12/08 08:41, , 29F
我真的覺得你有意見直接發表，不用繞著灣找人麻煩
12/08 08:41, 29F
→
12/08 08:42, , 30F
本篇把那句彼得三次不認主刪掉，也不影響閱讀
12/08 08:42, 30F
→
12/08 08:42, , 31F
主旨也不會變，也不會因為解釋的好主旨就改變
12/08 08:42, 31F
→
12/08 08:42, , 32F
你有意見就像科學王一樣直接講就好，不用廢話
12/08 08:42, 32F
→
12/08 08:43, , 33F
我覺得wind對聖經了解蠻多的, 想問是不是有別的我沒看出來
12/08 08:43, 33F
→
12/08 08:43, , 34F
的意思啊
12/08 08:43, 34F
→
12/08 08:45, , 35F
所以那一句是不影響本篇論述的東西你鑽牛角尖要幹嘛
12/08 08:45, 35F
推
12/08 08:45, , 36F
G是在去除邏輯及論述的跳躍；要尊重及珍惜他；不同的思
12/08 08:45, 36F
→
12/08 08:46, , 37F
你是真的中文差到看不懂本篇文章主旨?
12/08 08:46, 37F
→
12/08 08:46, , 38F
the，重點在於那一句並非全文要旨
12/08 08:46, 38F
→
12/08 08:46, , 39F
本篇就是在講你內心就算是因為宗教不想做蛋糕
12/08 08:46, 39F
還有 44 則推文
→
12/08 09:02, , 84F
；但公共討論不應該一直被這些討論議題以外的態度或情緒
12/08 09:02, 84F
→
12/08 09:02, , 85F
惡意找碴的言行，我無法相信你是真的單純想問
12/08 09:02, 85F
→
12/08 09:02, , 86F
所干擾...。
12/08 09:02, 86F
→
12/08 09:03, , 87F
所以他可以惡意找碴，我不能批判他惡意找碴的行為囉?
12/08 09:03, 87F
→
12/08 09:03, , 88F
例如G也會覺得我的直觀跳躍傾向跟他的細節傾向有張力；
12/08 09:03, 88F
→
12/08 09:03, , 89F
但我一直不覺得我的態度有什麼問題XD
12/08 09:03, 89F
→
12/08 09:04, , 90F
我對你只會覺得你太騎牆一點，最後會兩面不是人
12/08 09:04, 90F
→
12/08 09:05, , 91F
你既不是忠誠基督徒(我外人看)，又不是正常人
12/08 09:05, 91F
推
12/08 09:06, , 92F
MBTI可以研究一下，減少這些無意義的干擾。
12/08 09:06, 92F
→
12/08 09:07, , 93F
跟我們不同的人，我們很容易把他們給妖魔化，但沒意義。
12/08 09:07, 93F
→
12/08 09:08, , 94F
不同的人背後是一個我們不認識或陌生的世界。
12/08 09:08, 94F
→
12/08 09:10, , 95F
你當然可以批判阿, 我心中若有惡意, 自然看到你的批判會不
12/08 09:10, 95F
→
12/08 09:10, , 96F
爽和有愧
12/08 09:10, 96F
→
12/08 09:11, , 97F
但現在只是覺得有點funny
12/08 09:11, 97F
→
12/08 09:17, , 98F
所以現在改站在高點挑釁顯得自己高深莫測的戰術嘛 = =
12/08 09:17, 98F
→
12/08 09:17, , 99F
還有沒有別的料?
12/08 09:17, 99F
→
12/08 09:21, , 100F
看到他連同志經常在住宿上受到歧視這點都不曉得，就實在很
12/08 09:21, 100F
→
12/08 09:21, , 101F
懶得跟他講下去了，標準的活在自己世界裡太久
12/08 09:21, 101F
→
12/08 09:23, , 102F
Ot你說的應該是neo吧，GS是喜歡鑽牛角尖在文字解釋
12/08 09:23, 102F
→
12/08 09:23, , 103F
neo是無視不利證據只看有利證據的雙重標準
12/08 09:23, 103F
→
12/08 09:24, , 104F
GS的行為多半是要你多講一點直到你講錯就有破綻
12/08 09:24, 104F
→
12/08 09:24, , 105F
neo則是喜歡拿美國個案(然後忽視同志被歧視的個案)
12/08 09:24, 105F
→
12/08 09:24, , 106F
來合理化自己打壓同志的行為，差不多就這幾招
12/08 09:24, 106F
→
12/08 09:25, , 107F
所以基督教真是一個問題多多的宗教，養出一堆腦___
12/08 09:25, 107F
→
12/08 09:43, , 108F
對我說的是neo，跟他們討論事情真的是很痛苦 (扶額
12/08 09:43, 108F
→
12/08 09:44, , 109F
w大的解釋太精闢
12/08 09:44, 109F
→
12/08 09:57, , 110F
你覺得我鑽牛角尖, 我覺得你不注重邏輯完整, 細節一致, 或
12/08 09:57, 110F
→
12/08 09:57, , 111F
常腦補, 不去了解處理其他人真實的觀點. 溝通當然會累, 特
12/08 09:57, 111F
→
12/08 09:57, , 112F
別在「傳達很清楚了, 為什麼你就是不懂我的意思」. 然後,
12/08 09:57, 112F
→
12/08 09:57, , 113F
若是一直這樣, either 只有一方是論述白痴 or 其實雙方想
12/08 09:57, 113F
→
12/08 09:57, , 114F
表達的都對, 只是觀點, 細節, 沒有被spell out, 雙方都認
12/08 09:57, 114F
→
12/08 09:57, , 115F
為對方論述白痴.
12/08 09:57, 115F
→
12/08 10:00, , 116F
但搞不清楚倒底論述上的disagreement 在哪裡
12/08 10:00, 116F
→
12/08 10:01, , 117F
你可以先把中文打好嗎？
12/08 10:01, 117F
→
12/08 10:01, , 118F
說真的，如果你有想反駁的論點就歡迎發出來，大家一起討論
12/08 10:01, 118F
→
12/08 10:01, , 119F
啊
12/08 10:01, 119F
→
12/08 10:07, , 120F
這反歧視我已經大概有定見了, 也在推文處說過了. 剩下我覺
12/08 10:07, 120F
→
12/08 10:07, , 121F
得只是各持己見誤解在吵, 我沒有什麼額外意見.
12/08 10:07, 121F
→
12/08 10:08, , 122F
有些字用中文會變比較長
12/08 10:08, 122F
→
12/08 10:09, , 123F
或不太準
12/08 10:09, 123F
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1OI9dag2 (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1OI9dag2 (Christianity)