Re: [討論] 同志為什麼戰基督徒

看板Christianity作者 (P毛)時間7年前 (2016/12/06 13:32), 7年前編輯推噓8(8推 0噓 83→)
留言91則, 8人參與, 最新討論串5/18 (看更多)
回覆stonegray大大回應我的 「而北愛爾蘭事件，那些人(不是單純同性戀族群)，基本上可以訂做"結婚快樂"的蛋糕， 卻去訂做"支持同性婚姻"的蛋糕，你說這不是故意，什麼是故意? 這樣解釋有讓你稍微了解一點嗎?」 讓我告訴你為什麼客人訂做的不是結婚快樂蛋糕而是支持同性婚姻蛋糕 因為這個蛋糕是一位同運人士訂做來要在2014年國際反恐同日 (International Against Homophobia Day) 的私人活動中使用的 請問結婚快樂蛋糕出現在這樣的活動中是要幹嘛？ 然後蛋糕師傅在接單兩天後才致電客人說要拒絕訂單 請問你說這不是故意，什麼是故意？ 這不是歧視，什麼是歧視？ 這樣解釋有讓你稍微了解一點了嗎？ 也還好訂做的客人本身是一位同運人士 不然一個對反歧視法沒那麼敏感的一般大眾很可能就摸摸鼻子自認倒楣 而讓自己的權利被犧牲了 再把當地法院的判決告訴你一次 「宗教信仰不應凌駕於法律之上」 難不成今天一位基督徒或回教徒醫生、律師、社工、公務員或教師因為一個人是同志或支持同婚而拒絕提供服務 你還要說這是他的「宗教信仰自由」嗎？ 最後給stonegray大大一句話 這句話在你搞錯性解放定義時我就跟你說個過了但看來你沒有聽進去 當你發現自己有錯時 道個歉說「抱歉我搞錯了」真的不難 我也在本版因弄錯在台基督徒比例而道歉過 只是明知有錯還硬要凹凹凹凹凹凹 就真的很難看了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.204.22 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1481002330.A.865.html
→
12/06 13:33, , 1F
sorry手機上色有點怪QQ
12/06 13:33, 1F
※ 編輯: Otter3 (122.116.57.212), 12/06/2016 23:02:38
→
12/06 23:19, , 2F
硬凹的是你吧
12/06 23:19, 2F
→
12/06 23:20, , 3F
要求蛋糕師傅要印製支持同性戀婚姻等字句本來就超過
12/06 23:20, 3F
→
12/06 23:20, , 4F
你可以去請佛教蛋糕師傅在蛋糕寫支持大口吃肉，他一樣可
12/06 23:20, 4F
→
12/06 23:21, , 5F
以拒絕
12/06 23:21, 5F
→
12/06 23:21, , 6F
蛋糕服務本來就沒有一定要加上違反自己風俗觀念的字句
12/06 23:21, 6F
→
12/06 23:25, , 7F
你的舉例也很失敗，今天不是蛋糕師傅拒絕做蛋糕，
12/06 23:25, 7F
→
12/06 23:25, , 8F
而是拒絕在蛋糕上寫違背信仰的字
12/06 23:25, 8F
推
12/06 23:30, , 9F
法條就明顯打樓上一巴掌啊 硬凹的人是誰啊@@
12/06 23:30, 9F
→
12/06 23:30, , 10F
不然你以為法院按什麼做判決 ？
12/06 23:30, 10F
→
12/06 23:32, , 11F
這不就是爭議這樣的判決是不公平的嗎？
12/06 23:32, 11F
→
12/06 23:33, , 12F
你去請回教徒製作豬肉好吃蛋糕，他拒絕完全合理阿
12/06 23:33, 12F
→
12/06 23:38, , 13F
講白了，這個店主並「沒有」拒絕為同性戀製作蛋糕
12/06 23:38, 13F
→
12/06 23:39, , 14F
而是拒絕寫那些違背信仰的字
12/06 23:39, 14F
推
12/06 23:42, , 15F
顯然以法律角度就是歧視啊 在這裡嘴硬不如好好理解法
12/06 23:42, 15F
→
12/06 23:42, , 16F
條設立的緣由吧
12/06 23:42, 16F
→
12/06 23:46, , 17F
好笑，不如我們換個角度問，今天挺同的商家難道會
12/06 23:46, 17F
→
12/06 23:47, , 18F
因為你要反同而拒絕你嗎？
12/06 23:47, 18F
→
12/06 23:47, , 19F
麥當勞挺同，難道會因為你要辦反同聚會把你趕走嗎？
12/06 23:47, 19F
→
12/06 23:48, , 20F
google挺同，難道會因為你要打反同廣告而拒絕你？
12/06 23:48, 20F
→
12/06 23:56, , 21F
如果請同性戀蛋糕店印同性戀是罪蛋糕，可以拒絕嗎
12/06 23:56, 21F
→
12/06 23:56, , 22F
我認為拒絕很合理
12/06 23:56, 22F
→
12/07 00:08, , 23F
你現在講的案例跟蛋糕店的案例又不太一樣
12/07 00:08, 23F
→
12/07 00:09, , 24F
正確的類比應該是：同志到基督徒開的蛋糕店，印基督
12/07 00:09, 24F
→
12/07 00:09, , 25F
徒去死的蛋糕
12/07 00:09, 25F
→
12/07 00:48, , 26F
某P可以查清楚新聞再來留言嗎？你舉的例子在英國完全一樣
12/07 00:48, 26F
→
12/07 00:48, , 27F
可以用違反反歧視法告下去，不曉得你在悲憤什麼耶
12/07 00:48, 27F
→
12/07 00:51, , 28F
蛋糕師傅在一塊蛋糕上寫的東西跟他自身信仰完全無關好嗎？
12/07 00:51, 28F
→
12/07 00:51, , 29F
難道蛋糕師傅依照客人要求在蛋糕上寫「I Love Mary」就是
12/07 00:51, 29F
→
12/07 00:51, , 30F
師傅自己愛上瑪莉？別公私領域分不清
12/07 00:51, 30F
推
12/07 01:33, , 31F
如果反同的話 連任何電子產品都不要用 電腦科學是由
12/07 01:33, 31F
→
12/07 01:33, , 32F
圖靈這個同性戀奠下基礎的
12/07 01:33, 32F
→
12/07 01:56, , 33F
單以事件描述來看, 跟宗教信仰有什麼關係? 如果他拒絕的理
12/07 01:56, 33F
→
12/07 01:57, , 34F
由是「我就是不想做挺同蛋糕」, 那法院要怎麼判? 法院判宗
12/07 01:57, 34F
→
12/07 01:57, , 35F
教信仰不該凌駕法律, 不是很奇怪嗎?
12/07 01:57, 35F
→
12/07 02:06, , 36F
另外如果是拒絕制作支持某政黨政治活動的蛋糕, 這樣算歧視
12/07 02:06, 36F
→
12/07 02:06, , 37F
嗎?
12/07 02:06, 37F
→
12/07 04:40, , 38F
我問你喔，如果真的是歧視，那聰明的做法不是
12/07 04:40, 38F
→
12/07 04:40, , 39F
隨便找個太忙或案件太多的理由推掉不就好了?
12/07 04:40, 39F
→
12/07 04:41, , 40F
已經是 2016年，大家都知道被冠上「歧視」帽子是穩死的
12/07 04:41, 40F
→
12/07 04:42, , 41F
蛋糕師傅只有可能在自己完全不認為是有歧視的情況下
12/07 04:42, 41F
→
12/07 04:42, , 42F
實話實說的拒絕
12/07 04:42, 42F
→
12/07 04:43, , 43F
並且相信自己的選擇是有宗教自由保護
12/07 04:43, 43F
推
12/07 04:47, , 44F
全案還可以向UK最高法院上訴
12/07 04:47, 44F
→
12/07 04:49, , 45F
蛋糕店基督徒被告全家福: http://imgur.com/a/lmZVk
12/07 04:49, 45F
→
12/07 04:51, , 46F
守護家庭，反對同志團體對宗教和言論自由的迫害
12/07 04:51, 46F
→
12/07 04:53, , 47F
是時候基督徒站出來參與政治討論了
12/07 04:53, 47F
→
12/07 07:33, , 48F
DH你發現我舉的例子ot認為還是「歧視」了嗎？
12/07 07:33, 48F
→
12/07 07:34, , 49F
他們比你想像更狹隘多了
12/07 07:34, 49F
→
12/07 07:35, , 50F
根本打著歧視為名在侵害別人自由
12/07 07:35, 50F
→
12/07 07:35, , 51F
你的正確類比，一樣會被告歧視喔
12/07 07:35, 51F
→
12/07 07:46, , 52F
講得好像真的一樣 拿的出判例再來說嘴吧
12/07 07:46, 52F
→
12/07 07:47, , 53F
otter從來沒有允許在蛋糕上寫仇恨言論 別擅自曲解
12/07 07:47, 53F
→
12/07 07:48, , 54F
他說我舉的例子都是歧視啊？是不是
12/07 07:48, 54F
→
12/07 07:48, , 55F
請問哪裡曲解？
12/07 07:48, 55F
→
12/07 07:50, , 56F
你是不是都沒看別人在說什麼就隨便差嘴？
12/07 07:50, 56F
→
12/07 07:51, , 57F
恕小弟不回應中文閱讀理解能力造成的問題
12/07 07:51, 57F
→
12/07 07:52, , 58F
留著觀眾會看出來誰有閱讀障礙
12/07 07:52, 58F
→
12/07 08:49, , 59F
我沒說你舉的例子一定是歧視喔？我是說支持你可以用反歧視
12/07 08:49, 59F
→
12/07 08:49, , 60F
法告下去，但是否真為歧視請依法院判決為主
12/07 08:49, 60F
→
12/07 09:57, , 61F
後來偷偷加這兩句想撇清什麼？
12/07 09:57, 61F
→
12/07 09:57, , 62F
大方一點直接說你看法不就好了
12/07 09:57, 62F
→
12/07 09:57, , 63F
我舉的三個拒絕是不是歧視？
12/07 09:57, 63F
→
12/07 10:18, , 64F
有沒有誤讀別人想法氣急敗壞的八卦XDDDDD
12/07 10:18, 64F
→
12/07 10:20, , 65F
我怎麼到今天才知道我肚子裡住了一隻這麼大的蛔蟲，難怪小
12/07 10:20, 65F
→
12/07 10:20, , 66F
腹一直瘦不下去QQQQ
12/07 10:20, 66F
→
12/07 10:24, , 67F
順便回覆一下你的問題，我覺得你舉的例子都很棒，我也無法
12/07 10:24, 67F
→
12/07 10:25, , 68F
釐清那到底是不是歧視，所以無限期支持當你覺得自己的法律
12/07 10:25, 68F
→
12/07 10:25, , 69F
權益受損時，儘速採取法律行動捍衛自己的權益
12/07 10:25, 69F
→
12/07 10:26, , 70F
那該你回答我了，蛋糕師傅依客人要求在蛋糕上寫「I love M
12/07 10:26, 70F
→
12/07 10:26, , 71F
ary」，請問是蛋糕師傅愛瑪莉還是客人愛瑪莉？
12/07 10:26, 71F
→
12/07 10:32, , 72F
你舉的例子是失誤，這並不影響蛋糕店師傅的價值觀
12/07 10:32, 72F
→
12/07 10:33, , 73F
所以你應該要舉價值觀衝突的例子，如同我舉的三個
12/07 10:33, 73F
推
12/07 10:46, , 74F
Otter的意思是 在蛋糕上寫字不代表陳述自己的價值觀
12/07 10:46, 74F
→
12/07 10:46, , 75F
有這麼難懂??????????????
12/07 10:46, 75F
→
12/07 10:46, , 76F
如果不代表自身價值觀 那何來衝突的問題?
12/07 10:46, 76F
→
12/07 10:48, , 77F
那為何我舉的例子他認為很難判斷
12/07 10:48, 77F
→
12/07 10:48, , 78F
不一樣都只是題字嗎
12/07 10:48, 78F
→
12/07 11:11, , 79F
我舉的例子是失誤是什麼鬼.......
12/07 11:11, 79F
→
12/07 11:12, , 80F
我的意思是蛋糕上的題字和蛋糕師傅本人的價值觀一點關係都
12/07 11:12, 80F
→
12/07 11:12, , 81F
沒有，看懂了嗎？
12/07 11:12, 81F
推
12/07 23:28, , 82F
懂這些事情很重要嗎?
12/07 23:28, 82F
→
12/08 09:40, , 83F
很重要，因為這是一般人該有的基本邏輯程度，如果我們講這
12/08 09:40, 83F
→
12/08 09:40, , 84F
麼清楚了你還是不懂的話... 那事情有點大條
12/08 09:40, 84F
推
12/08 19:53, , 85F
邏輯... 我只是問了懂這些事情很重要嗎...
12/08 19:53, 85F
→
12/08 19:53, , 86F
謝謝你的回答，只是原因跟回答沒太大關係就是了 邏輯...
12/08 19:53, 86F
→
12/08 19:54, , 87F
我覺得不要去歧視人比較重要
12/08 19:54, 87F
→
12/08 19:55, , 88F
"如果... 那麼..." 這個好像跟邏輯有一點點關係
12/08 19:55, 88F
→
12/08 20:40, , 89F
抱歉我完全看不懂你在打什麼，如果有什麼想討論的可以直接
12/08 20:40, 89F
→
12/08 20:40, , 90F
開新文章解釋清楚
12/08 20:40, 90F
推
12/09 01:04, , 91F
不懂沒關係，不重要
12/09 01:04, 91F
‣ 更多 Otter3 的文章
文章代碼(AID): #1OHarQXb (Christianity)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 Otter3 的文章
文章代碼(AID): #1OHarQXb (Christianity)