Re: [討論] 同志為什麼戰基督徒

看板Christianity作者neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)時間7年前 (2016/12/10 07:04)推噓2(2推 0噓 49→)

留言51則, 6人參與討論串18/18 (看更多)

我覺得你很奇怪，我一直都是說我同情同志訴求，但我堅決反對同婚，你在講啥廢話? 開趴本來就是會違反旅館規定，又不是只有同志。你一對情侶去旅館跟櫃台說你準備找人來房間開趴，你認為櫃檯會怎麼說? 搞不清楚狀況一直講廢話。 Kim Davis 那個你也是講廢話。我上次就寫過，這是聯邦與州法律的問題。按照州立法，Kim Davis的回應沒問題。所以最後才會不了了之，因為中央政府也不想明著和州政府開幹。我也有說過，兩位同志不可能不知道隔壁郡可以註冊結婚，想紅所已刻意找上基督徒書記官開刀被你講成說是側錄勒?你自己不是同意他們兩個是訟棍？還是要我把舊文出來？你不懂美國政治一直講廢話。民權的部分你也搞錯，當年黑人是吵公車座位、廁所、餐廳等等，哪是甚麼黑白公車？今天同志去蛋糕店買蛋糕沒問題、要去市政府繳單、註冊甚麼也都沒問題，單純反對同婚的行為為甚麼是歧視? 我如果說「我反對個人的逃稅行為」，你可以說我歧視嗎? 不行阿，歧視用來講對行為的反對本來就不合常理。現在法律會變成這樣根本就是在剝奪宗教與言論自由。得了便宜還賣乖，不知道誰該臉紅。我再講一次，基督徒反對的是同志的某一部份行為 (ex. 同婚)。這和黑人 (種族與個人特質) 非常不一樣。你把兩的不一樣的東西拿來大鍋炒，謊言滿天飛。我覺得很好笑的是，你怎麼知道我一定是「黃種」、又是「菁英」? 我唯一有承認過的身分只有肥宅，請不要把我想像的太夢幻，我怕會增加你的自卑感。而且你一直想要把我冠上歧視的帽子，但老子就是沒有歧視性別或性向。我單純依著宗教與言論自由反對對同婚。這是我所擁有的權力，也是我在維護的權力。現實生活中我有許多的同志朋友和同志同事。通過臉書，他(她)們都知道且尊重我的立場，但我從來沒有遇過有人說我反對同婚是歧視。這是對於我個人道德的攻擊，是一個很詭異、惡毒、且不實的指控。 ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : : 我很驚訝你會覺得我沒有經歷過歧視。我跟Laurence 講過，連林書豪那種一等一 : : 的強者都有經歷過歧視，我不知道你為甚麼會有這種錯覺說我沒有經歷過歧視。 : : 講真的，住台灣比美國來說相對舒服很多，美國是一個競爭殘酷，一個不小心就 : : 會掉到底層的叢林社會，你爽爽住台灣跟我嘴啥現實世界勒，臉都沒有紅喔? : : 你有在美國的職場跟全世界最頂尖的人才競爭過並脫穎而出嗎? 沒有的話不要 : : 跟我嘴啥現實世界，你不夠資格。 : 你自己寫說 : 「所以有板友問說同志去旅館可不可以入住，這應該沒問題吧? : 而且你不講人家怎麼知道你是同志? 當然你如果說你要在旅館 : 開同志趴那就要另外討論。」 : 你說「應該」沒問題，但是事實上就是很有問題， : 你這個黃種菁英在美國經歷了好多歧視，足以自比林書豪， : 然後你說同志下蹋旅館「應該沒問題」？ : [新聞] 2男抓寶可夢遇大雨淋濕找旅館休息竟遭拒 : 這兩個人甚至不是gay。 : 一個在美國經歷了種族歧視的黃種人，面對同志族群已面臨的刻板印象， : 他的反應竟然不是同理，而是一派輕鬆的「應該沒問題吧」， : 再不就是影射「要開同志趴當然另當別論」，同志活該被拒。 : 但是一男一女上旅館，就肯定不是開趴，即使上床又如何？天經地義。 : 你臉怎麼不紅？ : : 你說被告的人是自願成為殉道者，但事實完全不是這樣。事實是同志專門 : : 找上基督徒，並且強行逼基督徒對同婚表態。你要證據的話可以看 Kim Davis : : 案件的錄像。Kim Davis 原本都是裝沒看到、不受理，但兩位同志硬是不走， : : 最後還是直接告上法院，Kim在答辯時才有談到宗教的。說甚麼自願成為 : : 殉道者完全是鬼扯蛋，明明是同志拿著相機、故意找上門的。 : 民眾在各種場合(像是買東西)側錄保護自己權益這種事情很常見， : 你也要說這些都是奧客嗎？ : Kim Davis 作為政府書記官，沒有任何理由可以因為個人信仰拒絕提供政府服務， : 你代表政府，你不是代表你自己，一個基督徒自我膨脹，把信仰放在政府之上， : 以信仰為由妨礙他人的權益，政府就無法保護你的信仰自由。 : 所以你不要說故意，這些同志只是保護自己權益，你書記官正當作事， : 根本不會上法庭。 : 至於上了法庭又提到宗教？你這自詡黃種菁英的傢伙，不是說美國是個殘酷的地方， : 一不小心就掉到底層嗎？這書記官怎麼這麼不小心？還是單純只是宗教自大狂而已？ : : 我同意如果業者是只是因為對方性向就拒絕服務，這符合我們對歧視的定意， : : 我也不否認確實是有單純因為個人性向而歧視的案件。但問題是我舉的每一個 : : 例子，基督徒被告都是反對一件行為 (ie. 同婚)，他們反對的不是因為告方的 : : 性向。而且很重要的一點，同志根本不需要找基督徒蛋糕店、花店、或書記官。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 抓到了吧 : : 會找上他們都是刻意預謀，想要紅或是想要蓄意摧毀基督徒的事業。 : : 把一個案件逐漸增加，同志蓄意想破壞基督徒事業與家庭的嚴重現象輕描淡寫的 : : 講成是「隨便一點冷風」，才是爽太久，與現實脫節。 : 你別忘了當初討論到這些例子時，你說「他們可以去合法的地方，找友善的商家啊」， : 那過去黑人有專用公車不就好了，為什麼要跟白人共乘？ : 什麼時候信仰可以超越膚色，成為某種篩選顧客但不被譴責的理由？ : 你覺得「很重要的一點」，就是坐實你歧視同志的那一點。 : 一個黃種人活在美國，學著白人歧視自己那樣去歧視同志族群，這真是太有趣了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.22 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1481324666.A.911.html ※ 編輯: neohippie (157.89.135.22), 12/10/2016 07:05:02 ※ 編輯: neohippie (157.89.135.22), 12/10/2016 07:05:27 ※ 編輯: neohippie (157.89.135.22), 12/10/2016 07:06:02

→

dlmgn

12/10 07:22, , 1^F

12/10 07:22, 1^F

→

dlmgn

12/10 07:23, , 2^F

12/10 07:23, 2^F

哪篇? 我再來申請收錄精華區 ※ 編輯: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 08:15:46 ※ 編輯: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 08:17:05 ※ 編輯: neohippie (174.97.223.191), 12/10/2016 08:18:14

→

leon00521

12/10 08:38, , 3^F

12/10 08:38, 3^F

推

Atropos0723

12/10 10:29, , 4^F

12/10 10:29, 4^F

→

Atropos0723

12/10 10:30, , 5^F

12/10 10:30, 5^F

→

Atropos0723

12/10 10:31, , 6^F

12/10 10:31, 6^F

→

Atropos0723

12/10 10:31, , 7^F

12/10 10:31, 7^F

我懂你的意思，但你沒有考慮兩點: 1. 書記官的部分是州法 vs 聯邦法的問題。書記其實是州政府員工，不是聯邦員工。所以其實書記官反對也不只是依個人信仰、也有州法的依靠。所以最後才會不了了之，因為聯邦政府不想蠻幹，州政府沒事不想得罪聯邦政府。 2. 蛋糕店並沒有因為任何人的性向或性別拒絕服務。事實是同志要買蛋糕、賣原料、試吃蛋糕都沒問題。所以沒有任何因為個人性向或性別而歧視的疑慮。蛋糕店主很單純就是不同意同婚，不想被脅迫說出或做出支持同婚的論述。這絕對是侵害言論自由與宗教自由，不是依個人的性向或性別歧視。請記得，同志要買蛋糕是完全沒問題的。

→

Atropos0723

12/10 10:32, , 8^F

12/10 10:32, 8^F

→

Atropos0723

12/10 10:33, , 9^F

12/10 10:33, 9^F

→

Atropos0723

12/10 10:34, , 10^F

12/10 10:34, 10^F