[討論]基督信仰者對罵髒話的態度是怎樣呢

看板Christianity作者 (戲謔人生)時間9年前 (2014/12/09 13:27), 9年前編輯推噓7(7推 0噓 38→)
留言45則, 8人參與, 最新討論串1/13 (看更多)
新板主上任就有熱門的言論爭議串實在相當有趣。 從爭辯的過程中我發現基督信仰者對於髒話的理解 似乎非常的字面，而且很鑽牛角尖 比方有人說「幹你娘」，可能並不是真的要跟你媽上床， 但是在一些教友眼中卻會認為是人身攻擊？ 這是很奇怪的現象，這是否是信仰在作功的結果 導致教友在理解人類負面語言時產生稚齡化的反應呢 有人問說，從這次判決來看，難道以後就能不爽就罵髒話，也沒關係了嗎？ 我說，一輩子沒講過髒話的人大概是少的，但是人有選擇不罵髒話的自由。 因為別人罵髒話了所以自己也跟進，損的是自己的德行 就好像看到非教徒亂板，到最後甚至是自己不喜悅的人當板主了 於是自己也來亂板，享受肆意妄為的自由 這損的也是自己的德行，連帶也是板面受害 從法律上來看，這次的凹你老母事件 至多是公然侮辱，而非人身攻擊 且公然侮辱也難以成立 但這不代表以後就開了什麼○你老母的合法先例 像雅各書寫得很好啊： 舌頭就是火，在我們百體中，舌頭是個罪惡的世界，能污穢全身， 也能把生命的輪子點起來，並且是從地獄裡點著的。 我們用舌頭頌讚那為主、為父的，又用舌頭咒詛那照著神形像被造的人； 頌讚和咒詛從一個口裡出來！我的弟兄們，這是不應當的！ 泉源從一個眼裡能發出甜苦兩樣的水嗎？ 聖經的態度就很明顯了 沒有人能阻止你去講髒話，只有你自己能否節制而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.218.26 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1418102870.A.7AA.html
→
12/09 13:39, , 1F
我是不曉得公然污辱跟人身攻擊的定義
12/09 13:39, 1F
→
12/09 13:40, , 2F
不過朝著對方講三字經或O你XX之類的擺明就是罵人
12/09 13:40, 2F
→
12/09 13:41, , 3F
如果是朋友之間開玩笑﹑彼此默許就算了
12/09 13:41, 3F
→
12/09 13:42, , 4F
但對方都動怒了,而罵髒話的人還狡辯什麼的,就很糟
12/09 13:42, 4F
推
12/09 13:46, , 5F
罵人老木 很沒水準 尤其在宗教版
12/09 13:46, 5F
推
12/09 13:46, , 6F
基督徒對髒話應該怎樣態度,我想到Luke 6:31
12/09 13:46, 6F
→
12/09 13:46, , 7F
"Do to others as you would have them do to you"
12/09 13:46, 7F
→
12/09 13:47, , 8F
不過這比較是自我約束而不是對別人的要求就是了
12/09 13:47, 8F
→
12/09 14:21, , 9F
ayuperfect: 所以以後在本板要罵人的話用"凹你老木"就
12/09 14:21, 9F
→
12/09 14:21, , 10F
對了(?
12/09 14:21, 10F
→
12/09 14:42, , 11F
我那是在公告判決下的反問
12/09 14:42, 11F
→
12/09 14:43, , 12F
因為這種"無法確定O你XX是不是罵人"判決例子一開,
12/09 14:43, 12F
→
12/09 14:44, , 13F
以後就會越來越多人肆無忌憚
12/09 14:44, 13F
→
12/09 14:46, , 14F
不要誤會以為我想罵人髒話
12/09 14:46, 14F
推
12/09 14:58, , 15F
純就事論事的話，"凹你老木"就道德上當然很難接受，但就法
12/09 14:58, 15F
→
12/09 14:59, , 16F
律上要到"人身攻擊"的判定，要看情境但應還不至於。
12/09 14:59, 16F
→
12/09 15:00, , 17F
罵人酸人的方式很多，但很多都是沒達到人身攻擊的標準的。
12/09 15:00, 17F
推
12/09 20:35, , 18F
Ayu，我猜大部份網友應該會自我節制。
12/09 20:35, 18F
→
12/09 20:37, , 19F
除非存心鬧版，不然應該不會動不動就X你XX
12/09 20:37, 19F
推
12/09 23:50, , 20F
其實不止基督徒啦，遇過負責管教小孩的對這類字眼
12/09 23:50, 20F
→
12/09 23:51, , 21F
標準也是很嚴苛的。
12/09 23:51, 21F
→
12/10 00:01, , 22F
說"幹你娘" 難道不算人身攻擊？ 很奇怪的想法
12/10 00:01, 22F
→
12/10 00:20, , 23F
按照同樣邏輯，難道"凹凸不平"="幹凸不平"?
12/10 00:20, 23F
→
12/10 00:21, , 24F
我是針對本文第三段
12/10 00:21, 24F
→
12/10 00:22, , 25F
原來如此，那是我誤會了，不好意思。
12/10 00:22, 25F
在溝通對話時，攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑； 如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。 以上是wiki。 另外，實質損害是人身攻擊成立的必備條件。沒有任何人的娘 會因為被人講一句幹你娘或凹你老母，就名譽受損。 就主客體而言，真正當下被這些字句攻擊到的是後害者。 因此公然侮辱是比較洽當的訴求。 所以不要再繼續凹你媽受傷害了，這種舉動只是讓人質疑你的常識有問題， 換個對象跟內容，如果看你一直跳針硬凹，罵一句凹三小，跳你老師的， 那只是顯見你的言論徹底激怒了對方，而不是對方對你的洨或老師有意見。 如果這是你的目的，那恭喜你筆戰策略成功；如果不是， 那就應該回頭看看自己講的是不是太誇張了點吧
→
12/10 09:35, , 26F
公然侮辱就是一種人身攻擊, got the point ?
12/10 09:35, 26F
定義就不是這樣，你在凹三小點XD 看來只能說被嗆剛好嚕 ※ 編輯: windcanblow (36.224.218.26), 12/10/2014 10:41:45
推
12/10 11:44, , 27F
你想法很死 死在定義裡
12/10 11:44, 27F
→
12/10 15:28, , 28F
自定義的人身攻擊 就像你自定義聚會的範圍
12/10 15:28, 28F
推
12/10 15:31, , 29F
你自定義了人身攻擊的範圍 並不代表別人要接受你的定義
12/10 15:31, 29F
→
12/10 15:32, , 30F
當你發言說"公然侮辱就是一種人身攻擊, got the point ?"
12/10 15:32, 30F
→
12/10 15:32, , 31F
時 你就是在要求別人接受你的定義 那你憑什麼說別人不接受
12/10 15:32, 31F
→
12/10 15:33, , 32F
你的定義是死想法?
12/10 15:33, 32F
→
12/10 22:11, , 33F
說 "幹你娘" 不是人身攻擊嗎 ?
12/10 22:11, 33F
→
12/10 22:12, , 34F
so holy .....
12/10 22:12, 34F
→
12/10 22:35, , 35F
我沒說那三個字啊 凹沒那意思吧?
12/10 22:35, 35F
→
12/10 22:49, , 36F
如果你是指w的舉例 他的說明非常清楚 髒話不等於人身攻擊
12/10 22:49, 36F
→
12/10 22:50, , 37F
或說他說明了他認為髒話不等於人身攻擊的原因與舉證
12/10 22:50, 37F
→
12/10 22:51, , 38F
你不該一直重複"我認為公然侮辱就是人身攻擊"
12/10 22:51, 38F
→
12/10 22:51, , 39F
這種自我表張的發言 而是針對這個觀點進行說明與舉證 懂?
12/10 22:51, 39F
→
12/10 22:52, , 40F
風可吹已經說完他的論述了 如果你要反駁 這是你發揮的機會
12/10 22:52, 40F
→
12/10 23:15, , 41F
凹你老木 就是人身攻擊 okay?
12/10 23:15, 41F
→
12/10 23:16, , 42F
當初他們是怎麼會選上你的? 是被你騙了嗎?
12/10 23:16, 42F
→
12/10 23:17, , 43F
不是 那只是出言不遜 不符合風可吹已經詳述的人身攻擊定義
12/10 23:17, 43F
→
12/10 23:17, , 44F
你又再度發出結論 而非詳述論點之成立 意圖用此結論來反駁
12/10 23:17, 44F
→
12/10 23:18, , 45F
選甚麼? 請詳述
12/10 23:18, 45F
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1KXeXMUg (Christianity)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1KXeXMUg (Christianity)