Re: 我看《火鳳燎原》

看板Chan_Mou作者 (你今天推56文了嗎)時間16年前 (2007/10/05 09:23), 編輯推噓32(32推 0噓 58→)
留言90則, 6人參與, 最新討論串19/39 (看更多)
※ 引述《bear26 (熊二六)》之銘言： : 有沒有人覺得 : 發這文的原PO認真了??? : 我橫看豎看 就只覺得陳某想要表現的是 : 另一種可能的三國 : 另一種不一樣的三國 : 另一種大家還沒有想到的三國 : 另一種........ : 這樣稱不上野心 充其量叫做舒發 : 而且是對抗日本惡搞三國的一種作品 : 原PO真的認真了 : 不然 一騎當千 三國志－霸 三國志百花撩亂 三國無雙 光榮三國志 : 橫山光輝三國志 吉川英志三國英雄傳......劈哩啪拉的 : 夠他批評了 你上面舉的這些，會在作品中動不動就強調正史不可信這類的說法嗎? 火鳳好看是好看，但太強調質疑正史可信度的問題了 既然陳某敢用自己的作品批正史 為何我們不能用正史去檢視他的作品 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.157.226
推
10/05 09:32, , 1F
陳某說歷史不可信,沒說火鳳可信啊,這兩者是獨立無關的
10/05 09:32, 1F
→
10/05 09:33, , 2F
就像我說某人唱歌不好聽,不等於我唱歌就好聽
10/05 09:33, 2F
→
10/05 09:34, , 3F
陳某從沒說過火鳳是個考證正史的漫畫吧
10/05 09:34, 3F
推
10/05 10:09, , 4F
不對，這比較像是MC Hot Dog在自己的歌裡罵蔡依林。
10/05 10:09, 4F
→
10/05 10:09, , 5F
陳某也是在自己的作品內明嘲暗諷正史正屎。
10/05 10:09, 5F
→
10/05 10:10, , 6F
我想這絕對不能說兩者獨立無關。
10/05 10:10, 6F
→
10/05 10:10, , 7F
就很像當年寫歌罵人的很自然而然會遭受"你也唱的難聽"的批判
10/05 10:10, 7F
推
10/05 10:09, , 8F
所以陳某可以用火鳳批正史，讀者不能用正史批火鳳?
10/05 10:09, 8F
推
10/05 10:13, , 9F
火鳳有很多部分是參考演義的
10/05 10:13, 9F
推
10/05 10:15, , 10F
確實，所以我認為史書，屎書這句確實很不妥
10/05 10:15, 10F
→
10/05 10:15, , 11F
原則上來說，演義根本非史書。他罵的是三國志或魏書晉書了
10/05 10:15, 11F
→
10/05 10:16, , 12F
不過我覺得認真批判或輕鬆看待都是很不錯的事，沒甚麼對錯
10/05 10:16, 12F
→
10/05 10:21, , 13F
======= 中肯˙優質˙氣度˙不凡 5566家族幫推 ==========
10/05 10:21, 13F
推
10/05 10:24, , 14F
come on, 來點會的嘛
10/05 10:24, 14F
→
10/05 10:27, , 15F
會啥?
10/05 10:27, 15F
→
10/05 10:27, , 16F
火鳳是休閒讀物,正史是嗎?如果正史也定位為休閒讀物
10/05 10:27, 16F
→
10/05 10:28, , 17F
那的確不需質疑他的正確性了
10/05 10:28, 17F
推
10/05 10:30, , 18F
火鳳─休閒讀物來質疑正史，但不要太要求火鳳，他是休閒。
10/05 10:30, 18F
→
10/05 10:32, , 19F
以上是您的意思嗎?
10/05 10:32, 19F
推
10/05 10:39, , 20F
討論到一半人又不見了。
10/05 10:39, 20F
推
10/05 10:40, , 21F
你要跟我討論嗎,我的意思就是那樣囉
10/05 10:40, 21F
推
10/05 10:40, , 22F
那好，讀者的嘴炮來質疑正史，但不要怪讀者太認真。
10/05 10:40, 22F
→
10/05 10:41, , 23F
同樣的，讀者的嘴砲來質疑火鳳，但不要怪他太認真。
10/05 10:41, 23F
→
10/05 10:41, , 24F
簡單的說，你不爽就不要看囉
10/05 10:41, 24F
→
10/05 10:42, , 25F
不要老是要求大家不要對火鳳太認真，我們又不是正史學家
10/05 10:42, 25F
推
10/05 10:42, , 26F
質疑的標準搞錯囉
10/05 10:42, 26F
推
10/05 10:43, , 27F
錯在哪?
10/05 10:43, 27F
推
10/05 10:43, , 28F
他對歷史的質疑是很普遍的懷疑觀點吧！有問題嗎？
10/05 10:43, 28F
→
10/05 10:44, , 29F
史家或撰史的人本來就有立場問題，未必全然客觀
10/05 10:44, 29F
推
10/05 10:44, , 30F
原po對火鳳的質疑也是很普遍的懷疑觀點吧。
10/05 10:44, 30F
→
10/05 10:44, , 31F
就是拿正史標準來評論休閒讀物
10/05 10:44, 31F
→
10/05 10:44, , 32F
陳某也一樣會有他的立場問題。這些都是無法跳脫的囉。
10/05 10:44, 32F
→
10/05 10:45, , 33F
正史標準？甚麼叫正史標準？我倒覺得原po標準沒有很高
10/05 10:45, 33F
推
10/05 10:45, , 34F
所以你口中的休閒刊物可以批別人而別人都批不得它囉?
10/05 10:45, 34F
推
10/05 10:47, , 35F
可以用休閒讀物的標準批評啊
10/05 10:47, 35F
→
10/05 10:48, , 36F
比如你可以批拖戲,批十全小孟用太多之類的
10/05 10:48, 36F
推
10/05 10:48, , 37F
甚麼叫休閒讀物標準/正史標準？ 原po這樣應該很休閒吧
10/05 10:48, 37F
→
10/05 10:49, , 38F
起碼我不是看到他在批東漢沒有椅子，東漢行伍隊列怎麼排
10/05 10:49, 38F
→
10/05 10:49, , 39F
但用正史的正確性批就搞錯對象了
10/05 10:49, 39F
→
10/05 10:50, , 40F
這麼休閒的批判，拿來批一本休閒讀物。就別怪人家太認真嘛
10/05 10:50, 40F
→
10/05 10:51, , 41F
認真的那群並沒有說服大家去批判火鳳。你又何必叫他別認真？
10/05 10:51, 41F
推
10/05 10:51, , 42F
原po批的是合理性,但休閒讀物本來就會有很多不合理的
10/05 10:51, 42F
推
10/05 10:54, , 43F
評斷合理性就叫正史標準？那正史標準真的很低了。
10/05 10:54, 43F
推
10/05 10:55, , 44F
正史需合理,休閒讀物不需完全合理,應該這麼說
10/05 10:55, 44F
→
10/05 10:57, , 45F
甚麼阿，正史合理就好嗎？批判正史的標準遠遠要嚴於此。
10/05 10:57, 45F
推
10/05 10:57, , 46F
那你認為用不合理來批合理算合理嗎
10/05 10:57, 46F
推
10/05 10:58, , 47F
我沒說正史合理就好,而是說休閒讀物不須完全合理
10/05 10:58, 47F
推
10/05 10:58, , 48F
休閒讀物不用完全合理，那大家幹嘛覺得龍狼傳很爛XDD
10/05 10:58, 48F
→
10/05 10:59, , 49F
不要為了護航，把火鳳的層次降到這麼低
10/05 10:59, 49F
→
10/05 11:00, , 50F
你能提出完全合理的漫畫作品嗎?
10/05 11:00, 50F
→
10/05 11:00, , 51F
你先提一本不是休閒讀物，考據是正史等級的漫畫。
10/05 11:00, 51F
→
10/05 11:01, , 52F
然後我們就來研究他合不合理，如何？
10/05 11:01, 52F
→
10/05 11:02, , 53F
我覺得漫畫都是休閒讀物呀,不需到正史等級
10/05 11:02, 53F
→
10/05 11:02, , 54F
我想沒有這樣的書，但休閒讀物有高下之判，不就在於合理性？
10/05 11:02, 54F
→
10/05 11:03, , 55F
研究合不合理根本遠遠還不到正史階層吧，拿來討論漫畫差不多
10/05 11:03, 55F
推
10/05 11:04, , 56F
好吧,那請問那些漫畫的合理性在你們的接受範圍
10/05 11:04, 56F
推
10/05 11:05, , 57F
這樣說好不好，你覺得龍狼傳versus火鳳，誰比較高明些？
10/05 11:05, 57F
→
10/05 11:06, , 58F
這兩者差別，正在於故事的合理性，這大家都同意吧
10/05 11:06, 58F
→
10/05 11:07, , 59F
那麼，能不能用合理性評斷漫畫呢？
10/05 11:07, 59F
推
10/05 11:07, , 60F
不過今天原po既然質疑火鳳,表示他應該有更推崇的作品
10/05 11:07, 60F
→
10/05 11:08, , 61F
這只能說明原po心中，有一個完美的漫畫雛型，他希望火鳳達到
10/05 11:08, 61F
→
10/05 11:09, , 62F
另外我不覺得龍郎跟火鳳只是合理性的差異
10/05 11:09, 62F
→
10/05 11:09, , 63F
質疑火鳳誰說一定要有更推崇的作品?
10/05 11:09, 63F
→
10/05 11:09, , 64F
那麼你又何必為了原po太認真評斷火鳳而怒呢？
10/05 11:09, 64F
→
10/05 11:10, , 65F
這兩者有沒有合理性的差異？有嘛
10/05 11:10, 65F
→
10/05 11:10, , 66F
有沒有高下之分，有嘛
10/05 11:10, 66F
→
10/05 11:10, , 67F
我覺得原po合理性質疑的就搞錯方向囉
10/05 11:10, 67F
→
10/05 11:11, , 68F
不管是不是只有合理性差異，最起碼這個合理性高低之分存在
10/05 11:11, 68F
→
10/05 11:12, , 69F
唉呀，又打太極了，搞錯甚麼方向？
10/05 11:12, 69F
→
10/05 11:12, , 70F
比如質疑啥神話之類的,本來休閒讀物就會有這些要素存在的
10/05 11:12, 70F
→
10/05 11:13, , 71F
所以我才說他把陳某質疑正史的標準拿來質疑火鳳
10/05 11:13, 71F
推
10/05 11:14, , 72F
正史是神話嗎?
10/05 11:14, 72F
推
10/05 11:14, , 73F
原po的標準很低吧，沒有拿正史標準來質疑火鳳的程度。
10/05 11:14, 73F
→
10/05 11:14, , 74F
不然每一話挑出一堆bug會累死人的
10/05 11:14, 74F
→
10/05 11:15, , 75F
甚麼沒有家具，小兵盔甲不齊，衣著怎樣，哪些用語不存在
10/05 11:15, 75F
→
10/05 11:15, , 76F
我沒看見原po用這種正史標準
10/05 11:15, 76F
推
10/05 11:16, , 77F
那批神化是哪套標準?至少不是休閒讀物標準
10/05 11:16, 77F
→
10/05 11:17, , 78F
龍狼傳故事發展，武術，劇情，哪個不是神化？XD
10/05 11:17, 78F
推
10/05 11:18, , 79F
是神化呀,本來休閒讀物就難免有這些要素存在
10/05 11:18, 79F
→
10/05 11:19, , 80F
還是你要說其實批龍狼傳用的也是正史標準，太嚴格了？XD
10/05 11:19, 80F
→
10/05 11:19, , 81F
那怪了，不能批神話，那龍狼和火鳳評價應該差不多
10/05 11:19, 81F
→
10/05 11:19, , 82F
所以批休閒讀物神話之類的就是搞錯方向囉
10/05 11:19, 82F
→
10/05 11:20, , 83F
怎麼今天一個天一個地呢？
10/05 11:20, 83F
→
10/05 11:20, , 84F
火鳳裡面神化的東西本來就不少啦
10/05 11:20, 84F
→
10/05 11:21, , 85F
所以兩者的評價跟神不神化有關嗎?
10/05 11:21, 85F
→
10/05 11:21, , 86F
用合理性評斷兩部漫畫明顯有高低之分，這叫正史標準？
10/05 11:21, 86F
推
10/05 11:22, , 87F
原po的合理性質疑錯方向啦
10/05 11:22, 87F
→
10/05 11:24, , 88F
至少那不是休閒讀物標準
10/05 11:24, 88F
推
10/05 11:26, , 89F
我就此打住，反正這個不會說服你和我，別攻擊人家的認真就好
10/05 11:26, 89F
→
10/05 14:06, , 90F
陳某不知道欠這篇文的作者多少錢.......
10/05 14:06, 90F
‣ 更多 Ptt5566 的文章
文章代碼(AID): #171P8gBH (Chan_Mou)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 19 之 39 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共39篇)
‣ 更多 Ptt5566 的文章
文章代碼(AID): #171P8gBH (Chan_Mou)