Re: [分享] 上帝創造邪惡嗎??
※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: 這段論述，不只老梗，很可能不是愛因斯坦講的，更糟的是，它根本沒解決任何問題。
: 我們必須要注意故事當中教授想要推導的結論，是一個「目的因」的描述，
: 也就是由邪惡的存在，來推論上帝是邪惡的。即使把邪惡直接代換成不善，
: 或者是善的缺乏，我們也同樣可以推論出上帝不善這個結論。
: 顯然對基督徒來講，這個結論並沒有讓信仰者比較好過。
: 這個教授的論證其實只是神義論的一個變形而已。
: 在冷和暗的例子當中，熱跟光是沒有目的的，同時熱跟光本身沒有意圖，能力也受限。
: 但在惡的例子裡面，上帝的創造和維持是有目的的，上帝有意圖，能力也大得多。
: 我們可以改換問題，讓它變成「如果上帝掌管一切，那麼善也是上帝掌管的，
: 既然善不能充滿世界的每個角落，根據外在行為反映一個人內心的原理，
: 我們可以假定上帝不願意讓善充滿世界的每個角落。」
: 結果，就回到全知全能全善的矛盾。如果上帝果真充滿一切，那就不應該有善的缺乏。
: 既然善的缺乏是明顯的事實，那麼上帝就沒有充滿一切，是不能、不想還是不知道，
: 就回到神義論的核心。而這個小故事，其實什麼問題也沒解決。
嗯...我同意這段論述無能解決神義論的大難題,
不過我覺得你似乎讀入太多東西進去該段論證了。
故事中的教授的論證, 在我看來, 並不是「目的因」的描述,
如果我們忠實一點呈現原論證, 它主要如下:
(1) 任何存在的東西都由上帝所創造 (前提)
(2) 惡存在 (前提)
(3) 如果上帝創造邪惡, 則上帝是邪惡的 (前提)
(4) 上帝創造惡 (由 1和2)
(5) 上帝是邪惡的 (由 3和4)
現在, 那位教授並沒有企圖論証前提3, 它假設了它並把它當成前提,
而該學生也沒有質疑前提3, 他也暫且接受了它。
這整個論證重點, 我覺得, 不在前提3所帶有的目的因暗示,
僅管如果我們仔細探討前提3時我們可能需要一些目的因的描述。
該學生的反駁, 基本上是針對前提2而來的, 也就是否定惡的存在。
針對此論證而言其實這反駁是能成立的,
而sitos提供的回應方式, 即如果我們吧「惡」換成「不善」,
我認為並無法替此論證辯護。
因為如果前提2改成「不善存在」, 我們可以質疑此命題的意義,
如果它的意思是「惡存在」, 那該學生同樣可以否定它的真,
而如果它的意思是「不是所有存在的東西都是善」,
那這命題與(1)無法推出(4), 整個論證會變成無效的。
不過你後面提出一個比較複雜, 也比較有趣的論證,
「如果上帝掌管一切, etc. 」,
我覺得面對這種論證, 原故事中直接否定惡的存在的確無力回應,
但用「掌管」而不用「創造」的論述方式, 其實已經不是原論述的要點了,
而是進入比較困難的神義論的探討,
要回應可能不是直接否定惡的存在, 而是針對其它多出來的前提。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.37.196
※ 編輯: MathTurtle 來自: 81.107.37.196 (04/07 15:09)
討論串 (同標題文章)