Re: [申訴] 申訴one_piece版aiweisen版主濫權水桶

看板C_JapanBoard作者frojet (飛稷)時間7年前 (2016/08/07 12:08)推噓5(5推 0噓 42→)

留言47則, 3人參與討論串5/7 (看更多)

我覺得應該是版主你們自己跳針吧我從頭到尾都是說是你們三位現任版主與AresMar s 立場和一致所以很爽看前任版主d86506 與 AresMars互相的討論而你們球員兼裁判球員指的是被AresMars護航的你們三位裁判是指現在處理申訴的你們三位而AresMars 為了護航你們 (再次強調是護航你們不是護航 d86506) 持續和前版主d8650 6討論一直雞蛋裡挑骨頭問一些奇奇怪怪的問題讓前版主回答而前版主基於中立立場最多只能說很危險性另外ArezMars 最後還冷冷回當過版主果然不一樣今日受教你們從公告一出 AresMars 就一直在為你們護航持續與不同人爭辯而我也一直傻眼這傢伙後來前 d86506 po了一篇文章提供了網址說明低調文站方不會觸犯公共傳輸罪最多只是幫助犯嫌疑而我也補充幫助犯是從犯正犯無罪自然從犯也無罪而且版主還可以利用相關法規來保護自己阻卻違法結果 AresMars 不死心 → d86506: 有人檢舉在刪就沒有侵權問題了阿推 AresMars: 好吧那我也可以接受但我覺得這在知情方面有討論空間在前版主給了可靠回答後又開始竭盡腦汁又開始問一些奇怪問題什麼知情不知情最後居然討論到學術引用和中研院版權問題我看完他們的討論才點出問題點在AresMars 持續一直護航試圖顛倒是非前版主給了明確的實務案例還能硬拗準備扯到知情方面又要長篇討論試圖揪出違法讓我很傻眼而我給完前三句話時 AresMars 開始惱羞成怒威脅警告我叫我閉嘴不然要檢舉我拜託我也是理性討論剛剛那一長串討論的推文不就是 AresMars發起的法學座談嗎? 問題點不就是出在 AresMars身上第四話我可是以AresMars之前與其他網友對戰時所下的評估他自己也被其他人檢舉了顯示我的推文是有理的 AresMars確實常指桑罵槐綜上所述版主你們明明就是球員兼裁判還死不承認居然搬出前版主說他才是裁判他立場中立在討論你們在搞什麼鬼? 他若是裁判就是他來裁判我這次申訴的人還輪不到你們三位下判斷另外你說你們必須等到AresMars第二次檢舉補足完整事證才認定我是否人身攻擊所以你們是以四句話來整體認定我是否有人身攻擊之罪但為何課以量刑卻是四句拆開處罰好有一個罪與刑不相符真的是版皇版規愛怎樣解釋就怎樣解釋 ※ 引述《aiweisen (艾維森)》之銘言： : 我是不太確定你對版主的申述目的最後是要求什麼 : 所以請先確定好你的申述內容 : 到底是你這篇申訴文首篇內文說的 : 1. 請組版大人明察恢復我發言的權利(即要求取消禁言)並要求撤換三位版主 : 還是這篇申述回應文說的 : 2. 我涉及人身攻擊既然如此就該將四句視為整體一句 : 給與一次7天禁言才對(即14天>7天) : ※ 引述《frojet (飛稷)》之銘言： : : 組版大人三位版主都是這次事件的關係人我說AresMars 幫三位版主護航硬拗就是? : : 表AresMars和三位版主理念一致在他們眼中的判斷當然是合理解釋所以不認同我講? : : 話球員兼裁判卻不懂的利益迴避堅稱自己立場中立 : : 另外過度擴張解釋版規根據第一次申訴是以前三句發言認定無礙給與合理不處罰並 : : 有新事證再說顯示前三句根據一句一罰原則已判定已經不罰了已作完處分 : : 第二次申訴只能根據第四句話來處罰但這次刻意重頭審查一句一罰加重處罰 : : 所憑理由僅是根據前後文來整體認定 : : 我涉及人身攻擊既然如此就該將四句視為整體一句給與一次7天禁言才對 : : 然而三位版主刻意過度擴張解釋版規濫用權利只為了加重我刑責 : : 我只能說組版大人請你明鑑 : 這邊就是我說的你自己得要注意的事 : 你在這篇文中提到 : 「另外(版主)過度擴張解釋版規根據第一次申訴是以前三句發言認定無礙 : 給與合理不處罰並說有新事證再說顯示前三句根據一句一罰原則 : 已判定已經不罰了已作完處分」 : 而我在此申述的第一次回覆中已經說明 : 「因此在受第一次檢舉時 AresMars 只提供上面這一條推文都作為檢舉內容」 : ※第一次檢舉推文如下，同時也是第一句推文。 : 噓 frojet: 原來真的問題是在 AresMars 為了護航顛倒是非 08/04 07: 47 : 這兩邊明顯有錯誤的解讀 : 再來你可以因為被處罰不服而進行申訴 : 那為什麼檢舉人不能因為不滿檢舉未達標準而提更完整的資訊再次檢舉? : 如果說今天第一次檢舉，檢舉人只檢舉第四句話， : 那最後判決結果可能也是一樣，未達標準。為什麼? : 因為版主不是每次都能完全體會每一位檢舉人被評論的心情， : 所以才在版主群的討論上時常出現版主間有歧異的意見出現。 : ※第四句推文如下。 : 噓 frojet: 而你講話指桑罵槐罵人不戴髒字也令我佩服 08/04 07: 59 : 而這次檢舉，就是檢舉人被你評論，接著又補上新事證，版主就重新審視檢舉。 : 但因為補上新事證的推文與第一次檢舉的推文有時間差不大， : 為了預防有其他板友誤會有斷章取義的嫌疑，所以連中間的推文一併拿來。 : 但是主要仍是以第一次的檢舉內容與補上的新事證作為評論板友的依據。 : ※在禁言公告中公告的違規推文如下。 : 噓 frojet: 原來真的問題是在 AresMars 為了護航顛倒是非 08/04 07: 47 : ↑這是第一次檢舉的違規推文 : 噓 frojet: 明明已是非常明顯實務案例佐證卻能硬拗 08/04 07: 50 : 噓 frojet: 我雖指名道姓但沒刻意對你人身攻擊只是點出這串討論點在 08/04 07: 57 : → frojet: 誰 08/04 07: 57 : 噓 frojet: 而你講話指桑罵槐罵人不戴髒字也令我佩服 08/04 07: 59 : ↑這是補上新事證的違規推文 : ============================================================================ == : 好既然你話都說到這了那我就試著說明為什麼當時第一次檢舉我就判定你違規 : 你在申訴文的首篇就提到： : 我(frojet)當時立場就與版主群對立的人，而AresMars認同應該禁低調文 : 與版主立場一致，版主在審查檢舉時立場上就有失公平性，自然認同AresMars是理性 : 前海賊版版主 d86506 在當時的公告中立場與frojet你相同 : 但是它是怎麼跟AresMars討論的? : → d86506: 所謂的「網路服務提供者」就是著作權法第三條第19款 08/04 06: 31 : 推 AresMars: http://publication.iias.sinica.edu.tw/40118041.pdf 08/04 06: 42 : 推 AresMars: 幫high light一下 P.495 第一段 08/04 06: 44 : → d86506: 你真的有看懂這篇文章嗎...... 08/04 06: 45 : 推 AresMars: 所以你是建議站方站在完全不知情的情況就是了? 08/04 06: 48 : → d86506: 站方要站在多知情的情況？原則上只要跟YOUTUBE一樣 08/04 06: 53 : → d86506: 有人檢舉在刪就沒有侵權問題了阿 08/04 06: 54 : 推 AresMars: 好吧那我也可以接受但我覺得這在知情方面有討論空間 08/04 06: 57 : → d86506: 更何況版主不過是站方的內部單位如何逐一認定有無違法 08/04 06: 59 : → d86506: 那長久下來的低調文是不是該全部逐一認定違法後 08/04 07: 00 : → d86506: 再全部刪除而且不能刪錯一旦刪錯遇到訟棍就更麻煩 08/04 07: 01 : → d86506: 總不可能跟YOUTUBE說音樂都可能違反版權所以禁止上傳 08/04 07: 02 : 推 AresMars: youtube上傳影音其實不能類推至分享連結 08/04 07: 03 : → AresMars: 但是句溯及既往可以討論 08/04 07: 04 : → AresMars: 否 08/04 07: 04 : → d86506: YOUTUBE上傳盜版影音叫做「重製」比po盜版網站連結更嚴重 08/04 07: 05 : → AresMars: 你都知道不同法條了更不能類推吧@@ 08/04 07: 06 : → d86506: 錯還是可以類推站在站方或者YOUTUBE官方的角度 08/04 07: 06 : → d86506: 怕的就是會不會變成「幫助犯」的問題 08/04 07: 07 : → AresMars: 好吧再來都是法規問題就不再討論了 08/04 07: 07 : → AresMars: 總結一下版主基於維護站方權益設立高於現行法規之版規 08/04 07: 09 : → d86506: 還有一個問題是你怎麼知道你po的那個網址是不是盜版的 08/04 07: 09 : → d86506: 人家寫論文寫得那麼辛苦用一條連結就把人家公開傳輸 08/04 07: 10 : → AresMars: 然其版規之盜版認定上有爭議接下來由版務小組處理 08/04 07: 11 : → d86506: 有沒有可能違法?板主知道了是不是有做適當刪除處分？ 08/04 07: 11 : → d86506: 上面只是要強調如果要嚴格執行有多麼荒謬而已 08/04 07: 12 : 推 AresMars: 學術期刊引用學術討論應該沒有盜版問題...吧 08/04 07: 17 : → d86506: 這是「引用」嗎？哈哈哈如果那個網址是他人重製後的.... 08/04 07: 20 : 推 AresMars: 中研院出版在中研院網站如果是他人重製我也認了 08/04 07: 21 : 推 AresMars: 當過版主果然就是不一樣，今日受教了 08/04 07: 23 : 所以我才會認為AresMars在討論上與不同意見的人進行討論非常理性 : 那你在他們討論完之後你下了什麼評語? : 噓 frojet: 原來真的問題是在 AresMars 為了護航顛倒是非 08/04 07: 47 : 人家認真討論花心思在讀法條你就一句話把人打成為了護航顛倒是非? : 不然這樣好了就「顛倒是非」來說你認為AresMars為了護航故意說錯了什麼事 : 使一堆人相信禁止低調文這件事是對的? : 因此在第一次與第二次的檢舉中我都認定你的這句話是違反評論板友的板規 : 最後，不想再作答辯了，因為已經說明清楚了，再說下去也只是在跳針。 : : 為 : : 提 : : 47 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.178.153 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_JapanBoard/M.1470542883.A.D80.html ※ 編輯: frojet (49.217.178.153), 08/07/2016 12:41:34

推

aiweisen

08/07 12:51, , 1^F

08/07 12:51, 1^F

→

aiweisen

08/07 12:52, , 2^F

08/07 12:52, 2^F

→

aiweisen

08/07 12:55, , 3^F

08/07 12:55, 3^F