Re: [閒聊] 吃素真的對身體好嗎?☺

看板C_Chat作者 (星詠み)時間1年前 (2024/11/18 02:25), 編輯推噓9(10123)
留言34則, 18人參與, 1年前最新討論串8/25 (看更多)
※ 引述《sy267180 (H)》之銘言 : 其實吃素這事情基本就是有益健康的 : 但就是有一派人喜歡『荼毒式』告訴大家 : 吃素救地球 吃素可以減少業障(家禽) 要救地球的話,推薦吃在地食材......嗎? 答案也是錯的,因為運輸佔的碳排放量其實沒有想像的多。 從碳排的角度來看,吃米的碳排放其實比吃捕來的魚還高。 而咖啡、巧克力的碳排也遠比家禽、豬肉高。 甚至豬、家禽因為不是反芻動物,所以碳排放量跟棕櫚油、橄欖油差不多,僅略高於養殖魚 。 所以如果目的真的是什麼救地球,先拒吃牛、羊等反芻動物甚至起司才是重點。 把碳排不到一半的豬雞鴨魚也包起來就是裝傻。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.64.145.93 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1731867929.A.991.html

11/18 02:26, 1年前 , 1F
11/18 02:26, 1F

11/18 02:31, 1年前 , 2F
真的要救地球 應該先淘汰人類這個萬惡的種類
11/18 02:31, 2F

11/18 02:35, 1年前 , 3F
樓上這不就很多愛餵流浪動物的常見論點= =
11/18 02:35, 3F

11/18 02:42, 1年前 , 4F
為什麼要排除人類,人類就不是地球上的生物嗎
11/18 02:42, 4F

11/18 02:56, 1年前 , 5F
少生一個人就是少一堆碳排放 少子化才是環保的最佳手段
11/18 02:56, 5F

11/18 03:34, 1年前 , 6F
救地球就是為了救人類(地球什麼大風大浪沒見過)
11/18 03:34, 6F

11/18 03:34, 1年前 , 7F
,你選擇把人類淘汰掉是本末倒置了
11/18 03:34, 7F

11/18 03:37, 1年前 , 8F
人類沒辦法毀滅地球只能毀滅自己的生存空間
11/18 03:37, 8F

11/18 03:46, 1年前 , 9F
不是1樓圖的確蔬果堅果穀物類就是很低啊
11/18 03:46, 9F

11/18 03:46, 1年前 , 10F
還是只要有在榜上的都算高? 一般Vegan
11/18 03:46, 10F

11/18 03:46, 1年前 , 11F
也會拒絕蜂蜜奶製品這些動物來源產品沒錯
11/18 03:46, 11F

11/18 03:46, 1年前 , 12F
更嚴格點的咖啡巧克力豆這些剝削第三世界
11/18 03:46, 12F

11/18 03:46, 1年前 , 13F
國家的產品也禁用 但這比較偏另一個假掰族群就是
11/18 03:46, 13F

11/18 04:53, 1年前 , 14F
地球哪需要人類去救 人類在救的是適合人類生存的環
11/18 04:53, 14F

11/18 04:53, 1年前 , 15F
11/18 04:53, 15F

11/18 05:04, 1年前 , 16F
真要救地球就清淨修行,減少煩惱,沒有生活壓力,通常
11/18 05:04, 16F

11/18 05:04, 1年前 , 17F
吃的少也有飽足感。
11/18 05:04, 17F

11/18 05:55, 1年前 , 18F
有資料推推
11/18 05:55, 18F

11/18 07:03, 1年前 , 19F
11/18 07:03, 19F

11/18 07:04, 1年前 , 20F
想說這才是救地球 而不是明講救地球其實為了人類w
11/18 07:04, 20F

11/18 07:18, 1年前 , 21F
要救地球先毀滅人類
11/18 07:18, 21F

11/18 07:55, 1年前 , 22F
是人類要自救 地球不用救啦 轉頭看車諾比
11/18 07:55, 22F

11/18 07:59, 1年前 , 23F
不為了人類救地球幹嘛?
11/18 07:59, 23F

11/18 08:46, 1年前 , 24F
水稻種植的淹水缺氧土壤環境和碳排無關,可是會製造出更
11/18 08:46, 24F

11/18 08:46, 1年前 , 25F
可怕的溫室氣體甲烷喔
11/18 08:46, 25F

11/18 08:48, 1年前 , 26F
一般溫室氣體都會被算進去碳排吧
11/18 08:48, 26F

11/18 08:54, 1年前 , 27F
沒想過原來運輸比例占這麼少嗎
11/18 08:54, 27F

11/18 10:07, 1年前 , 28F
錯了 地球不需要救,除非來一顆可以把地球砸碎的小行星不
11/18 10:07, 28F

11/18 10:07, 1年前 , 29F
然怎麼樣都沒有差,請證明救人類的未來
11/18 10:07, 29F

11/18 10:20, 1年前 , 30F
確實,這就是盲點,各種理論導來導去都會發現,都是以
11/18 10:20, 30F

11/18 10:20, 1年前 , 31F
人類主體來討論
11/18 10:20, 31F

11/18 10:20, 1年前 , 32F
在行星的規模,人類連搔癢都不算
11/18 10:20, 32F

11/18 10:33, 1年前 , 33F
昨天看到一片討論氣候變遷跟蟹族影響的YT,下面馬上
11/18 10:33, 33F

11/18 10:33, 1年前 , 34F
就在哭說救地球媽媽 拜託她老大根本沒在怕這點屁事
11/18 10:33, 34F
文章代碼(AID): #1dEZKPcH (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 8 之 25 篇):
文章代碼(AID): #1dEZKPcH (C_Chat)