Re: [閒聊] 黃牛=正常市場機制 怎麼反駁？

看板C_Chat作者 (資收王)時間1年前 (2024/10/24 18:20), 1年前編輯推噓57(62推 5噓 271→)
留言338則, 52人參與, 1年前最新討論串11/32 (看更多)
這種人就是無視其他現實 套用自己的感覺亂評論事情 就像是有人說開放競爭 不該有基本工資 漲基本工資爛 這樣物價漲我薪水更少 基本工資破壞自由市場機制 這種人就是不知道什麼叫惡性競爭 資本家找幾個演員 你就跟著削價競爭了啦！ 話說回來為何要遏制黃牛 他在市場上就只是搬運 就比原始創造價值的人還賺更多 就像是不告知原創作者 把影片隨意搬到自己的YouTube 頻道賺點閱 這種盜片仔跟黃牛有何區別 反盜片仔當然也要反黃牛 資本社會的毒瘤 ※ 引述《renna038766 (微積分好難過)》之銘言： : 這幾天獵人卡、杰倫票被黃牛炒到很高 : 有人就說黃牛=正常市場機制 : 供需原理 物以稀為貴 大家都學過 : 像是蛋黃區的房子人人搶著住當然貴 : 或是市場上缺蛋時 1顆蛋15元很正常 : 黃牛=正常市場機制 : 該怎麼反駁 有沒有西洽 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.10.183 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1729765228.A.735.html
→
10/24 18:22, 1年前 , 1F
你要這麼說的話 黃牛如果只賺1/3我可以接受
10/24 18:22, 1F
推
10/24 18:22, 1年前 , 2F
"他在市場上就只是搬運 就比原始創造價值的人賺更多"
10/24 18:22, 2F
→
10/24 18:22, 1年前 , 3F
這件事情不道德嗎？
10/24 18:22, 3F
你應該說犯法嗎？道德比法律還高欸
推
10/24 18:22, 1年前 , 4F
販賣者自己無法實現完全差別訂價，Surplus被賺走有啥好
10/24 18:22, 4F
→
10/24 18:22, 1年前 , 5F
說
10/24 18:22, 5F
推
10/24 18:22, 1年前 , 6F
黃牛不可能是正常市場機制啊 阻斷正常購買管道高價轉賣
10/24 18:22, 6F
→
10/24 18:22, 1年前 , 7F
算哪種市場機制
10/24 18:22, 7F
→
10/24 18:23, 1年前 , 8F
二樓 所以他說要遏制啊
10/24 18:23, 8F
推
10/24 18:23, 1年前 , 9F
還要考量數量的問題 以前沒有程式 一樣有黃牛 但問題小的多
10/24 18:23, 9F
→
10/24 18:23, 1年前 , 10F
他少一個因為
10/24 18:23, 10F
→
10/24 18:23, 1年前 , 11F
我問的是，那件事情不道德嗎？
10/24 18:23, 11F
→
10/24 18:23, 1年前 , 12F
你可以問老高啊 他可能可以認同你
10/24 18:23, 12F
→
10/24 18:23, 1年前 , 13F
因為影響有限 現在程式一點 幾百張幾千張 這樣市場機制??
10/24 18:23, 13F
※ 編輯: twnndnpdnc (42.73.10.183 臺灣), 10/24/2024 18:24:24
推
10/24 18:24, 1年前 , 14F
中盤商跟上游進貨也是壞人 量販店更是毒瘤加價兩倍起
10/24 18:24, 14F
→
10/24 18:24, 1年前 , 15F
跳
10/24 18:24, 15F
推
10/24 18:24, 1年前 , 16F
投機市場啊，說實話類似的情況有很多，股票其實也是
10/24 18:24, 16F
→
10/24 18:24, 1年前 , 17F
不是喔 我問的是你的價值判斷 你覺得那件事情不到的嗎？
10/24 18:24, 17F
→
10/24 18:25, 1年前 , 18F
不道德*
10/24 18:25, 18F
→
10/24 18:25, 1年前 , 19F
如果是 你覺得是哪裡不對？
10/24 18:25, 19F
→
10/24 18:25, 1年前 , 20F
扯盤商的很好笑
10/24 18:25, 20F
當倉儲冷鏈不用成本的小天才很多，不然就是他在反串
推
10/24 18:25, 1年前 , 21F
你在開玩笑吧 沒有中盤那些我買高麗菜超不方便
10/24 18:25, 21F
→
10/24 18:25, 1年前 , 22F
至少他鋪貨給我方便 賣周杰倫的票的？
10/24 18:25, 22F
→
10/24 18:25, 1年前 , 23F
因為我覺得單就賺得比較多這點沒什麼道德疑慮
10/24 18:25, 23F
推
10/24 18:25, 1年前 , 24F
講盤商的 真正有做過生意 還是自己幻想
10/24 18:25, 24F
→
10/24 18:26, 1年前 , 25F
請問我沒有網路不能買票？
10/24 18:26, 25F
※ 編輯: twnndnpdnc (42.73.10.183 臺灣), 10/24/2024 18:26:34
→
10/24 18:27, 1年前 , 26F
單純用暴力搶走我口袋的錢而已
10/24 18:27, 26F
→
10/24 18:27, 1年前 , 27F
他解決主辦困擾了
10/24 18:27, 27F
→
10/24 18:27, 1年前 , 28F
否則我只能放棄
10/24 18:27, 28F
推
10/24 18:27, 1年前 , 29F
黃牛價賣得出去，就表示廠商定價錯誤
10/24 18:27, 29F
我都舉資本家可以請人演戲的例子了，你再想想你寫的這段話
推
10/24 18:27, 1年前 , 30F
遏制黃牛 最直接的理由就是不要讓黃牛造成你購買成本增加
10/24 18:27, 30F
→
10/24 18:27, 1年前 , 31F
黃牛就是勒索 操
10/24 18:27, 31F
推
10/24 18:28, 1年前 , 32F
房地產怎麼說 我也想先買
10/24 18:28, 32F
→
10/24 18:28, 1年前 , 33F
黃牛票賣得出去是因為YOASOBI不知道下次什麼時候來
10/24 18:28, 33F
推
10/24 18:28, 1年前 , 34F
搞不好有人覺得黃牛方便阿 花錢就好 不用搶
10/24 18:28, 34F
還有 264 則推文
還有 1 段內文
→
10/24 20:49, 1年前 , 299F
實名不準退票明明就能解決一切問題
10/24 20:49, 299F
→
10/24 20:50, 1年前 , 300F
搶不到就去哭啊 不然？
10/24 20:50, 300F
→
10/24 20:51, 1年前 , 301F
把查驗人力直接算進票價成本 你敢偽造身分證來看演唱
10/24 20:51, 301F
→
10/24 20:51, 1年前 , 302F
會嗎XD
10/24 20:51, 302F
推
10/24 20:52, 1年前 , 303F
供需法則就是單純的供需而已哪來的要求生產力
10/24 20:52, 303F
→
10/24 20:52, 1年前 , 304F
而且什麼是生產力？對買不到的人而言黃牛提供了二次機會，
10/24 20:52, 304F
→
10/24 20:52, 1年前 , 305F
更高的價錢若賣得出去也證明由黃牛開啟的新利基足夠支撐起
10/24 20:52, 305F
→
10/24 20:52, 1年前 , 306F
價差相對應的增值服務
10/24 20:52, 306F
→
10/24 20:52, 1年前 , 307F
從小政府的觀點來看只要正常課徵VAT就足夠滿足社會契約
10/24 20:52, 307F
→
10/24 20:52, 1年前 , 308F
從大政府觀點來看才會要把人民當巨嬰管一個消費行為還要滿
10/24 20:52, 308F
→
10/24 20:52, 1年前 , 309F
不然就官方開放競標阿 溢價全部自己賺
10/24 20:52, 309F
→
10/24 20:52, 1年前 , 310F
足不同人想像中的社會正義，要包生產力要包公序良俗要包避
10/24 20:52, 310F
→
10/24 20:52, 1年前 , 311F
免負面效益
10/24 20:52, 311F
→
10/24 20:52, 1年前 , 312F
盜片是未授權侵犯明確規定的智慧財產權；勞動相關法律是保
10/24 20:52, 312F
→
10/24 20:52, 1年前 , 313F
護勞動方明確的基本權利
10/24 20:52, 313F
→
10/24 20:52, 1年前 , 314F
黃牛分兩種若轉賣的是實體商品行駛的是各國民法明確保障的
10/24 20:52, 314F
→
10/24 20:52, 1年前 , 315F
轉賣權；若轉賣的是服務性商品而該服務契約沒有禁止轉移轉
10/24 20:52, 315F
→
10/24 20:53, 1年前 , 316F
讓那什麼問題都沒有，若有禁止轉移轉讓那麼違反的是甲乙兩
10/24 20:53, 316F
→
10/24 20:53, 1年前 , 317F
方的契約而非法律
10/24 20:53, 317F
→
10/24 20:53, 1年前 , 318F
這五個情境下兩個侵害特定族群受保障的權益明確違法、一個
10/24 20:53, 318F
→
10/24 20:53, 1年前 , 319F
基本上法律是支持的正當商業行為、一個法律與契約皆不反對
10/24 20:53, 319F
→
10/24 20:53, 1年前 , 320F
、一個是違反消費契約屬於消費糾紛只要甲方不追究或默認法
10/24 20:53, 320F
→
10/24 20:53, 1年前 , 321F
律上就沒問題
10/24 20:53, 321F
→
10/24 20:53, 1年前 , 322F
怎麼可能放在一起比較？問題就只出在道德層次而已。
10/24 20:53, 322F
→
10/24 20:53, 1年前 , 323F
非民生必需品或基本權益受損的場合國家有沒有義務或應不應
10/24 20:53, 323F
→
10/24 20:53, 1年前 , 324F
該把手伸進私人之間的交易關係本來就見仁見智
10/24 20:53, 324F
→
10/24 20:53, 1年前 , 325F
演唱會通常都有反轉讓轉售條約也經常有追究的實例，所以該
10/24 20:53, 325F
→
10/24 20:53, 1年前 , 326F
市場常態對黃牛的態度已經固定就是違反契約關係且事態嚴重
10/24 20:53, 326F
→
10/24 20:53, 1年前 , 327F
的話請求公權力介入還有得談
10/24 20:53, 327F
→
10/24 20:53, 1年前 , 328F
獵人這屬於收藏品市場的轉賣轉售反而才是市場常態好嗎？公
10/24 20:53, 328F
→
10/24 20:53, 1年前 , 329F
權力插手下去管整個收藏品市場的正常流動性突然變違法了要
10/24 20:53, 329F
→
10/24 20:53, 1年前 , 330F
市場崩潰的耶
10/24 20:53, 330F
→
10/24 20:53, 1年前 , 331F
拿盜版和勞動保護來比是在？
10/24 20:53, 331F
→
10/24 20:54, 1年前 , 332F
覺得自己多花錢可以保證一個席次的 可以考慮一半用競
10/24 20:54, 332F
→
10/24 20:54, 1年前 , 333F
標方式來製造我花錢我大爺 另一半實名抽籤原價 不平等
10/24 20:54, 333F
→
10/24 20:54, 1年前 , 334F
就是最大的平等
10/24 20:54, 334F
噓
10/24 21:11, 1年前 , 335F
這甚麼爛類比 黃牛有持有風險 盜片仔不用
10/24 21:11, 335F
→
10/25 01:19, 1年前 , 336F
有價值的是票，他們的行為又沒有額外產生價值
10/25 01:19, 336F
推
10/25 05:58, 1年前 , 337F
都違法了，還在問不道德嗎？
10/25 05:58, 337F
推
10/25 11:26, 1年前 , 338F
也沒什麼風險吧，到時候原價賣還不是有賺
10/25 11:26, 338F
‣ 更多 twnndnpdnc 的文章
文章代碼(AID): #1d6XziSr (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 32 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 twnndnpdnc 的文章
文章代碼(AID): #1d6XziSr (C_Chat)