Re: [情報] 疑似出現第一個FF遭檢舉兒少性剝削受害者

看板C_Chat作者 (C.A.B.A.L--杜里諾夫)時間1月前 (2024/03/08 00:38), 1月前編輯推噓6(6推 0噓 38→)
留言44則, 8人參與, 1月前最新討論串1/8 (看更多)
※ 引述《TetsuNoTori (台南空三小鳥)》之銘言： : 請注意，本文大部分為未經確認情報，督割和idcc殷鑑不遠，希望各位冷靜，這邊如果收 : 消息會盡快回文更新 : 剛剛在Discord群組朋友分享：有住高雄的繪師收到通知，自己疑似觸犯「兒少性剝削防? : 條例」，要去台北的警局「說明案情」，根據他本人猜測是有人拿他FF的新刊直接去檢舉 : 噗浪原貼文： : https://tinyurl.com/mrwx3yyb : 目前暫時只有當事人的一面之詞，個人尚無法確認真偽，但如果屬實，本案可能就是兒少 : （略）修法後第一個比較知名的案例，我想應該算是稍微值得各位的重視。本人在大一時 : 就猜測如此荒謬立法將使我國創作環境大亂，還為此特別問教授，現在看來當初或許不全 : 是杞人憂天，當然我希望我是錯的 : 另外當事人已經找到律師協助，板上各位應不必再另行聯絡，以免製造對方的困擾 由於噗主提到了關鍵字 稍微找了一下… https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0050001&flno=91 也是叫兒少法 而且發生的機會還蠻大的… 如果噗主是碰到這種情形，那還蠻倒楣的 補個洽點，以前在超商還可以除了遊戲外，還有動畫可以買。可惜線上串流服務之後，年遊戲都買不太到了… 順帶一提，CVS店員上班第一天也被交代這件事 ----- Sent from JPTT on my Sony I4293. -- 娃娃國 娃娃兵 狂熱又聖冰 難打又愛搞自爆 英勇存人心 你不可以不知道的娃娃兵 <<民明書坊>> -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.24.189 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1709829529.A.026.html ※ 編輯: dulinove (114.38.24.189 臺灣), 03/08/2024 00:42:33
推
03/08 00:42, 1月前 , 1F
這條是賣給未成年，被檢舉的是散播性剝削裡的猥褻圖像那
03/08 00:42, 1F
→
03/08 00:42, 1月前 , 2F
種的吧
03/08 00:42, 2F
→
03/08 00:43, 1月前 , 3F
噗主好像也沒說是哪一條法律吧
03/08 00:43, 3F
→
03/08 00:44, 1月前 , 4F
他沒說通知書寫第幾條阿 只能通靈
03/08 00:44, 4F
→
03/08 00:44, 1月前 , 5F
他只說"收到兒少的刑法通知"
03/08 00:44, 5F
→
03/08 00:45, 1月前 , 6F
我確認過，噗主只有提到兒少，沒有提到性相關的文字，請
03/08 00:45, 6F
→
03/08 00:45, 1月前 , 7F
問性的部分是有別的噗文提到嗎？
03/08 00:45, 7F
→
03/08 00:45, 1月前 , 8F
如果是這條還比較好，"罰鍰"是沒前科的
03/08 00:45, 8F
→
03/08 00:45, 1月前 , 9F
兒少性剝削防制條例是一年起跳
03/08 00:45, 9F
→
03/08 00:46, 1月前 , 10F
他在別的平台自稱疑似性剝削條例
03/08 00:46, 10F
→
03/08 00:47, 1月前 , 11F
不過我猜不了了之，或是不是性剝削條例，性剝削是要真人
03/08 00:47, 11F
→
03/08 00:47, 1月前 , 12F
受害或是內容主角為兒少
03/08 00:47, 12F
→
03/08 00:48, 1月前 , 13F
他是畫虛擬人物又沒真人，如果是販售給未成年人就另外一
03/08 00:48, 13F
→
03/08 00:48, 1月前 , 14F
條了
03/08 00:48, 14F
→
03/08 00:49, 1月前 , 15F
賣色情漫畫被判刑是有前例的
03/08 00:49, 15F
→
03/08 00:50, 1月前 , 16F
不是賣給未成年人的問題，是真的有法官認為虛擬人物是中學
03/08 00:50, 16F
→
03/08 00:50, 1月前 , 17F
生就算兒少
03/08 00:50, 17F
→
03/08 00:50, 1月前 , 18F
能判純虛擬的就很白癡
03/08 00:50, 18F
推
03/08 00:52, 1月前 , 19F
之前那新聞不是法官吧，是那個司長認為AI生成圖像太擬真
03/08 00:52, 19F
→
03/08 00:52, 1月前 , 20F
也算兒少
03/08 00:52, 20F
推
03/08 00:53, 1月前 , 21F
這要是判的成會不會有人跑去教會拿聖經去報警…
03/08 00:53, 21F
→
03/08 00:54, 1月前 , 22F
判例的話找版主的某篇文
03/08 00:54, 22F
→
03/08 00:55, 1月前 , 23F
沒用啊 他說一句聖經不會就好 思想犯就他爽抓誰就抓誰
03/08 00:55, 23F
→
03/08 00:56, 1月前 , 24F
我說的不是最近的iWIN與司長，是更早以前的事
03/08 00:56, 24F
→
03/08 00:56, 1月前 , 25F
臺灣高等法院 臺中分院 107 年度上易字第 45 號刑事判決
03/08 00:56, 25F
→
03/08 00:56, 1月前 , 26F
本來判這個也沒根據沒意義
03/08 00:56, 26F
推
03/08 00:57, 1月前 , 27F
兒少性剝削現在虛擬兒少也被解釋在內啊，雖然iwin暫時
03/08 00:57, 27F
→
03/08 00:57, 1月前 , 28F
擱置這些爭議案件，但警政應該還是得受理
03/08 00:57, 28F
→
03/08 01:01, 1月前 , 29F
台中那例是公開販售，不知道他當時是怎樣上架拍賣的，該
03/08 01:01, 29F
→
03/08 01:01, 1月前 , 30F
不會完全沒碼吧…
03/08 01:01, 30F
推
03/08 01:05, 1月前 , 31F
公開販售沒打碼是刑235的問題，判決書有寫被告無違反刑235
03/08 01:05, 31F
→
03/08 01:06, 1月前 , 32F
法官主張"雖不構成刑法第235 條之罪，然此部分既受兒童及少
03/08 01:06, 32F
→
03/08 01:06, 1月前 , 33F
年性剝削防制條例第38條之特別法所規範，仍為該法所禁止"
03/08 01:06, 33F
→
03/08 01:06, 1月前 , 34F
03/08 01:06, 34F
→
03/08 01:07, 1月前 , 35F
38條就是最近在爭論的那一條，目前一年起跳
03/08 01:07, 35F
→
03/08 01:09, 1月前 , 36F
我覺得你們想的太複雜了，FF的場合中，最基本也是最容易
03/08 01:09, 36F
→
03/08 01:09, 1月前 , 37F
被忽略的細節…你的客人是誰，該做些什麼，什麼情況你會
03/08 01:09, 37F
→
03/08 01:09, 1月前 , 38F
忘記…
03/08 01:09, 38F
→
03/08 01:10, 1月前 , 39F
檢查身分證！
03/08 01:10, 39F
→
03/08 01:12, 1月前 , 40F
應該不是，那案沒被吃235是法官覺得那不是硬芯色情才閃過
03/08 01:12, 40F
→
03/08 01:12, 1月前 , 41F
其他裸露部分是真的有
03/08 01:12, 41F
→
03/08 01:14, 1月前 , 42F
另外法官覺得拍賣網站有18+區，算是有遮蓋的意圖了，檢察
03/08 01:14, 42F
→
03/08 01:14, 1月前 , 43F
官是覺得那種太隨便，假身份就能閃過去了
03/08 01:14, 43F
推
03/08 06:48, 1月前 , 44F
03/08 06:48, 44F
‣ 更多 dulinove 的文章
文章代碼(AID): #1bwUsP0c (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 dulinove 的文章
文章代碼(AID): #1bwUsP0c (C_Chat)