[iWIN] 高玉泉教授2020年的論文

看板C_Chat作者 (　　　　　　)時間2月前 (2024/02/24 20:52), 2月前編輯推噓307(331推 24噓 417→)
留言772則, 293人參與, 2月前最新討論串1/5 (看更多)
這應該是我第一次讀社會科學類的論文（我是理組欸.jpg) 做點更正，篇看起來是2004年的 這篇論文我是從中興大學他的論文紀錄找的 https://i.imgur.com/YOdwAZR.jpg
然後搜尋找到了這篇，第一個就是 https://i.imgur.com/nPT6Zbm.jpg
論文直接點網址就能下載pdf： https://reurl.cc/qr41R0 https://i.imgur.com/igHStgp.jpg
直接講我看完的感想：我頭很痛，為什麼一篇論文可以那麼多個人主觀想法而非數據統計 ？ 不過我覺得裡面就又再度闡明了他的堅定立場了，真的是自始至終從來不變，但根本就是 三次元搞不定跑來搞二次元 我就來畫我覺得的重點的逐一發表感想好了，很多條文我也看不懂就跳過了，以下開始 摘要 https://i.imgur.com/K86Rd8l.jpg
https://i.imgur.com/MxmDm1r.jpg
他真的對政府很不爽 https://i.imgur.com/kRy4jNg.jpg
未受邀請，是教授您自己跑去的，還是那個展翅邪會的前身，所以應該沒有實質意義上的 官方性吧？ （這篇會議論文我找不到，看有沒有人能幫忙找） 國內第一個檢舉兒色網站就他搞的 https://i.imgur.com/v1qr6mo.jpg
好，跳到這份聯合國的報告書，三點都是有提到涉及生產/散布，但再來是後面 https://i.imgur.com/RshJB30.jpg
這裡他前者後者應該是2跟3點吧？這裡文章是連續的，我沒切斷 「並無實際的受害人」、「未聞有國家完全採用此定義者」 原來教授您也知道啊？ 再來他開始舉了一些實例， https://i.imgur.com/P5q9qpa.jpg
嗯對，我不知道該怎麼說，直接看下面的例子好了 https://i.imgur.com/oDcFsul.jpg
「先進國家」我不用再說了吧 範例 https://i.imgur.com/zOT72UR.jpg
請問哪一點是有你現在說的虛擬人物犯罪？ 全部都是真人啊？！ 再來就是虛擬兒色的部分 https://i.imgur.com/rknJ5P3.jpg
好啊，教授您自己也知道並沒有真人受害，可罰性在於「其心可誅」這到底是什麼論述？ 中華民國憲法你是忘了嗎？所以教授您是支持思想取締的對吧？美國都宣布違憲了齁，教 授？ 中間部分一堆條約我也看不懂就跳過了，歡迎補充 最後部分大概就是他的一堆心得吧，我只能說用字真的是很犀利 https://i.imgur.com/WYI3AJX.jpg
這就是「兒少保護>言論自由」的來源？順便再罵一次法律 https://i.imgur.com/yi3ANPg.jpg
繼續罵 https://i.imgur.com/bOu4Wwb.jpg
前面有篇文章好像有提到那個白癡色情守門員的故事，這邊就再拿出來mention一下，下 一個應該是我覺得很有問題的 https://i.imgur.com/ngvHVgg.jpg
所以…….？？？要錢？？？然後繼續罵？？？現在有錢有權了，就開始想辦法建立你的 烏托邦了？？？ https://i.imgur.com/9fu2BVL.jpg
白話：你們全國上下都不懂，只有我才是唯一懂的 最後我一點心得： 其實到現在我真的還是不知道為什麼展翅能夠搞到今天這樣那麽高的氣焰，我真的是百思 不得其解，然後教授你到底又是以怎樣的立場以怎樣的身分在面對這些問題？如果你還有 一點身為教授的學術倫理，拜託，請你好好的去收集關於虛擬兒色在現實生活的案例來支 持你現在的論點，再好好的發一篇論文，做研究的人講求的是數據吧？好歹你也是法律系 的吧？什麼時候一篇論文可以參雜那麼多的主觀意識了？現在你的目的就是要直接污名化 ，並且消滅acg產業，為的是什麼？錢？權？你們展翅的理想國？聽說你們還直接在會議 拿出鬼滅跟柯南的同人本？所以你們現在是自己也在主動碰觸那些「潛在犯罪的東西」？ 你們一直以來所謂的「潛在受害者」到底在哪？ iWIN的審核圖庫到底又是什麼鬼？ 所以你們一連串違憲的行為就是家長小孩眼中的典範嗎？ 優質教授== https://i.imgur.com/VhiLmdY.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.5.231 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708779154.A.5C9.html
推
02/24 20:55, 2月前 , 1F
我上過社會學的課 這種論文沒被當真的是奇蹟
02/24 20:55, 1F
推
02/24 20:56, 2月前 , 2F
這真的是法學教授嗎??他老師不會吐血嗎?
02/24 20:56, 2F
→
02/24 20:56, 2月前 , 3F
傳教士吧
02/24 20:56, 3F
→
02/24 20:56, 2月前 , 4F
期末報告都比這個嚴謹
02/24 20:56, 4F
推
, , 5F
這種發言我真的看不出來他哪裡像法學教授 02/24 20:57
→
02/24 20:57, 2月前 , 6F
更像是一位具有強烈信仰的宗教人士吧
02/24 20:57, 6F
推
02/24 20:57, 2月前 , 7F
woe，認真讀paper
02/24 20:57, 7F
推
02/24 20:57, 2月前 , 8F
還好我是理組
02/24 20:57, 8F
推
02/24 20:57, 2月前 , 9F
這他媽是論文
02/24 20:57, 9F
推
02/24 20:57, 2月前 , 10F
這輩子第一次在論文上看到「其心可誅」這四個字...
02/24 20:57, 10F
推
02/24 20:57, 2月前 , 11F
這應該是阿拉巴馬州跑出來的基督教右翼胡扯王
02/24 20:57, 11F
推
02/24 20:58, 2月前 , 12F
這個人真是讓文組被人瞧不起的元兇之一
02/24 20:58, 12F
→
02/24 20:58, 2月前 , 13F
他的論文都是這種風格嗎?
02/24 20:58, 13F
推
02/24 20:58, 2月前 , 14F
這論文笑死人 什麼支持論點的數據都沒有 丟社會組的臉
02/24 20:58, 14F
推
02/24 20:59, 2月前 , 15F
論w文w
02/24 20:59, 15F
推
02/24 21:00, 2月前 , 16F
看看這幾年爆抄襲都什麼領域 就知道該領域學者水準了
02/24 21:00, 16F
推
02/24 21:00, 2月前 , 17F
看來中興法學的法學素養也沒落了阿...
02/24 21:00, 17F
→
02/24 21:00, 2月前 , 18F
?充滿主觀意見也能當論文?
02/24 21:00, 18F
推
02/24 21:00, 2月前 , 19F
這什麼洨
02/24 21:00, 19F
推
02/24 21:00, 2月前 , 20F
會發這種沒數據憑感覺的論文為什麼可以升上正教授啊?
02/24 21:00, 20F
→
02/24 21:01, 2月前 , 21F
我看過的論文都跑圖表跑數據
02/24 21:01, 21F
什麼圖表都沒有
推
02/24 21:01, 2月前 , 22F
他這篇paper是刊在哪裡啊？
02/24 21:01, 22F
中華民國兒童保健雜誌，26卷，3期
推
02/24 21:01, 2月前 , 23F
這種文reviewer能給過也是很神奇
02/24 21:01, 23F
→
02/24 21:01, 2月前 , 24F
數據不足或資料內哪些族群占比高還要寫自己的limitation
02/24 21:01, 24F
推
02/24 21:01, 2月前 , 25F
這篇可以借轉巴哈跟dcard嗎
02/24 21:01, 25F
轉，都轉，反正這是公開的論文，頂多就是我理解有問題吧，畢竟我不是教授：（
推
02/24 21:01, 2月前 , 26F
就算是文組也不能這樣吧
02/24 21:01, 26F
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:03:38
→
02/24 21:02, 2月前 , 27F
喔喔 是在〈刑事政策與犯罪研究論文集〉
02/24 21:02, 27F
→
02/24 21:02, 2月前 , 28F
我就是對的到底是啥小
02/24 21:02, 28F
推
02/24 21:02, 2月前 , 29F
文組論文都是這種垃圾文章嗎XDD
02/24 21:02, 29F
→
02/24 21:02, 2月前 , 30F
這是什麼爽登就登的地方嗎？
02/24 21:02, 30F
→
02/24 21:02, 2月前 , 31F
看到刊在兒童保健雜誌上了，應該不算論文
02/24 21:02, 31F
校網寫期刊論文啊，我這次沒翻喔
推
02/24 21:02, 2月前 , 32F
幹反社會人格
02/24 21:02, 32F
→
02/24 21:03, 2月前 , 33F
台灣的刑事政策與犯罪研究長這樣？認真？
02/24 21:03, 33F
推
02/24 21:03, 2月前 , 34F
「其心可誅」真他媽牛逼
02/24 21:03, 34F
還有 698 則推文
還有 9 段內文
推
02/25 06:24, 2月前 , 733F
文組治國的後果就是如此
02/25 06:24, 733F
推
02/25 07:07, 2月前 , 734F
這樣就能發論文當教授喔
02/25 07:07, 734F
推
02/25 07:09, 2月前 , 735F
再幫忙推上去讓他版欣賞一下好了 另外某個一直護航的wind
02/25 07:09, 735F
→
02/25 07:09, 2月前 , 736F
s1109 請問一下馬娘好玩嗎？
02/25 07:09, 736F
→
02/25 07:10, 2月前 , 737F
02/25 07:10, 737F
→
02/25 07:10, 2月前 , 738F
按照聯合國標準這個應該NG了吧
02/25 07:10, 738F
推
02/25 07:59, 2月前 , 739F
「其心可誅」其實在法律上，有明確定義哪一些「其心可誅」
02/25 07:59, 739F
→
02/25 07:59, 2月前 , 740F
的犯罪是要被處罰的。法律上有所謂的「預備犯」，也就是有
02/25 07:59, 740F
→
02/25 07:59, 2月前 , 741F
準備行為，但沒有實際行動的，只有某些重大犯罪行為才會處
02/25 07:59, 741F
→
02/25 07:59, 2月前 , 742F
罰預備犯，例如殺人放火、內亂外患。
02/25 07:59, 742F
→
02/25 07:59, 2月前 , 743F
用其心可誅作為觀點，我覺得很不堅實，太過主觀。
02/25 07:59, 743F
推
02/25 08:05, 2月前 , 744F
另外，法律相關論文確實大多沒有統計數據，相對主觀。但是
02/25 08:05, 744F
→
02/25 08:05, 2月前 , 745F
通常會引用大量法條跟判決、或是歷史脈絡與事件來當作論點
02/25 08:05, 745F
→
02/25 08:05, 2月前 , 746F
的來源。像這樣堅持己見，舉出來的法條與自己意見相反，還
02/25 08:05, 746F
→
02/25 08:05, 2月前 , 747F
大肆批評的，不叫論文，叫散文。
02/25 08:05, 747F
推
02/25 08:11, 2月前 , 748F
他應該不是中興法商時期的教授所以丟的是現在中興的臉
02/25 08:11, 748F
→
02/25 08:11, 2月前 , 749F
所以我看到文組就頭痛，一群腦子有問題的
02/25 08:11, 749F
→
02/25 09:00, 2月前 , 750F
你各位不要忘了去年這個政府就搞了個教育部少子化廣
02/25 09:00, 750F
→
02/25 09:00, 2月前 , 751F
告歧視ACG族群了，現在只是換衛福部外加一個協會護盾
02/25 09:00, 751F
→
02/25 09:00, 2月前 , 752F
在搞你們啦
02/25 09:00, 752F
→
02/25 09:00, 2月前 , 753F
02/25 09:00, 753F
推
02/25 09:11, 2月前 , 754F
衛福部疫情期間權力就開始擴張了 疫情過後認為自己是地下
02/25 09:11, 754F
→
02/25 09:12, 2月前 , 755F
皇帝 他們根本不會出來道歉的
02/25 09:12, 755F
推
02/25 09:22, 2月前 , 756F
其心可誅 www
02/25 09:22, 756F
推
02/25 10:30, 2月前 , 757F
文組論文都這種情況
02/25 10:30, 757F
推
02/25 10:41, 2月前 , 758F
法律系論文日常
02/25 10:41, 758F
推
02/25 11:24, 2月前 , 759F
我，一個死gay: 這就是當年的護家盟行徑
02/25 11:24, 759F
推
02/25 11:41, 2月前 , 760F
沒數據也可當論文發 這就台灣教授水品
02/25 11:41, 760F
→
02/25 11:51, 2月前 , 761F
撇開內容，這是雜誌，不是期刊欸
02/25 11:51, 761F
推
02/25 11:57, 2月前 , 762F
我說你們有思想就是該死真厲害
02/25 11:57, 762F
推
02/25 12:27, 2月前 , 763F
文組是這樣
02/25 12:27, 763F
推
02/25 12:33, 2月前 , 764F
牛逼
02/25 12:33, 764F
推
02/25 12:51, 2月前 , 765F
法w學w教w授w
02/25 12:51, 765F
推
02/25 15:07, 2月前 , 766F
我三類的決定這文真他媽荒謬
02/25 15:07, 766F
→
02/25 15:07, 2月前 , 767F
怎麼可以寫論文這麼好混還能當教授
02/25 15:07, 767F
推
02/25 22:07, 2月前 , 768F
靠北這根本不是論文啊，雖然不用論文標準看一樣可笑啦
02/25 22:07, 768F
噓
02/25 22:43, 2月前 , 769F
這樣叫做教授？
02/25 22:43, 769F
推
02/26 02:00, 2月前 , 770F
太扯了，丟文組的臉
02/26 02:00, 770F
推
02/26 21:30, 2月前 , 771F
邏輯死去的人都可以當教授喔
02/26 21:30, 771F
噓
02/27 20:18, 2月前 , 772F
叫獸
02/27 20:18, 772F
‣ 更多 CATALYST0001 的文章
文章代碼(AID): #1bsUQIN9 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 CATALYST0001 的文章
文章代碼(AID): #1bsUQIN9 (C_Chat)