Re: [IWIN] 實際上真的能用外表區分出17歲跟18歲嗎?
很好奇大家立場現在統一了沒
我覺得板上立場目前也沒有很一致
1.虛擬圖片不屬於兒童色情派
虛擬圖片本來法律上就是物品,討論虛擬圖片中的角色年紀在法律上本來就是一件可笑的事
,並且由於虛擬圖片不比真實圖片、照片,必定不會出現受害人。
所以就算是色情圖片,只要是虛擬的就一定不屬於兒童色情。
2.依照角色區分是否屬於兒童派
按照角色的特徵或設定年紀做出一個適當的標準來判斷是否屬於兒童,但因為圖片不會出現
實際受害人,所以不屬於兒童色情。
3.依照角色區分是否屬於兒童派
簡單來說,按照角色的特徵或設定年紀做出一個適當的標準來判斷是否屬於兒童,所以如果
是色情圖片加上被判斷成兒童就屬於兒童色情。
說明一下我對三者的看法
1.
個人是偏好支持1啦,自己是讀法律的
所以對於非屬於自然人、法人就不會當人看
就像有人性侵排氣管,我們不會追究排氣管是不是出場滿18年,是不是兒童排氣管。
在圖片管制上也方便,對於人外種族也不用額外費工夫訂標準,優點是最大保障創作自由,
缺點是說一個角色不是人不討論年紀,很反直覺可能比較難說服人,但個人覺得法理上是站
得住腳。
2.
理想上保障創作自由的程度同1,但如果沒有要管制,去區分角色年紀我覺得只是多此一舉
,而且一方面告訴別人角色的年紀屬於兒童,一方面卻跟他們說這不是兒童色情,可能更容
易造成混亂跟不認同(個人覺得啦)
3.
我覺得好像是目前板上的多數派,但我覺得3的情形走下去,全台灣的二次元作品還是會受
到極大的管制,畢竟如果兒少的標準是18以下,那以國高中生為題材的作品全部都危險,我
這裡指的是包含一般非色情創作,因為現在很難相信主管機關對色情、猥褻的判定符合一般
人的標準,所以如果是3的情況,因為創作者、網路平台業者要保護自己,基本上以後台灣
的日式畫風大概都會以30歲以上的風格為模板。其實我覺得已經算iWin大勝利了
其他立場一致的部分應該蠻清楚
就是希望對色情、猥褻做出清楚、客觀、嚴格、的定義,讓人民能避免觸法、避免台灣回到
超級保守的社會。
希望大家能簡單用123表達一下自己支持的方向
或是可以推文詳細分享自己的想法
我自己有幫1的情形拉票 希望大家不要太被影響
另外如果有人找到2014年那篇聯合國兒童基金會的研究報告或是某國禁A片導致性犯罪率上
升的研究報告,或是其他間接的有利證據
可以在底下推文分享嗎?也可以寄一份給我啦
這樣寫信給民代的時候有附資料比較容易說服
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.46.211 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707342498.A.C72.html
推
02/08 05:56,
2月前
, 1F
02/08 05:56, 1F
→
02/08 05:59,
2月前
, 2F
02/08 05:59, 2F
推
02/08 06:01,
2月前
, 3F
02/08 06:01, 3F
→
02/08 06:02,
2月前
, 4F
02/08 06:02, 4F
推
02/08 06:10,
2月前
, 5F
02/08 06:10, 5F
→
02/08 06:10,
2月前
, 6F
02/08 06:10, 6F
推
02/08 06:11,
2月前
, 7F
02/08 06:11, 7F
→
02/08 06:11,
2月前
, 8F
02/08 06:11, 8F
推
02/08 06:11,
2月前
, 9F
02/08 06:11, 9F
→
02/08 06:12,
2月前
, 10F
02/08 06:12, 10F
不管你選123你都要說服他們這不是真人
所以這裡討論是以說服為前提
討論該走到哪一步
也是確認自己的立論基礎
推
02/08 06:38,
2月前
, 11F
02/08 06:38, 11F
推
02/08 06:43,
2月前
, 12F
02/08 06:43, 12F
→
02/08 06:43,
2月前
, 13F
02/08 06:43, 13F
→
02/08 06:43,
2月前
, 14F
02/08 06:43, 14F
這我跟朋友也有討論過
如果是人為繪圖、或是AI虛擬風格
除非連結到真人兒少否則都不應該管制
只有AI寫實風格需要額外以 資料庫不能有真人兒少、不能下特定關鍵字(待定)並且需要
重複檢驗關鍵字還有跟資料庫的辨識度來限制
推
02/08 06:48,
2月前
, 15F
02/08 06:48, 15F
→
02/08 06:48,
2月前
, 16F
02/08 06:48, 16F
我想到的是成年人同意用自己未成年時候的圖片
照理來說也不用管制?
推
02/08 07:28,
2月前
, 17F
02/08 07:28, 17F
→
02/08 07:28,
2月前
, 18F
02/08 07:28, 18F
→
02/08 07:30,
2月前
, 19F
02/08 07:30, 19F
→
02/08 07:30,
2月前
, 20F
02/08 07:30, 20F
→
02/08 07:30,
2月前
, 21F
02/08 07:30, 21F
→
02/08 07:33,
2月前
, 22F
02/08 07:33, 22F
→
02/08 07:33,
2月前
, 23F
02/08 07:33, 23F
對
→
02/08 07:33,
2月前
, 24F
02/08 07:33, 24F
→
02/08 07:33,
2月前
, 25F
02/08 07:33, 25F
→
02/08 07:33,
2月前
, 26F
02/08 07:33, 26F
→
02/08 07:33,
2月前
, 27F
02/08 07:33, 27F
→
02/08 07:33,
2月前
, 28F
02/08 07:33, 28F
推
02/08 07:48,
2月前
, 29F
02/08 07:48, 29F
→
02/08 07:48,
2月前
, 30F
02/08 07:48, 30F
我覺得iWin的做法就是想打破過去的公約數
推
02/08 07:51,
2月前
, 31F
02/08 07:51, 31F
→
02/08 07:51,
2月前
, 32F
02/08 07:51, 32F
推
02/08 07:51,
2月前
, 33F
02/08 07:51, 33F
推
02/08 07:53,
2月前
, 34F
02/08 07:53, 34F
還有 42 則推文
還有 5 段內文
→
02/08 11:29,
2月前
, 77F
02/08 11:29, 77F
推
02/08 11:30,
2月前
, 78F
02/08 11:30, 78F
→
02/08 11:31,
2月前
, 79F
02/08 11:31, 79F
→
02/08 11:32,
2月前
, 80F
02/08 11:32, 80F
推
02/08 11:33,
2月前
, 81F
02/08 11:33, 81F
→
02/08 11:33,
2月前
, 82F
02/08 11:33, 82F
→
02/08 11:34,
2月前
, 83F
02/08 11:34, 83F
我也覺得
差那麼多 然後iWin跟我說會聯想到三次元
我真的覺得iWin的邏輯超詭異
推
02/08 11:53,
2月前
, 84F
02/08 11:53, 84F
→
02/08 12:20,
2月前
, 85F
02/08 12:20, 85F
→
02/08 12:22,
2月前
, 86F
02/08 12:22, 86F
→
02/08 12:22,
2月前
, 87F
02/08 12:22, 87F
→
02/08 12:23,
2月前
, 88F
02/08 12:23, 88F
Jet應該是支持1啦 他感覺只是說法容易讓人誤以為支持2,3
推
02/08 12:29,
2月前
, 89F
02/08 12:29, 89F
→
02/08 12:30,
2月前
, 90F
02/08 12:30, 90F
推
02/08 12:31,
2月前
, 91F
02/08 12:31, 91F
→
02/08 12:32,
2月前
, 92F
02/08 12:32, 92F
覺得以真人為參考對象並且畫出來的可以連結到該參考對象才需要管制
推
02/08 12:42,
2月前
, 93F
02/08 12:42, 93F
※ 編輯: p9i1n0g0u4 (101.10.46.211 臺灣), 02/08/2024 12:43:07
推
02/08 12:55,
2月前
, 94F
02/08 12:55, 94F
→
02/08 12:56,
2月前
, 95F
02/08 12:56, 95F
→
02/08 12:56,
2月前
, 96F
02/08 12:56, 96F
推
02/08 13:11,
2月前
, 97F
02/08 13:11, 97F
推
02/08 13:14,
2月前
, 98F
02/08 13:14, 98F
推
02/08 13:15,
2月前
, 99F
02/08 13:15, 99F
推
02/08 13:52,
2月前
, 100F
02/08 13:52, 100F
→
02/08 13:53,
2月前
, 101F
02/08 13:53, 101F
→
02/08 13:55,
2月前
, 102F
02/08 13:55, 102F
→
02/08 13:56,
2月前
, 103F
02/08 13:56, 103F
推
02/08 13:59,
2月前
, 104F
02/08 13:59, 104F
→
02/08 14:02,
2月前
, 105F
02/08 14:02, 105F
推
02/08 14:24,
2月前
, 106F
02/08 14:24, 106F
推
02/08 15:35,
2月前
, 107F
02/08 15:35, 107F
推
02/08 17:32,
2月前
, 108F
02/08 17:32, 108F
→
02/08 17:32,
2月前
, 109F
02/08 17:32, 109F
→
02/08 17:34,
2月前
, 110F
02/08 17:34, 110F
→
02/08 17:34,
2月前
, 111F
02/08 17:34, 111F
推
02/08 18:08,
2月前
, 112F
02/08 18:08, 112F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 12 之 15 篇):