Re: [閒聊] 真的有很多人搞不懂機率與統計嗎?
有一個比較冷門(或許經濟學科的學生都會學過,這我不確定)的統計學悖論
它藉由悖論的產生,反而比較準確地描繪了人性
https://bit.ly/3QLSVlV
法國經濟學家莫里斯‧阿萊在1952年設計了一個實驗,並找了100人來測試
(如果真的有付錢,那應該不可能是美金,這花費有點......)
實驗1:選擇其中一項
(1) 無條件獲得100萬元
(2) 89%機率獲得100萬元,10%機率獲得500萬元,1%機率什麼都得不到
實驗2:選擇其中一項
(3) 11%機率獲得100萬元,89%機率什麼都得不到
(4) 10%機率獲得500萬元,90%機率什麼都得不到
結果發現,明顯大部分的人傾向於選擇確定收益的(1),與大獎誘人的(4)
從人性的角度來看,這兩者都很容易想像得到
但是從兩個常見的理論角度來分析,都會產生悖論
期望值
首先期望值當然不是直接用100萬、500萬下去算
很早的研究就已經發現,人類對於金額的喜好度並不能直接量化
但是即使考慮這個因素,仍然會產生悖論:
如果假設「沒錢拿」、「得到100萬」、「得到500萬」各自有不同的「爽度」
那無論如何代入這三種爽度的數值,都無法滿足實驗結果((1)和(4)較受歡迎)
風險趨向
不同的人對風險有不同的好惡程度,有些人喜歡挑戰,有些人想要盡力降低風險
喜歡高風險高報酬的人應該會選擇(2)和(4)(挑戰500萬元大獎)
喜歡降低風險的人則應該會選擇(1)和(3)(減少失敗率)
然而實驗結果卻是(1)和(4),還是兩邊都說不通
當然,如果仔細觀察實驗內容,還是可以找到一些變數
例如有人說無條件給你100萬元,或是只有11%機率才給你100萬元
那麼在你的心中,這100萬元的地位可能原本就是不同的
這樣就不能把「100萬元的爽度」當成一個單一數值來計算
而這些解釋方法,也衍生出了更多對於人類心理研究的學說
最後我比較好奇的是,這種實驗到底是嘴砲還是真的給錢
眾所周知,有給錢才會準確,嘴砲的話就會像「如果我有兩億我願意分你一億」一樣
那如果真的有給錢.....1952年的經濟學家這麼有錢嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.232.168 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1700278776.A.BBA.html
推
11/18 11:43,
5月前
, 1F
11/18 11:43, 1F
推
11/18 11:48,
5月前
, 2F
11/18 11:48, 2F
→
11/18 11:48,
5月前
, 3F
11/18 11:48, 3F
推
11/18 11:51,
5月前
, 4F
11/18 11:51, 4F
→
11/18 11:51,
5月前
, 5F
11/18 11:51, 5F
推
11/18 11:56,
5月前
, 6F
11/18 11:56, 6F
→
11/18 11:56,
5月前
, 7F
11/18 11:56, 7F
→
11/18 11:56,
5月前
, 8F
11/18 11:56, 8F
→
11/18 11:56,
5月前
, 9F
11/18 11:56, 9F
→
11/18 11:56,
5月前
, 10F
11/18 11:56, 10F
推
11/18 12:00,
5月前
, 11F
11/18 12:00, 11F
推
11/18 12:07,
5月前
, 12F
11/18 12:07, 12F
→
11/18 12:07,
5月前
, 13F
11/18 12:07, 13F
推
11/18 12:17,
5月前
, 14F
11/18 12:17, 14F
→
11/18 12:17,
5月前
, 15F
11/18 12:17, 15F
推
11/18 12:31,
5月前
, 16F
11/18 12:31, 16F
推
11/18 12:33,
5月前
, 17F
11/18 12:33, 17F
推
11/18 17:39,
5月前
, 18F
11/18 17:39, 18F
推
11/19 01:33,
5月前
, 19F
11/19 01:33, 19F
→
11/19 01:34,
5月前
, 20F
11/19 01:34, 20F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇):
閒聊
56
108