[新聞] 美法官裁定AI藝術作品不受版權保護 人類才享有

看板C_Chat作者 (安穩殘憶)時間9月前 (2023/08/22 16:08), 9月前編輯推噓68(68推 0噓 75→)
留言143則, 77人參與, 9月前最新討論串1/2 (看更多)
1.媒體來源: 中央社 2.記者署名: 華盛頓21日綜合外電報導 3.完整新聞標題: 美法官裁定AI藝術作品不受版權保護 人類才享有 4.完整新聞內文: https://imgur.com/GjHrtlL.jpg
美國華府一座法院裁定，由人工智慧（AI）創造且未使用任何人類資料的藝術作品，不得 依美國法律獲得版權保護。（路透社） 美國華府一座法院裁定，由人工智慧（AI）創造且未使用任何人類資料的藝術作品，不得 依美國法律獲得版權保護。 o. 美法院拒絕AI機器專利申請 資格僅「留給人類」 https://www.cna.com.tw/news/ait/202109040222.aspx 路透社報導，電腦科學家塞勒（Stephen Thaler）代替他的DABUS系統申請版權註冊，但 遭美國著作權局（Copyright Office）拒絕。 美國地方法院法官郝爾（Beryl Howell）本月18日說，只有人類創作的作品可享有版權； 他的裁定支持了著作權局的決定。 塞勒先前試圖申請美國專利，項目涵蓋據稱是DABUS系統創造的發明，但未獲核准。DABUS 是「統一感知自動引導裝置」（Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience）的縮寫。 塞勒也在英國、南非、澳洲、沙烏地阿拉伯替DABUS系統生成的專利提出申請，僅有部分 如願。 塞勒的律師艾波特（Ryan Abbott）今天說，他和塞勒非常不認同法官的裁定，將提出上 訴。美國著作權局則透過聲明表示，著作權局「認為法院做出正確結論」。 生成式人工智慧迅速發展，引發了新的智慧財產權問題。先前有一名藝術家替AI系統 Midjourney生成的影像申請版權，主張Midjourney參與了創作過程，但也被著作權局否決 。 另外還有數樁訴訟正在進行，與未經同意就使用有版權保護的作品來訓練生成式AI有關。 郝爾18日寫道，「隨著藝術家將AI視為工具之一，我們正邁向版權領域的新疆界」，版權 法將面臨「具有挑戰性的問題」。 但他說：「不過，本案沒有那麼複雜。」 塞勒2018年申請版權註冊，項目涵蓋一件視覺藝術作品，他聲稱這件作品是由他的AI系統 創作，未輸入任何人類資料。美國著作權局去年否決了他的申請，並主張人類創造的創作 性作品才能享有版權保護。 塞勒向聯邦法院提出質疑，他認為人類作者身分並非具體的法律條件，且允許AI擁有版權 ，才符合美國憲法概述的版權用意，即「促進科學與實用藝術進步」。 但郝爾認同著作權局的決定，他說，按照「數世紀以來的既定認知」，人類作者身分是「 著作權的基本條件」。（譯者：曾依璇/核稿：張曉雯）1120822 5.完整新聞連結 (或短網址): https://www.cna.com.tw/news/aopl/202308220110.aspx -- #1Z8ki_yY Re: [討論] 二次元ACG文化真的拖累世界經濟成長嗎? #1Z9qlfWZ Re: [閒聊] 你們有難以理解的世界觀嗎？ #1ZQDtwl4 Re: [問題] 為什麼以伊斯蘭教為背景的動漫作品這麼少 #1aD_SHbl Re: [閒聊] 為什麼少子化的對策是政府管制結婚？ #1Z8o--hn [來自深淵] 新時代的小黑價值貨幣支付 #1ajDAmTW Re: [問題] 為啥不少異世界作品都喜歡搞經濟？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.131.232 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1692691697.A.0B9.html
推
08/22 16:09, 9月前 , 1F
合理，縫合怪還有版權那繪師根本氣到中風
08/22 16:09, 1F
推
08/22 16:10, 9月前 , 2F
所以依照很多人的說法，這次換美國在砸蒸汽機了嗎？
08/22 16:10, 2F
推
08/22 16:10, 9月前 , 3F
太可惡了砸蒸汽機，難怪美利堅不是工業革命起源地
08/22 16:10, 3F
推
08/22 16:11, 9月前 , 4F
砸蒸汽機？
08/22 16:11, 4F
推
08/22 16:11, 9月前 , 5F
如果你叫你家貓貓狗狗腳踩顏料在畫布上走 做出來的圖
08/22 16:11, 5F
→
08/22 16:11, 9月前 , 6F
應該也沒版權
08/22 16:11, 6F
推
08/22 16:11, 9月前 , 7F
那人類要參與多少%才算？我用AI生張圖再隨便畫兩筆
08/22 16:11, 7F
以後可能就有一個掛名職位，AI 後加筆師 XD
推
08/22 16:11, 9月前 , 8F
你拿別人的東西訓圖又沒給版權費 現在弄出一張圖要版權
08/22 16:11, 8F
→
08/22 16:11, 9月前 , 9F
？呵呵呵
08/22 16:11, 9F
推
08/22 16:11, 9月前 , 10F
很合理
08/22 16:11, 10F
→
08/22 16:11, 9月前 , 11F
這樣有版權嗎？兩筆沒有那一百筆有沒有？
08/22 16:11, 11F
推
08/22 16:11, 9月前 , 12F
“未使用任何人類資料” 所以只要修一下圖就可以了
08/22 16:11, 12F
→
08/22 16:11, 9月前 , 13F
ai要拿來商用又更難一步了
08/22 16:11, 13F
推
08/22 16:12, 9月前 , 14F
那拿來後製 也算嗎@@
08/22 16:12, 14F
推
08/22 16:13, 9月前 , 15F
確實 AI果然還是要開放公眾使用 為人類社會發展盡一份力
08/22 16:13, 15F
推
08/22 16:13, 9月前 , 16F
很合理
08/22 16:13, 16F
※ 編輯: Glamsight (1.164.131.232 臺灣), 08/22/2023 16:14:09
推
08/22 16:13, 9月前 , 17F
啊AI用繪師作品訓練不是跟繪師學畫畫一樣\Oqo/
08/22 16:13, 17F
→
08/22 16:14, 9月前 , 18F
請AI繪師把自己算的圖放在網上供大家使用 好嗎
08/22 16:14, 18F
推
08/22 16:14, 9月前 , 19F
AI不是自然人也不是法人，法律上就沒有權利吧
08/22 16:14, 19F
→
08/22 16:15, 9月前 , 20F
又…又砸…又砸蒸汽機
08/22 16:15, 20F
→
08/22 16:15, 9月前 , 21F
AI圖還要收費買是不是拖延人類跟AI科技發展的腳步==
08/22 16:15, 21F
→
08/22 16:15, 9月前 , 22F
奴役AI 人類太可惡
08/22 16:15, 22F
推
08/22 16:15, 9月前 , 23F
AI本身不具備版權所有的能力阿
08/22 16:15, 23F
推
08/22 16:16, 9月前 , 24F
真的耶，奴役AI
08/22 16:16, 24F
推
08/22 16:17, 9月前 , 25F
要看懂判決啊 他是說AI做為個體沒有版權
08/22 16:17, 25F
→
08/22 16:17, 9月前 , 26F
新職位，加筆師，負責修正一些常見的AI錯誤和賦予
08/22 16:17, 26F
→
08/22 16:17, 9月前 , 27F
圖片版權
08/22 16:17, 27F
推
08/22 16:17, 9月前 , 28F
這個是作者說純ai無人介入 那當然沒有人有版權
08/22 16:17, 28F
→
08/22 16:17, 9月前 , 29F
上次是歐盟，這次AI推廣師是不是要唱衰美國AI要出走
08/22 16:17, 29F
推
08/22 16:17, 9月前 , 30F
美國法院一直以來都是這種態度啊 又不是什麼新聞
08/22 16:17, 30F
→
08/22 16:18, 9月前 , 31F
一般人調整一下圖就有介入了
08/22 16:18, 31F
推
08/22 16:18, 9月前 , 32F
很多警察吵得AI會侵權也沒解答啊
08/22 16:18, 32F
→
08/22 16:18, 9月前 , 33F
使用者用AI做出東西是有版權的
08/22 16:18, 33F
推
08/22 16:19, 9月前 , 34F
跟縫合怪概念不同，就純粹著作權是建立在法律上的人身上
08/22 16:19, 34F
推
08/22 16:19, 9月前 , 35F
加一筆就有版權了 有差嗎
08/22 16:19, 35F
推
08/22 16:19, 9月前 , 36F
Ai繪師大方承認自己用Ai輔助
08/22 16:19, 36F
→
08/22 16:19, 9月前 , 37F
...加一筆有版權的也不是AI阿
08/22 16:19, 37F
還有 66 則推文
→
08/22 17:04, 9月前 , 104F
法律上的確沒版權，除非那些動物有主人或動物園
08/22 17:04, 104F
→
08/22 17:05, 9月前 , 105F
動物園用法人名義申請應該可以
08/22 17:05, 105F
→
08/22 17:07, 9月前 , 106F
#1ZztE2hK (C_Chat) 下prompt或改一點點的可以查這個 基
08/22 17:07, 106F
推
08/22 17:07, 9月前 , 107F
這樣的話AI圖版權的判定跟拍攝沒有人物的照片類似吧
08/22 17:07, 107F
→
08/22 17:08, 9月前 , 108F
本上就是不會過了 現在的問題只有要改多少才算
08/22 17:08, 108F
→
08/22 17:08, 9月前 , 109F
阿 還有侵權問題啦 不過那個在打官司了 之後就會知道
08/22 17:08, 109F
推
08/22 17:09, 9月前 , 110F
等哪天AI有人權的時候才會有吧
08/22 17:09, 110F
推
08/22 17:15, 9月前 , 111F
版權當然不會是AI的，就跟你拿相機拍照，不會說這張由
08/22 17:15, 111F
→
08/22 17:15, 9月前 , 112F
相機拍攝的圖版權是相機的一樣
08/22 17:15, 112F
→
08/22 17:16, 9月前 , 113F
目前應該還卡在什麼程度才算是人類主導，就跟你用相機
08/22 17:16, 113F
→
08/22 17:16, 9月前 , 114F
隨便拍的照片沒有版權一樣
08/22 17:16, 114F
推
08/22 17:17, 9月前 , 115F
反正做AI的也不是靠AI賺錢
08/22 17:17, 115F
→
08/22 17:17, 9月前 , 116F
是靠教別人怎麼用AI賺錢的來賺錢
08/22 17:17, 116F
推
08/22 17:17, 9月前 , 117F
可是用cjatgpt貼文好像可以耶？
08/22 17:17, 117F
→
08/22 17:18, 9月前 , 118F
簡單說AI公司沒辦法說使用者用他們工具產出的是屬於公司的
08/22 17:18, 118F
推
08/22 17:22, 9月前 , 119F
他的意思是 ai做出來的東西 人人都可以用吧
08/22 17:22, 119F
推
08/22 17:34, 9月前 , 120F
你加筆後我再i2i 一次就變成我的東西了 嘻嘻
08/22 17:34, 120F
→
08/22 17:35, 9月前 , 121F
拿相機舉例的真的有看懂這篇新聞嗎= =
08/22 17:35, 121F
推
08/22 17:47, 9月前 , 122F
他是要讓AI擁有那張作品的版權 法官判人類才能擁有
08/22 17:47, 122F
→
08/22 17:47, 9月前 , 123F
版權 就這麼簡單
08/22 17:47, 123F
→
08/22 17:47, 9月前 , 124F
說砸蒸汽機的是不是只看標題阿
08/22 17:47, 124F
→
08/22 17:56, 9月前 , 125F
合理
08/22 17:56, 125F
推
08/22 17:59, 9月前 , 126F
"沒版權" 各位鄉民看到的都是沒有侵權
08/22 17:59, 126F
→
08/22 18:00, 9月前 , 127F
"沒版權" 創作者看到的是 創作者也不擁有版權 的問題
08/22 18:00, 127F
→
08/22 18:01, 9月前 , 128F
該新聞 "沒版權" 意思是 創作者不能拿AI去申請權利
08/22 18:01, 128F
→
08/22 18:05, 9月前 , 129F
這個講的是純AI不行啊
08/22 18:05, 129F
→
08/22 18:17, 9月前 , 130F
AI拿別人的成果學習 應該是使用AI的要先付版權費吧
08/22 18:17, 130F
→
08/22 18:18, 9月前 , 131F
笑死
08/22 18:18, 131F
→
08/22 18:31, 9月前 , 132F
合理吧？AI連人權都沒有怎麼談版權？
08/22 18:31, 132F
推
08/22 19:09, 9月前 , 133F
合理，你拿別人的東西談版權？
08/22 19:09, 133F
推
08/22 19:57, 9月前 , 134F
掛加筆師就不要被抓到再製
08/22 19:57, 134F
→
08/22 19:59, 9月前 , 135F
早在AI繪圖沒辦法像圍棋一樣自我訓練，就能知道不是啥革命
08/22 19:59, 135F
→
08/22 20:29, 9月前 , 136F
看文章就知道推文一定有一堆根本看不懂的
08/22 20:29, 136F
推
08/22 21:33, 9月前 , 137F
AI: 我覺得應該要把人類毀滅了
08/22 21:33, 137F
推
08/23 08:42, 9月前 , 138F
合理啊，AI和動物一樣，在法律上都是「物」，既不屬於自
08/23 08:42, 138F
→
08/23 08:42, 9月前 , 139F
然人、也不屬於法人，沒有人格權，當然也無享受財產權的
08/23 08:42, 139F
→
08/23 08:42, 9月前 , 140F
權利。
08/23 08:42, 140F
→
08/23 08:44, 9月前 , 141F
不然就是修法讓AI可以成為法人，如此而已。
08/23 08:44, 141F
推
08/23 11:33, 9月前 , 142F
確實
08/23 11:33, 142F
→
08/23 15:17, 9月前 , 143F
AI feats 筆師?
08/23 15:17, 143F
‣ 更多 Glamsight 的文章
文章代碼(AID): #1av6pn2v (C_Chat)
‣ 更多 Glamsight 的文章
文章代碼(AID): #1av6pn2v (C_Chat)