Re: [新聞] 美法官裁定AI藝術作品不受版權保護 人類才享有

看板C_Chat作者 (Zaious.)時間2年前 (2023/08/23 15:07), 2年前編輯推噓11(11推 0噓 55→)
留言66則, 10人參與, 2年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《Glamsight (安穩殘憶)》之銘言： : 1.媒體來源: : 中央社 : 2.記者署名: : 華盛頓21日綜合外電報導 : 3.完整新聞標題: : 美法官裁定AI藝術作品不受版權保護 人類才享有 : 4.完整新聞內文: : https://www.cna.com.tw/news/aopl/202308220110.aspx 雖然有點Lag了，但來補充一些資料提供更完整的解讀（雖然推文也有人簡單解釋了） 這個case的AI繪圖與現今主流的AI繪圖無關， 是作者、告訴人、電腦科學家Stephen Thaler 20多年來一系列 被稱為Creativity Machine的研究中，2012年開發出來名為"DABUS"的AI在2016年繪製。 （美國著作權為申請制，他試圖在2018年為了“A Recent Entrance to Paradise” 這張圖申請著作權） 其繪製原理是透過神經網路模擬出一種"大腦臨死的情境"， 然後AI自己繪製出來的情境。(我的理解，可能有誤) 在最原始的版權申請與訴訟中， Stephen Thaler 主張這張(些)圖是由AI系統在沒有人力干預的情境下獨自繪製， 並在後續的訴訟中希望能申請版權將DABUS這個AI列為唯一作者。 最近一次的判決書（即，新聞引用來源）: https://reurl.cc/RzpomZ 參考資料 Artificial Intelligence – Visions (Art) of a Dying Synthetic Brain: https://reurl.cc/2L2Oev 所以被法官拒絕的完全不意外啊wwwwwwwwwwww 後來很多人轉發了另一個新聞網站的這篇 https://reurl.cc/jDNeXy 美法院震撼判決：只有人類才享有版權，AI 生成圖片作品不受著作權保護 我都不知道到底在震撼什麼。 -- AI_Art AI藝術與創作板 歡迎各方前來討論AIGC創作與相關議題！ AI情報屋營業中 噗浪：https://www.plurk.com/Zaious IG ：https://www.instagram.com/zaious.design/ 日曆：https://zaious.notion.site/zaious/22c0024eceed4bdc88588b8db41e6ec4 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.98.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1692774445.A.951.html
推
08/23 15:11, 2年前 , 1F
黑啊 AI不是權力主體 人類才是
08/23 15:11, 1F
→
08/23 15:11, 2年前 , 2F
*權利
08/23 15:11, 2F
→
08/23 15:12, 2年前 , 3F
就算AI是 我很好奇怎麼克服你下指令然後AI算圖
08/23 15:12, 3F
→
08/23 15:13, 2年前 , 4F
而不認為是你下指令所以是你的作品 卻去認為是AI的
08/23 15:13, 4F
→
08/23 15:13, 2年前 , 5F
AI又不會沒事自己畫畫
08/23 15:13, 5F
→
08/23 15:16, 2年前 , 6F
人類自己定義狗狗是寵物，雞豬牛羊鴨鵝不是，一切都是
08/23 15:16, 6F
→
08/23 15:16, 2年前 , 7F
人類的想法，人類那天認為Ai有版權，那就會有版權，無
08/23 15:16, 7F
→
08/23 15:16, 2年前 , 8F
關善惡、對錯，這只是選擇問題。
08/23 15:16, 8F
推
08/23 15:19, 2年前 , 9F
不是這樣而已
08/23 15:19, 9F
→
08/23 15:20, 2年前 , 10F
法人或非法人團體之所以可以是權利主體或為訴訟主體
08/23 15:20, 10F
→
08/23 15:21, 2年前 , 11F
原則上都是因為可以設立登記/具體指涉的存在
08/23 15:21, 11F
→
08/23 15:21, 2年前 , 12F
像是合夥或祭祀公業等也有對應財產可供執行
08/23 15:21, 12F
→
08/23 15:22, 2年前 , 13F
你說AI ㄣ… 我下載下來的算圖AI和你下載下來的的差別
08/23 15:22, 13F
→
08/23 15:22, 2年前 , 14F
是啥
08/23 15:22, 14F
推
08/23 15:22, 2年前 , 15F
AI換臉圖跟蘿莉圖會變多嗎
08/23 15:22, 15F
→
08/23 15:22, 2年前 , 16F
那是不是要設代表人？那等於是下載的人來負責？
08/23 15:22, 16F
→
08/23 15:23, 2年前 , 17F
那跟自然人自己負責有啥兩樣 看不出區別實益
08/23 15:23, 17F
推
08/23 15:25, 2年前 , 18F
說什麼目前有創造力的AI我也覺得算搞笑
08/23 15:25, 18F
→
08/23 15:25, 2年前 , 19F
實際上算圖AI還是侷限在train出來的資料裡面骰
08/23 15:25, 19F
→
08/23 15:26, 2年前 , 20F
有點像是網路上那種遲到理由產生器
08/23 15:26, 20F
→
08/23 15:26, 2年前 , 21F
在有限的排列組合裡面排圖出來而已（即使以人的角度像
08/23 15:26, 21F
→
08/23 15:26, 2年前 , 22F
無限
08/23 15:26, 22F
→
08/23 15:26, 2年前 , 23F
但我們也不會說遲到理由產生器有創造力的思考能力
08/23 15:26, 23F
→
08/23 15:27, 2年前 , 24F
目前我覺得兩者本質沒有什麼差異
08/23 15:27, 24F
推
08/23 15:30, 2年前 , 25F
說老實話人類的創造也是排列組合加上一些雜訊，基本上
08/23 15:30, 25F
→
08/23 15:30, 2年前 , 26F
跟ai一樣，不保護ai作品不是因為有無創造力，而是著作
08/23 15:30, 26F
→
08/23 15:30, 2年前 , 27F
相關的權利本來就是只適用自然人
08/23 15:30, 27F
→
08/23 15:32, 2年前 , 28F
沒問題AI產出沒著作權,然後人類拿去其他作用責權就轉到
08/23 15:32, 28F
→
08/23 15:32, 2年前 , 29F
人類上
08/23 15:32, 29F
→
08/23 15:33, 2年前 , 30F
Lu著作的定義瞭解一下
08/23 15:33, 30F
→
08/23 15:33, 2年前 , 31F
權利主體+滿足著作的要件都是必要條件
08/23 15:33, 31F
→
08/23 15:33, 2年前 , 32F
才可能享受著作權
08/23 15:33, 32F
→
08/23 15:34, 2年前 , 33F
同時 著作的權利也不是只適用自然人…
08/23 15:34, 33F
→
08/23 15:35, 2年前 , 34F
著作人格權和著作財產權也都可以瞭解一下
08/23 15:35, 34F
→
08/23 15:35, 2年前 , 35F
SHE和魚丁糸為什麼很多歌不能唱都有很多討論了
08/23 15:35, 35F
→
08/23 15:37, 2年前 , 36F
提一下之前Zarya of the Dawn的案例，這個漫畫內圖像
08/23 15:37, 36F
→
08/23 15:38, 2年前 , 37F
不是由AI自行產生，而是作者Kashtanova用Midjourney產
08/23 15:38, 37F
→
08/23 15:39, 2年前 , 38F
生的，及時她認為是自己用文字"提示"和事後對臉部用PS
08/23 15:39, 38F
→
08/23 15:40, 2年前 , 39F
修圖，仍然被判定作者對圖像沒有著作權。目前還沒翻案
08/23 15:40, 39F
對，但在Zarya of the Dawn案後美國版權局有給出完整的指引 參考翻譯跟整理 https://www.plurk.com/p/p83bg8 然而，在其他情況下，包含AI生成材料的作品也可能包含足夠的人類創作，支持版權申請 。例如，人類可以以足夠有創意的方式選擇或安排AI生成的材料，使“整個作品構成原創 作品”。[33] 或者，藝術家可以修改最初由AI技術生成的材料，使修改滿足版權保護的 標準。[34]在這些情況下，版權僅保護作品中由人類創作的部分，這些部分“獨立於”且 “不影響”AI生成材料本身的版權狀態。[35] 簡單來說認為Zarya of the Dawn人力參與的不夠，但並非方向不對， 而且當時還是Midjourney V4，後來到至今V5.2多了很多人力操作的功能了 （包含局部重繪與修詞重繪）
推
08/23 15:40, 2年前 , 40F
還有蠻主要沒有實益的原因就是著作權本來就是來打侵權
08/23 15:40, 40F
→
08/23 15:40, 2年前 , 41F
的
08/23 15:40, 41F
→
08/23 15:41, 2年前 , 42F
AI作為訴訟主體告贏錢要給誰 真的有什麼具體損失嗎
08/23 15:41, 42F
→
08/23 15:41, 2年前 , 43F
其次就是目前算圖AI多數都是侵權來的…
08/23 15:41, 43F
→
08/23 15:41, 2年前 , 44F
真的有什麼合法權利能主張XD？值得思考
08/23 15:41, 44F
※ 編輯: ZMTL (123.193.180.122 臺灣), 08/23/2023 15:43:28
→
08/23 15:42, 2年前 , 45F
作為一個AI著作權被侵害的「損失」是什麼？如何量化
08/23 15:42, 45F
→
08/23 15:42, 2年前 , 46F
光第一題我覺得就是很大的一步了
08/23 15:42, 46F
→
08/23 15:46, 2年前 , 47F
依那個判例，只是下prompt、甚至有後製修圖都還不滿足
08/23 15:46, 47F
→
08/23 15:46, 2年前 , 48F
版權要件，要人為參與到多高比例、人在過程中扮演什麼
08/23 15:46, 48F
→
08/23 15:47, 2年前 , 49F
樣的角色，看起來只能用更多判例來做忒修斯之船的辯證
08/23 15:47, 49F
推
08/23 15:53, 2年前 , 50F
那個也不算判例吧 有進法院嗎?
08/23 15:53, 50F
推
08/23 15:56, 2年前 , 51F
英美法這麼新的東西不會有stare decisis
08/23 15:56, 51F
→
08/23 15:56, 2年前 , 52F
用詞不精 更正為案例 是美國著作權局的對申請案的判決
08/23 15:56, 52F
→
08/23 15:57, 2年前 , 53F
我國的話則是在大法庭之後廢除判例選編了
08/23 15:57, 53F
推
08/23 15:57, 2年前 , 54F
我有個問題耶 根據那個完整指引
08/23 15:57, 54F
→
08/23 15:58, 2年前 , 55F
是代表像是紙娃娃和生產器那種程度的東西也能拿版權?
08/23 15:58, 55F
→
08/23 15:58, 2年前 , 56F
其實那個案例也沒有特別註明修圖有修了多少
08/23 15:58, 56F
→
08/23 15:58, 2年前 , 57F
那個案例的pdf檔不是有修圖前後比較嗎
08/23 15:58, 57F
推
08/23 15:59, 2年前 , 58F
case都還太少 個案法官都想在新藍海當rule of whom
08/23 15:59, 58F
→
08/23 16:00, 2年前 , 59F
我記得那個前後比較就是幾乎根本沒修多少
08/23 16:00, 59F
→
08/23 16:00, 2年前 , 60F
很多都還很不周延
08/23 16:00, 60F
→
08/23 16:00, 2年前 , 61F
對啊，所以還是不知道修多少給過，但指引有留下給過的空間
08/23 16:00, 61F
→
08/23 16:01, 2年前 , 62F
我們現在實務上會連專案流程的規劃、Prompt的設計過程、每一
08/23 16:01, 62F
→
08/23 16:01, 2年前 , 63F
質疑是很正確的 要到howey test那種都要很多案件累積
08/23 16:01, 63F
→
08/23 16:01, 2年前 , 64F
步的產出跟每一步的加筆記錄全部都保留以備將來不時之需
08/23 16:01, 64F
→
08/23 16:01, 2年前 , 65F
遑論都還會被持續更新
08/23 16:01, 65F
推
08/23 16:45, 2年前 , 66F
那人類用AI輔助的創作呢
08/23 16:45, 66F
‣ 更多 ZMTL 的文章
文章代碼(AID): #1avR0jbH (C_Chat)
‣ 更多 ZMTL 的文章
文章代碼(AID): #1avR0jbH (C_Chat)