Re: [新聞] 動漫廣告滿滿性暗示 日本前國會議員痛批

看板C_Chat作者 (Champagne Supernova )時間1年前 (2022/12/03 16:00), 編輯推噓10(12推 2噓 27→)
留言41則, 17人參與, 1年前最新討論串2/5 (看更多)
說實在我不是很喜歡所謂物化女性的說法，我覺得這種東西太過主觀了，就像之前珍妮佛勞 倫斯穿得比較露一點就被說是物化自己討好男性，弄到她火大出來說我就爽穿這樣，那她這 樣算物化嗎？ 要講物化的標準也沒有一個準則，如果說露奶算物化，那化妝算嗎？穿高跟鞋算嗎？畢竟很 多人講物化都是針對展露性吸引力的，可是長相也能算是性吸引力的一部分是吧。 另一方面，用這標準來講，那性工作者無疑的是最物化的，可是女權自己也分兩派，一派覺 得性工作可以很女權，一部分覺得不行，那要聽誰的？ 很多女權自己的態度也有點矛盾，一方面針對露太多的，可是這樣又等於打臉他們自己的主 張，因為他們自己說解放女性，結果女性選擇他們不喜歡的方向就不是真正的解放？ 搞了老半天，自由也沒多自由啊，只有某些選擇才是正確的，那這樣的自由意義何在？自由 難道不是為了讓大家選擇更多的嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 138.199.22.144 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1670054409.A.9CA.html
推
12/03 16:03, 1年前 , 1F
所以才有女權自助餐這種詞啊
12/03 16:03, 1F
→
12/03 16:04, 1年前 , 2F
妳會這樣選擇是因為受到父權教育的影響導致自由意志出現
12/03 16:04, 2F
→
12/03 16:04, 1年前 , 3F
偏差，只有我們的想法才是真正將性別從父權壓迫下解放，
12/03 16:04, 3F
→
12/03 16:04, 1年前 , 4F
大概是這樣
12/03 16:04, 4F
→
12/03 16:05, 1年前 , 5F
但問題是…真的有完全不受父權影響的人嗎？
12/03 16:05, 5F
→
12/03 16:06, 1年前 , 6F
就算女權我覺得很多部分也滿受父權影響的
12/03 16:06, 6F
→
12/03 16:07, 1年前 , 7F
你大概不懂我的意思，所以講的白話一點好了，只有我的想
12/03 16:07, 7F
→
12/03 16:07, 1年前 , 8F
法是對的，其他人的反對意見都是父權壓迫
12/03 16:07, 8F
→
12/03 16:09, 1年前 , 9F
女權也內戰 我的才是對的 你的是受男性霸權影響的假女權
12/03 16:09, 9F
噓
12/03 16:11, 1年前 , 10F
不是物化沒有準則，是女權團體過多，缺乏統一標準，
12/03 16:11, 10F
→
12/03 16:11, 1年前 , 11F
但還是有一些基本的狹義和廣義定義的，比如出賣色相就
12/03 16:11, 11F
→
12/03 16:11, 1年前 , 12F
100%是物化，而穿得少則未必。
12/03 16:11, 12F
推
12/03 16:14, 1年前 , 13F
女權也有不同釋義和不同門派的
12/03 16:14, 13F
推
12/03 16:16, 1年前 , 14F
穿的少跟出賣色相有啥不一樣==，這是什麼重新定義法
12/03 16:16, 14F
推
12/03 16:17, 1年前 , 15F
女人才會為難女人
12/03 16:17, 15F
推
12/03 16:18, 1年前 , 16F
以前都包緊緊 還要爭取穿比基尼 現在穿得少變物化 哈
12/03 16:18, 16F
→
12/03 16:18, 1年前 , 17F
哈
12/03 16:18, 17F
→
12/03 16:18, 1年前 , 18F
然後一堆女人露奶賺錢賺的很高興 其他沒在露沒得露的
12/03 16:18, 18F
→
12/03 16:18, 1年前 , 19F
人出來批評
12/03 16:18, 19F
推
12/03 16:29, 1年前 , 20F
只好穿全黑罩袍了，絕不物化!
12/03 16:29, 20F
→
12/03 16:31, 1年前 , 21F
怎麼樣算出賣色相又是問題了，中東人大概覺得露眼睛
12/03 16:31, 21F
→
12/03 16:31, 1年前 , 22F
也算出賣色相
12/03 16:31, 22F
推
12/03 16:32, 1年前 , 23F
就找理由噴人而已
12/03 16:32, 23F
→
12/03 16:34, 1年前 , 24F
瑪丹娜內衣外穿算出賣色相嗎？但她的歌曲也女性解放
12/03 16:34, 24F
→
12/03 16:34, 1年前 , 25F
之類的內容
12/03 16:34, 25F
噓
12/03 16:35, 1年前 , 26F
出賣色相當然就是有金錢交易呀，怎麼會跟穿得少一樣
12/03 16:35, 26F
→
12/03 16:38, 1年前 , 27F
出賣色相好像也沒說一定要金錢交易才算
12/03 16:38, 27F
推
12/03 16:38, 1年前 , 28F
我覺得我受到女權思想的影響導致自由意志出現偏差
12/03 16:38, 28F
→
12/03 16:39, 1年前 , 29F
只要能得到好處都能算
12/03 16:39, 29F
→
12/03 16:41, 1年前 , 30F
而且性工作者算出賣肉體，可是這東西女權也是分兩派
12/03 16:41, 30F
→
12/03 17:07, 1年前 , 31F
性工作者在女權那邊就分正反派了
12/03 17:07, 31F
推
12/03 17:07, 1年前 , 32F
個人完全支持物化，應該說人本來就是物的一種。出賣美
12/03 17:07, 32F
→
12/03 17:07, 1年前 , 33F
色不行，為什麼出賣勞力腦力就不是物化？名人代言更是
12/03 17:07, 33F
→
12/03 17:07, 1年前 , 34F
物化，把自己的名聲當東西賣
12/03 17:07, 34F
→
12/03 17:10, 1年前 , 35F
女性賣色討好男性是物化，那男性打顧家形象討好女性算
12/03 17:10, 35F
→
12/03 17:10, 1年前 , 36F
不算物化？明明雄性天性就有出外冒險的成分在
12/03 17:10, 36F
推
12/03 17:10, 1年前 , 37F
自助餐就是在說這種滿嘴正論實際上又搞雙標的
12/03 17:10, 37F
推
12/03 17:58, 1年前 , 38F
物化其實要搭配剝削的概念一起談
12/03 17:58, 38F
推
12/03 18:42, 1年前 , 39F
天生帥氣努力健身靠體能賺錢養家活口
12/03 18:42, 39F
→
12/03 18:42, 1年前 , 40F
天資聰穎用功讀書靠腦袋賺錢養家活口
12/03 18:42, 40F
→
12/03 18:42, 1年前 , 41F
怎麼前者是物化後者就不是
12/03 18:42, 41F
‣ 更多 DarkHolbach 的文章
文章代碼(AID): #1ZYm89dA (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 DarkHolbach 的文章
文章代碼(AID): #1ZYm89dA (C_Chat)